Я вот на дядю не работаю, самозанят, можно сказать мелкобуржуазный элемент. От плодов труда и творчества не отчужден, но отчужден от страны. В Союзе я чувствовал вокруг всё наше, а теперь вокруг всё частная собственность.
Таких, как вы, неотчужденных, крайне мало. Кроме того, от вас отчуждена социальная сущность человека. Именно в силу того, что вы сами сказали. Нельзя быть ангелком в стае волков.
"Но: "Да, видимо, это можно попробовать сделать в России и без поворота на коммунистический путь (я лично в этом сомневаюсь, но допускаю гипотетически)." - зачем? " Дальше я говорю, что этот путь тупиковый. Он не снимет противоречия. И все равно приведет к кризису. Однако сейчас страну жрет бесструктурность, гнилое болото потреблятства. Мне не нравится путь солидаризма, понятно почему.
Но становясь на позиции наших "элит" и понимая, что для них коммунизм - табу, я вижу лишь эту возможность. Повторюсь, ПРИ ЭТОЙ ЭЛИТЕ.
Тупиковый путь - это возможность на определенном этапе создать структурированное общество, способное противостоять внешним вызовам, и даже (возможно) выдать "на-гора" серьезные результаты (в виде сопротивления внешним угрозам, к примеру).
Но от этого этот путь не перестанет быть тупиковым на более длинном временном лаге. Именно потому что противоречия не сняты.
Так что никакой непоследовательности.
А не тупиковый путь - путь коммунистический. Но не с этой "элитой", увы. Имеем то, что имеем, задача - не "слить" государственность (этим сразу воспользуются все мировые хищники), накопить за короткое время силы, и повернуть окончательно в сторону коммунизма.
«Узко специализированный» рабочий, как автомат, выполняет микроскопический фрагмент общей работы, не понимая, что и зачем он делает. (По Богданову, как пример, рабочий, затачивающий кончик иглы, или дырявящий ушко ее) Разделив таким образом рабочих между собой и отделив их от понимания меры их работы в общем результате, отнимая у них конечный ЦЕЛЫЙ продукт, капиталист ОТЧУЖДАЕТ этот продукт от рабочего. Ну хорошо, пусть при социализме/коммунизме вместо "капиталист" будет "общество". Проблема-то (имхо) не в том, в пользу кого работает конвеер -- а в том, что он работает вообще. А конвеер -- высшая (пока) форма разделения труда. А на разделении труда и построено все наше общество... И это производство, базис. А все "*-измы" -- это надстройка, этот базис не затрагивающая. Собственно, это Маркс как раз и заметил
( ... )
"Проблема-то (имхо) не в том, в пользу кого работает конвеер -- а в том, что он работает вообще." - Нет. Проблема в том, что человек при нынешнем развитии науки, в том числе науки познания, не способен постичь всю сумму знаний, накопленных человечеством.
"Как вы собираетесь такой характер работы сочетать с "неотчуждением от творческой природы человека", я не понимаю. Объясните?"
Это очень долго, если прямо по полочкам. Основная мысль - создание универсального метода познания, целостной науки, о которой мечтал Богданов, которая поможет вырвать человека из темноты невежества. Если интересно подробнее, очень прошу, посмотрите:
> Нет. Проблема в том, что человек при нынешнем развитии науки, в том числе науки > познания, не способен постичь всю сумму знаний, накопленных человечеством. Это голословное утверждение. То, что такие люди не попадаются на каждом шагу -- не значит, что их нет. И даже если их нет (сейчас) -- это не значит, что их не может быть. Есть какие-либо обоснования данного тезиса?
> создание универсального метода познания, целостной науки, о которой мечтал Богданов, > которая поможет вырвать человека из темноты невежества.
> Если интересно подробнее, очень прошу, посмотрите: Я попробую, но лучше бы глазами читать. Не люблю воспринимать на слух, еще с институтских времен.
Капитал дал нужному человеку утешение в достатке. Остальные ему не нужны. Те, кто имеет всё, что позволяет им существовать относительно комфортно, не будут прилагать усилия, чтобы изменить существующий порядок. Можно даже сказать, что капитал способен производить нужных людей. Инженера, врача, учителя, повара и т.д. они не будут сильно бунтовать, если капитал будет удовлетворять их потребности в примитивных желаниях. Остальных уничтожат, как свиней на бойне. Если учитель не получает достаточно денег, то этот человек не нужен. В пределе он будет изжит со света. Такова участь людей при нынешнем мироустройстве. Кто с может это все изменить, если мир продолжит погружаться всё глубже в болото отчуждения?
Comments 183
Reply
Reply
Reply
От плодов труда и творчества не отчужден, но отчужден от страны.
В Союзе я чувствовал вокруг всё наше, а теперь вокруг всё частная собственность.
Reply
Кроме того, от вас отчуждена социальная сущность человека. Именно в силу того, что вы сами сказали. Нельзя быть ангелком в стае волков.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Дальше я говорю, что этот путь тупиковый. Он не снимет противоречия. И все равно приведет к кризису. Однако сейчас страну жрет бесструктурность, гнилое болото потреблятства. Мне не нравится путь солидаризма, понятно почему.
Но становясь на позиции наших "элит" и понимая, что для них коммунизм - табу, я вижу лишь эту возможность. Повторюсь, ПРИ ЭТОЙ ЭЛИТЕ.
Reply
(The comment has been removed)
Но от этого этот путь не перестанет быть тупиковым на более длинном временном лаге. Именно потому что противоречия не сняты.
Так что никакой непоследовательности.
А не тупиковый путь - путь коммунистический. Но не с этой "элитой", увы.
Имеем то, что имеем, задача - не "слить" государственность (этим сразу воспользуются все мировые хищники), накопить за короткое время силы, и повернуть окончательно в сторону коммунизма.
Reply
Разделив таким образом рабочих между собой и отделив их от понимания меры их работы в общем результате, отнимая у них конечный ЦЕЛЫЙ продукт, капиталист ОТЧУЖДАЕТ этот продукт от рабочего. Ну хорошо, пусть при социализме/коммунизме вместо "капиталист" будет "общество". Проблема-то (имхо) не в том, в пользу кого работает конвеер -- а в том, что он работает вообще. А конвеер -- высшая (пока) форма разделения труда. А на разделении труда и построено все наше общество... И это производство, базис. А все "*-измы" -- это надстройка, этот базис не затрагивающая. Собственно, это Маркс как раз и заметил ( ... )
Reply
- Нет. Проблема в том, что человек при нынешнем развитии науки, в том числе науки познания, не способен постичь всю сумму знаний, накопленных человечеством.
"Как вы собираетесь такой характер работы сочетать с "неотчуждением от творческой природы человека", я не понимаю. Объясните?"
Это очень долго, если прямо по полочкам.
Основная мысль - создание универсального метода познания, целостной науки, о которой мечтал Богданов, которая поможет вырвать человека из темноты невежества.
Если интересно подробнее, очень прошу, посмотрите:
Reply
> познания, не способен постичь всю сумму знаний, накопленных человечеством.
Это голословное утверждение. То, что такие люди не попадаются на каждом шагу -- не значит, что их нет. И даже если их нет (сейчас) -- это не значит, что их не может быть.
Есть какие-либо обоснования данного тезиса?
> создание универсального метода познания, целостной науки, о которой мечтал Богданов,
> которая поможет вырвать человека из темноты невежества.
> Если интересно подробнее, очень прошу, посмотрите:
Я попробую, но лучше бы глазами читать. Не люблю воспринимать на слух, еще с институтских времен.
Reply
Reply
Если учитель не получает достаточно денег, то этот человек не нужен. В пределе он будет изжит со света. Такова участь людей при нынешнем мироустройстве. Кто с может это все изменить, если мир продолжит погружаться всё глубже в болото отчуждения?
Reply
Leave a comment