Эффективность вакцины оценивается, как разница риска заражения между привитыми и непривитыми. Если среди непривитых заболело во время уточнённых, расширенных исследований 164 человека, то из привитых 8 человек. Серёзных побочек во время исследования не выявлено.
Нельзя просто выдумать свою методику и начать её применять произвольно. Про летальность вы, конечно же, и вовсе соврали.
Among 3410 total cases of suspected but unconfirmed COVID-19 in the overall study population, 1594 occurred in the vaccine group vs. 1816 in the placebo group. Suspected COVID-19 cases that occurred within 7 days after any vaccination were 409 in the vaccine group vs. 287 in the placebo group. It is possible that the imbalance in suspected COVID-19 cases occurring in the 7 days postvaccination represents vaccine reactogenicity with symptoms that overlap with those of COVID-19. Overall though, these data do not raise a concern that protocol-specified reporting of suspected, but unconfirmed COVID-19 cases could have masked clinically significant adverse events that would not have otherwise been detected.
Это пиздец. Тебе надо букварь читать, а не исследования. Где здесь про ПЦР-теcт?
Цитату из пфайзеровской статьи давай, как они "подтверждали".
Вот это я для кого писал: Подтвержденный случай - "это неспецифичный ПЦР-тест + один из нескольких неспецифичных симптомов, притом даже не только неспецифичный, но и субъективный".
То есть положительный ПЦР + кашель = подтвержденный случай. Просто положительный ПЦР - неподтвержденный случай. На таком дизайне можно любые цифры получить.
При этом клиническая диагностика КОВИДа - она совсем другая. Его лепят и без положительного теста. То есть у научки-медицинки нет золотого стандарта диагностики. О чем можно говорить, если два разных исследователя по-разному диагностируют КОВИД?
Не пизди, дятел. Тест делался вне связи с симптомами. И если симптомы на фоне положительного теста не возникали, то это считалось неподтвержденным случаем. Before symptomatic period.
Подтвержденный случай = положительный тест в течение симптоматического периода, в течение 4 дней до начала симптоматики или через 4 дня после И один из симптомов.
Если он делался до начала стиптоматики, то он делался вне связи с ней, а в некоторые реперные точки.
Далее идет союз "и". То есть, если тест был положительным, но симптом отсутствовал, то это трактовалось как неподтвержденный случай.
Ты, пидораз, логикой не владеешь. Поэтому пошел нахуй.
cryptopolicy, я тут бегло просмотрел вашу дискуссию с ivankravtsov. Мне не охота было вгрызаться в детали ( тема не особо для меня интересна ), но все же хотелось узнать, кто, собственно говоря, прав.
Вы сильно упростили мне задачу, за что вам спасибо. Обычно неспециалисту трудно разобраться, кто прав, а кто лев, когда оба дискутирующих корректны, или когда они ругаются меж собой, как сапожники. Но когда один из спорящих постоянно усиливает свою позицию терминами "дебил", "тролль", "дятел", "пидораз", "пиздец", а порой пользуется даже таким козырным доводом, как "пошел на хуй"... А его оппонент все это время, не повышая пульса, спокойно кроет аргументами... Вот тут для непрофи появляется замечательный шанс понять, чья линия с очень хорошей вероятностью верна, и взять у ее сторонника готовые выводы.
Еще раз спасибо вам, cryptopolicy. И продолжайте в том же духе. Так вы поможете еще многим.
Нельзя просто выдумать свою методику и начать её применять произвольно. Про летальность вы, конечно же, и вовсе соврали.
Reply
https://www.fda.gov/media/144245/download#page=42
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
population, 1594 occurred in the vaccine group vs. 1816 in the placebo group. Suspected
COVID-19 cases that occurred within 7 days after any vaccination were 409 in the vaccine
group vs. 287 in the placebo group. It is possible that the imbalance in suspected COVID-19
cases occurring in the 7 days postvaccination represents vaccine reactogenicity with symptoms
that overlap with those of COVID-19. Overall though, these data do not raise a concern that
protocol-specified reporting of suspected, but unconfirmed COVID-19 cases could have masked
clinically significant adverse events that would not have otherwise been detected.
Reply
Цитату из пфайзеровской статьи давай, как они "подтверждали".
Вот это я для кого писал:
Подтвержденный случай - "это неспецифичный ПЦР-тест + один из нескольких неспецифичных симптомов, притом даже не только неспецифичный, но и субъективный".
То есть положительный ПЦР + кашель = подтвержденный случай.
Просто положительный ПЦР - неподтвержденный случай.
На таком дизайне можно любые цифры получить.
При этом клиническая диагностика КОВИДа - она совсем другая. Его лепят и без положительного теста.
То есть у научки-медицинки нет золотого стандарта диагностики. О чем можно говорить, если два разных исследователя по-разному диагностируют КОВИД?
Reply
( ... )
Reply
( ... )
Reply
( ... )
Reply
И
один из симптомов.
Если он делался до начала стиптоматики, то он делался вне связи с ней, а в некоторые реперные точки.
Далее идет союз "и". То есть, если тест был положительным, но симптом отсутствовал, то это трактовалось как неподтвержденный случай.
Ты, пидораз, логикой не владеешь. Поэтому пошел нахуй.
Reply
Судя по тому, что прилично говорить не умеешь, я прав.
Reply
Вы сильно упростили мне задачу, за что вам спасибо. Обычно неспециалисту трудно разобраться, кто прав, а кто лев, когда оба дискутирующих корректны, или когда они ругаются меж собой, как сапожники. Но когда один из спорящих постоянно усиливает свою позицию терминами "дебил", "тролль", "дятел", "пидораз", "пиздец", а порой пользуется даже таким козырным доводом, как "пошел на хуй"... А его оппонент все это время, не повышая пульса, спокойно кроет аргументами... Вот тут для непрофи появляется замечательный шанс понять, чья линия с очень хорошей вероятностью верна, и взять у ее сторонника готовые выводы.
Еще раз спасибо вам, cryptopolicy. И продолжайте в том же духе. Так вы поможете еще многим.
Reply
Leave a comment