Мой комментарий к записи «За кем будущее: за государствами и геополитикой или за экономическими…
Вообще, сначала нужно бы определиться - действительно ли это просто фаза турбулентности перед закатом текущего мирового гегемона и новым циклом перераспределения капитала (по Арриги), или это фазовый переход и переформатирование общества, т.е. начало сингулярности.
В любом случае конкретные прогнозы слегка бессмысленны - что геополитические, что экономические. Но если это просто начало нового экономического цикла, то можно хотя бы предсказать, что будет формироваться новый полюс концентрации капитала, и этот капитал будет иметь в основном торгово-промышленное происхождение. Сам Арриги пророчил эту роль Китаю, но я думаю, что это всё равно гадания на кофейной гуще (это конечно не отменят важную роль авгуров в политической и общественной жизни, с их ауспициями;).
Другое дело, если это действительно сингулярность. В моём представлении это в основном смещение фокуса (концентрации) социальных связей из сферы экономики в область культуры. Это 4й и самый общий вид связей - что то типа социальной гравитации, слабый но универсальный. Разумеется экономика при этом никуда не исчезнет, просто перестанет быть определяющим фактором (и базовой метафорой). Точно так же при переносе фокуса от семьи на власть клановые структуры никуда не исчезли, и власть в государствах до сих пор строится вокруг них - раньше в виде официальных династий, сегодня в виде неофициальных "клубов" и групп влияния. Дальше, при переходе фокуса из власти в экономику ситуация повторилась, и экономические отношения строились вокруг силового каркаса государства. Так же на этом примере удобно наблюдать смену базовой метафоры. В средневековой культуре все отношения были иерархическими, что бы чётко понимать "сколько раз ку делать". Даже для града господня были расписаны ангельские чины. Переход к экономике был отрефлексирован с заметным запозданием, но после Адама Смита, буквально всё в общественных отношениях стало пониматься как обмен, и экономический детерминизм стал мейнстримом, задолго до Маркса. (Даже в физике это нашло своё отражение, как "законы" сохранения;).
Мне кажется, что сегодня мы наблюдаем похожую ситуацию. Хотя социальные изменения продолжают описывать в экономической метафоре, как экономику внимания или как социальный и другие виды капитала (по Бурдье) - экономическая метафора себя видимо уже изжила. Но наступающие изменения научным сообществом пока отрефлексированы (скажем мягко) недостаточно глубоко. (Разве что у Чайковского было понятие о разных "познавательных моделях").
Мне кажется, сейчас речь уже не о том, что бы подобрать удачную экономическую метафору для социальных изменений. Возможно уже пора начинать готовиться к переосмыслению самого представления о связях. При чём не только в нашем обществе, но и в реальности вообще.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий