Вера в бога как свидетельство эволюции.
Сегодня, когда говорят про интеллект животных, часто можно услышать что «Согласно Дарвину, человек отличается от других животных, но отличия эти количественные, а не качественные». Действительно, если заглянуть в «Происхождение человека и половой отбор», там можно найти цитаты типа «между человеком и высшими млекопитающими не существует какого-либо радикального различия относительно умственных способностей». В число этих «умственных способностей» он включил, внимание, память, разум орудия труда и т.п. Более того, по Дарвину животные обладают даже «облагораживающей верой в существование всемогущего бога». Он обнаружил «некоторое отдаленное приближение к этому душевному состоянию в горячей любви собаки к своему хозяину, соединенной с полной покорностью, некоторой боязнью и, может быть, еще с другими чувствами». Ну, то есть уровень аргументации понятен =))
Кроме того, если посмотреть не тольно в отражающие официальную позицию центральные работы, но и в записные книжки, то там можно обнаружить интересное. Например: «Сравните жителя Дель-Фуэго и орангутана - кто посмеет сказать, что разница между ними велика?» (Зап.кн.M, с. 153). В этом случае тезис об отсутствии принципиальных различий между приматами и как минимум некоторыми людьми, выглядит уже несколько в другом свете.
Но всё таки - откуда взялась столь радикальная (даже по современным меркам) идея об отсутствии чёткой границы между человеком и животным миром? Дело в том, что центральной идеей дарвиновской концепции отбора был градуализм - медленное постепенное накопление небольших изменений, в конце концов приводящее к видообразованию. Следовательно, если Дарвин хотел доказать ественное эволюционное присхождение человека, ему требовалось вочтобытонистало продемонстрировать отсутствие принципиальных различий между ними. То есть, такая позиция свидетельствует не столько о прогрессивности мышления Дарвина, сколько о его стремление доказать естественное происхождение человека. Причём не просто ественное, а именно в рамках его теории отбора. Впрочем, одного естественного отбора для этого оказалось явно недостаточно, и пришлось его дополнить ещё и половым отбором.
И если эволюционизм был принят большей частью научного сообщества вполне благосклонно, то идея естественного отбора, как единственного объяснения для всех сложностей эволюционного процесса уже тогда вызывала множество вопросов. Действительно, ественный отбор был сконструирован по аналогии и искусственным, проявляющемся в процессе селекции. Но разнообразие пород, которым так бравируют современные дарвинисты, считалось тогда доказательством отсутствия эволюции, т.к. селекция не способна преодолеть видовые барьеры и привести к видообразованию. И доместицированные животные принадлежат к тем же видам, что и их дикие предки. (На что Дарвин искромётно возражал, что дескать это вы просто мало ждали, и вообще у вас есть неопровержимые доказательства, что так точно невозможно получить новый вид? Ах, нету?? Ну вот видите!;)
Но вот изобретение нового вида отбора - полового, (вместо того, что бы устранить дыры в концепции естественного), конечно вызвало ещё больше недоумения. Вплоть до того, что даже соавтор идеи ественного отбора - Уоллес, такой смелый дарвиновский креатив не очень поддержал. Впрочем, про Уоллеса со временем все как-то забыли, а вот идея полового отбора вполне жива до сих пор. И сегодня от многих натуралистов можно слышать рассуждения типа: учёные доказали, что павлиний «хвост» самцов привлекает самок, следовательно он возник в результате полового отбора. Хотя вообще-то «после не значит вследствие», и его привлекательность сегодня никак не может автоматически считаться причиной его развития. Но юмор даже не в этом, просто когда учёные действительно начали проверять, а какие факторы влияют на выбор самки, то обнаружилось странное:
«Семилетнее японское исследование павлинов, обитающих на свободном выгуле, привело к выводу, что самки павлинов выбирают партнеров не только на основе их шлейфов. Марико Такахаши не нашла никаких свидетельств того, что самки отдавали какое-либо предпочтение павлинам с более сложными шлейфами, такими как шлейфы с большим количеством глазков, более симметричным расположением или большей длиной. Такахаши определила, что павлиний хвост не был универсальным критерием при выборе самками партнера, он показал незначительные различия в мужских популяциях и, основываясь на физиологических данных, собранных у этой группы павлинов, не коррелирует с физическим состоянием самцов».
Takahashi M et al. (2008). Anim . Behav., 75: 1209-1219
Как вы думаете, как отреагировали на это дарвинисты? (Попробуйте предположить;).
«Аделина Лойау и ее коллеги отреагировали на исследование Такахаши, выразив обеспокоенность тем, что альтернативные объяснения этих результатов были упущены из виду и что они могут быть необходимы для понимания сложности выбора партнера. Они пришли к выводу, что выбор самок действительно может варьироваться в различных экологических условиях. Жордания предположил, что демонстрация павлином красочного и огромного шлейфа с большим количеством глазных пятен, вместе с их чрезвычайно громким криком и бесстрашным поведением была сформирована силами естественного отбора (не полового отбора) и служила предупреждающей демонстрацией для устрашения хищников и соперников» (там же).
Наверно, можно привести и более наглядные примеры того, что дарвинизм это «метафизическая исследовательская программа», но наверно уже вряд ли нужно.