О БОРЦАХ С РЕЛИГИЕЙ ВООБЩЕ
Прошлый год завершился очередной надсадной истерикой по поводу высказывания Патриарха и, стало быть, по поводу убиенных Церковью детей http://soborianelj.livejournal.com/39124.html. Да, много что инкриминировалось Патриарху за прошедший год - и часы, которые ему носить нельзя, и автомобиль, на котором он ездить никак не должен, и апартаменты в Геленджике, и девки в юбках не по уставу, что встречали его в Киеве, и публичные дома при монастырях, и все остальное. Широкая была кампания, когда он травил несчастного соседа - чуть по миру не пустил. Хорошо еще, у того дочка с мужем, и у каждого по восемь квартир в Москве, да и у самого несчастного соседа пять квартир недалеко - только так и выжил.
Понятно, что и на часы, и на автомобиль, и на крутой коттедж сегодня моральное право имеет только Ходорковский-Березовский с прочей братвой помельче. Понятно, впрочем, что наезжал Интернет на Патриарха, не как на конкретную личность, а как на главу РПЦ. И откуда растут непримиримые ноги этой кампании тоже понятно.
Старик Бжезинский с присущей ему мудростью как-то отметил, что врагом США номер один является Православие. Даже не Россия, а Православие. Но где США, и где Православие. А старик-то знает, что говорит. Ведь пройдя курсом реформ, мыслящие россияне обнаружили, что кроме Бога да религии никакого ментального связующего, никаких ориентиров и не осталось. И в условиях формирования нового мирового порядка (не будем пугаться таких формул) особо настойчивой ревизии подвергается почему-то именно христианство.
Тотальная критика христианства деликатно раскладывается на два направления: религия и Церковь. И если кто-то не против религии, то Церковь этот кто-то решительно не приемлет. И особенно не приемлет Церковь Православную, поскольку она безнадежно увязла в консерватизме, по сравнению хотя бы с католической версией, которая гораздо гуманнее (там скамеечки, да попкорн во время сеанса выдают) и демократичнее (там уже венчают педерастов).
Инкриминируются Православной Церкви толстые попы и жизнь «за наш счет». Повышенная эмоциональность осуждающих не совсем понятна, ведь за их-то счет Церкви явно нажиться не удалось. И потом, разве не за тот же «наш счет» живут и продавцы паленого алкоголя, и ВИЧ-инфицированные проститутки с русскоязычными сутенерами, и вполне респектабельный Борис Моисеев? Даже самые наглые банкиры живут как раз «за наш счет». Просто у всех свои приоритеты: одному ближе Церковь, другому стакан, кому-то человекообразная проститутка, ну, а кто-то души не чает в проказнике Боре.
Критика религии тоже сепарирована: на сугубо научную (об этом как-нибудь потом) и абстрактно-философскую. Некоторые философские конструкции ценны сами по себе, поскольку включают интереснейшие подвыподверты: «Бог, как "творец" системы нашего мира, находится за ее пределами, в аналитической философии тут включается метод, называемый mapping, а результатом всегда будет inconsistent system, это теорема Гёделя…» Арихметика эта чрезвычайно хороша, но кому предназначена? Пацаны, все просто: Бог на небе, значит, искать надо в пределах атмосферы. И потом, к чему базар, если полет Гагарина все давно прояснил.
Почитав какого-нибудь Бертрана Рассела, можно удивиться глубоко и не на шутку. Умный, в книге «Почему я не христианин», он наделяет сознание Бога блоками своих суждений, спорит с Ним, виртуозно находит изъяны, критикует, побеждает и, таким образом, Рассел не христианин. Все четко, логично, обосновано. Лорд-философ в два приема поборол свою тень, но больше приемов у него не было, а тень податлива. Но если Рассел верит в то, что пишет, тогда он чего-то не понимает, если он все понимает, тогда не верит в то, что пишет. Зачем же пишет? Если честно, этот вопрос волнительнее, чем вся эта авторитетная теология вилами по воде. Впрочем, волноваться не обязательно, поскольку понятно, что рассуждения подобного рода бывают и заказными.
Наиболее гражданственные товарищи сетуют на то, что религия есть инструмент власти. Сетуют, не замечая других «направляющих» теорий. Или кто-то еще не знает, что марксизм, фрейдизм (очевидно, и нынешний феминизм) были разработаны по заказу? Сегодня российские политологи с целью стимуляции экономики ищут национальную идею, а политологи американские с той же целью ищут внешнего врага. Это нормально, если иметь ввиду объединяющий характер таких идей. Важнее сам вектор. Жонглируя идеями классовой борьбы, перемещая передовую линию этой борьбы, можно уничтожить «финансовую элиту», потом «креативный класс», потом средний класс, потом «кулаков», «подкулачников» и прочих. Все на голом энтузиазме, все своими руками. Когда останется несколько бандитов с обрезами, их - на лесоповал. Это настоящая работа идеологии, с размахом. Только вот сами идеологи будут спокойно улыбаться из-за угла, оценивая самоотверженность классовых бойцов, да и вектор тут - разрушение. А что разрушает религия? О, да, ограничивает свободу человека. Чем? Чем-чем - этическими рамками.
По версии свободолюбивых оппонентов, религия отнимает «самое дорогое, что есть у человека - его внутреннюю, изначальную и абсолютную свободу». Эта мудрость хорошо ложится с фразами, которые любят повторять добросовестные школьницы: человек рожден для счастья, как птица для полета. Действительно, таким фразам сразу хочется верить, но в них есть два недостатка - абстрактность определяемого и необоснованность определений. Пытаясь конкретизировать, зададимся вопросом, каким образом (и какую) внутреннюю свободу отнимает религия? Если эта свобода антагонистична постулатам «не убий, не укради», то эта свобода очень нехорошая, вредная, и жалеть о ней не стоит. Но даже приняв тезис «о самом дорогом» в общем виде, будем последовательны: приемлема ли патетика «о внутренней, изначальной и абсолютной свободе» к разговору о мышке-норушке? Если нет, то почему? Если да, то в чем тогда уникальность «человеческой» свободы?
А если тезисно, то и хрен-то с ней, со свободой. Во-первых, мы знаем, как человек поступит в условиях полной свободы - убьет того неприятного господина, а во-вторых, у человека всего две руки, две ноги, плюс обязанность постоянно дышать, о какой же свободе тут может идти речь? И разве культура (воспитание), не ограничение свободы? Любое человеческое созидание только в этических рамках и происходит.
Рассуждая непримиримо, получаем, что любимая женщина, дети, мамы-бабушки-друзья (не говоря о соблюдении гигиены) - все это посягает на внутреннюю абсолютную свободу. Знание и религиозных и любых правил ничего не отнимает у человека, а только дает. Можно сердиться на ГАИшников, перечислять их недостатки, но на красный сигнал светофора лучше остановиться.
Кто-то в состоянии экзальтации выкрикивает, мол, общество вообще является злом для индивида. А прожить можно и без светофоров, как в Индии.
Да, в Индии люди прекрасно обходятся без светофоров и без автотранспорта. А так же без канализации, медицины и много чего без. Но даже в Индии люди выполняют правила, установленные обществом. Общество, как и любая данность, не может быть злом. К тому же, именно в обществе человек получает все необходимое для развития. Кому-то по силам прожить анахоретом в пещере, питаясь кореньями и саранчой - без книг, музыки, без культуры. Поскольку культура - продукт сугубо общественный. Общество не то чтоб навязывает человеку свои идеи, но обучает его этим идеям - поскольку при рождении никаких собственных идей у человека нет. Равно как и свободы. Точнее, свобода у него одна - кричать и ссаться. В остальном этот свободный человек зависит от тех, кто его покормит (а в последствии - научит). Возгласы об абсолютной ценности свободы имеют широкое хождение среди урок, иногда этот тезис ловко используют для откровенной разводки. Цивилизованный/мыслящий человек прекрасно понимает, что он не свободен от целого ряда обязательств, а история развития человечества - это история эскалации несвободы. Аминь.
Критикуя институт религии, справедливые люди сурово говорят о христианской любви, «которая сжигала людей на кострах». Имея в виду Инквизицию. Из этого положения следует, что без религии (и, видимо, без других «регулирующих» институтов) все меньше и меньше будет на свете костров и прочих убийств, а потом преступность вообще исчезнет. То есть, никаких наказаний, одна любовь. Но любовь какая угодно, только не христианская.
Да, Инквизиция - это аргумент. Но тут надо по порядку. Если папа выпорол сына, выходит, сына он не любит? Или кто-то искренне убежден, что нет на Земле таких людей, к которым следует применить исключительные меры? Или речь только о невинно убиенных? Но насколько они невинны, можно узнать, исследовав материалы дела, потому как все, что пересказывается сегодня - трансформированные версии. Причем, умышленно трансформированные, когда речь о наказаниях вообще и особенно об Инквизиции.
Но каждый возмущенный должен хотя бы знать, что Инквизиция кострами не занималась, это была прерогатива государства, Инквизиция занималась только расследованием, и только в определенных случаях.
И все же, справедливые люди, справедливо подозревая злоумышленников в попытке использовать религию, как инструмент манипуляции сознанием масс, правы. Есть такая перманентная мечта - создать безотказный механизм управления, есть.
Одни крестовые походы чего стоят. И очень кстати эти походы упоминают в контексте разговоров о манипуляции сознанием. Но стоит, в таком случае, к походам присмотреться внимательнее. Ведь начиналось, вроде бы, с затеи отвоевать Гроб Господень, то есть - шли в Иерусалим. А закончилось захватом Константинополя, столицы православного мира. А спонсорами похода были венецианские купцы, а мотивация - колоссальное богатство Византии, а этический, то есть «религиозный» аспект чисто экономической войны лежал на поверхности - как раз произошло разделение Церкви на Католическую и Православную. Забавно, но нынешние борцы с Православием умудряются даже крестовые походы ввернуть как аргумент. И при чем тут религия вообще, если для масштабных политических кампаний используют любую актуальную доктрину: одни народы можно освобождать от тирании, а другие, наоборот, - от ига коллективизма. И, потом, атеизм - это ведь тоже религия: та же система догматов и потрясающий порою фанатизм. И всякой революции, между прочим, предшествовала подготовка народных масс, обязательно включавшая атеистические зерна. Чем заканчивались для народных масс эти революции, в общем, известно.
Идеи просветительства, индивидуальности, полетов поверх барьеров очень близки творческой интеллигенции, с которой революции и начинаются. Амбиции художника часто не соответствуют его статусу, и виновата система (государственная система, система ценностей, система образования, какая угодно). Каждый такой художник потенциальный борец, и его энергию можно использовать, как во время ВОСР использовался праведный гнев рабочих и крестьян. Именем Неда Лудда (душевно больного паренька) названо целое движение, а русская революция названа именем рабочих и крестьян, хотя эти-то являлись пушечным мясом и вовлечены в процесс были на самом последнем этапе. Вот и творческую интеллигенцию - особо деятельных представителей с нужными наклонностями - надо стимулировать. Поэтому вкладываются деньги, то есть, популяризируются, то есть становятся любимыми, Рассел, Дарелл, Бретон, Бодлер, Лев, извините, Толстой, Бежар и прочие миши шемякины, саши невзоровы, да бори моисеевы. Таким образом, удачно задействованы все сферы - от философии, охватывающей университетское студенчество, до физиологии, охватывающей озабоченных олигофренов.
Кто-то, гражданственно сверкнув очами, возмущается «пасхальным цинизмом». Это когда в ночной давке некий политический деятель демонстрирует горящую свечку. Что ж, есть категория людей, которые с тайным удовольствием наблюдают давку только в винных отделах, а политических деятелей - только в банях или в наручниках. Опять же, при чем тут религия и Церковь. Даже если политик поступает цинично, как политик, то возмущающийся поступает наивно, словно мальчик, который обиделся на родителей, потому что узнал, как получаются дети. Право, странные аргументы.
Долгие века Церковь довлела над творческой личностью, тормозя ее развитие. Музыканты писали мессы, а художники распятья - это злая судьба культуры, кошмар истории. Но почему кошмар-то? Конечно, сбросив путы религиозных предрассудков, теперь творческая личность развивается без тормозов и достигла фазы просветления, а художественным объектом стало дерьмо (в лучшем, буквальном смысле слова). Но неужели кому-то станет легче, если вместо сотен месс и распятий для истории культуры останутся баночки с фекалиями, пять бюргерских портретов и восемь кабацких песенок? Церковь, кстати, как институт духовный, и качество требовала соответствующее. И число гениев, над которыми довлели религиозные предрассудки, говорит о результативности такого давления.
Есть понятие «заказчик». Приземленное, прагматичное. Можно порассуждать и на этом уровне. Религия, точнее, Церковь, это огромный комплекс, тысячелетиями кормивший лучших архитекторов, художников, скульпторов, музыкантов. Без заказчика все перечисленные сдохнут. Кому-то повезет, монарх пригреет, Лоренцо Медичи или граф Оливарес. Но остальные точно сдохнут.
И все эти жертвы только для того, чтобы не рассердить какого-нибудь бывшего тележурналиста? О да, четверть века назад он был [кем-то] назван человеком года, а его пронзительный образ фигурировал на календарях перестроечной поры. Сегодня юное поколение тележурналистов берет у него интервью в кафе, а он все так же категоричен в суждениях и на все имеет свой изогнутый ракурс. Молодчага. Но должны ли зрители серьезно относиться к его застольным разговорам? Под патронажем Церкви художественные шедевры производились десятками тысяч, а сегодня полинявший Санька, облизывая ложку, категорически с Церковью не согласен.
Поигрывая желваками на мятом лице, он рассказывает, как во времена юности пил со всей патриархией, и все там были в звании полковников КГБ. Понятно, пил с отвращением. А что же ему не нравится в содержательной, так сказать, части? Консерватизм? Да, Православная Церковь по старинке призывает «не убий, не укради». Да, Православная Церковь консервативна - потому и осуждает педерастию. Политик с трибуны этого сделать уже не может - крах карьеры. Любую эстрадную мегазвезду за такие возгласы погасят на полуслове. Школьных учителей всерьез никто не воспринимает, в Норвегии проходят детские гей-фестивали, а для немецких детишек книжки с картинками выпускают, как от нас ушла мама, но у папы завелся нежный друг. Так что же, педерастию вообще осуждать не надо? Надо, Саня. (Кстати, может, тут обиженная собачка и порылась?)
Религии существуют ровно столько, сколько существуют цивилизации. И какие же «поведенческие мотивации» являются более перспективными для социума? Социальные теории, генерируемые по заказу сообразительных людей? Товарно-денежные отношения, фашизмы, теория игр? Какой социальный институт будет заниматься нравственными вопросами - идеологический отдел ЦК партии? А какой именно партии, если их несколько? И чем ЦК какой-то партии лучше Церкви? А может, эти вопросы вообще будут сняты с повестки эволюции?
Иной научный атеист в полемической экзальтации нет-нет да назовет своих религиозных оппонентов приматами. Но о каких приматах речь? Если о хомо разумном, то он религиозной версии придерживается с того момента, как стал разумным, если речь про обезьянок, то они всегда жили и живут без религии.
Почему вообще этого Саню извлекли из небытия, отряхнули и демонстрируют нам в дорогостоящее эфирное время? Конечно, он большой подвижник, ест огурцы без соли, обучал гнедую кобылу Искорку читать-писать, а теперь, значит, учит мудрости и нас? Отринув мозолистой рукой Церковь, он взвалил идеологическую миссию на себя. Мы тронуты, мы снимаем перед этой глыбой смиренные шляпы. Но слушать всю эту мелодекламацию нет необходимости. Ведь в своей праведной борьбе с религией он частенько апеллирует к информации из книги Грекулова, источник, понятное дело, не указывая. А Грекулов этот выполнял заказ партии и правительства в период борьбы с пережитками и от усердия поналепил откровенных горбылей в своем труде. Это к тому, что авторитетность и тенденциозность источника определяет многое. Так, например, если где-то мы прочтем, что Калигула сделал коня сенатором, Иван Грозный убил сына, Пушкин вызвал Дантеса на дуэль, а Большой террор учинил Берия, эти утверждения не вызовут у нас вопросов, хотя все они исторически не достоверны. А ведь на такой привычной, но совершенно не проверенной почве возводятся огромные мировоззренческие конструкции.
Продолжение: http://anti-pov.livejournal.com/68324.html