Вот что я, однако, не без печали скажу вам, други мои: стеб не заменяет сверхзадачи, равно как не заменяет ее и некоторое количество магических элементов
( Read more... )
Бай зэ вэй, раз уж вы знакомы с паном Сапкой - является ли его сага о Ведьмаке, по-вашему, примером органичного проявления т.н. Большой Игры Всех и Вся (ну там и Эмгыр, и чародейки) по ходу действия? Или же в первых книгах тоже отсутствовала БИ, проявившись лишь по ходу?
Поскольку это мой первый к вам вопрос, и ранее мы вряд ли пересекались, позвольте уж заодно выразить восхищение вам и Екатерине - даже оставаясь незаконченным, ваше произведение заставляет переосмыслить многое не только в рамках ГП. Вы постоянно ерничаете на тему "А для кого же мы писали?", но, полагаю, сами отлично понимаете, что благодарные читатели у вас есть.
Очень надеюсь, что вы подписаны на комменты в собственном журнале - иначе рискую быть незамеченным, пытаясь завести беседу в не самом новом посте.
И напоследок. Я заметил, что вы не любите, когда к вам обращаются по поводу БИ, рискну сделать вам комплимент. Ваш дневник чудесен, и уроки географии, например, мне очень понравились, и истории с лекарствами. С удовольствием буду вас читать.
По поводу "Ведьмака" - я читала его довольно давно, у меня сложилось впечатление, что в первых рассказах никакой особой закулисной игры не было. Пан Сапковский - человек увлекающийся и выявляющий все возможности и невозможности текста. Что он далее и сделал. Не без эклектики, мне думается. Начало "Ведьмака" проще, яснее, мудрее и органичнее накрученного далее.
Ага, спасибо. Про ТОЖЕ - в саге о Рейневане. =) Я взял на себя дурную смелость назвать "БИ" ту глобальную идею, которая, как вы считаете, в нем отсутствует. Пан Анджей, мне думается, и здесь чего-нибудь да замыслит.
Поскольку начало "Ведьмака" - это цикл коротких рассказов без претензий на сюжетную общность, мне кажется, вы правы насчет закулисной игры. Впрочем, сагу о Цири я люблю не столько за сюжетную остроту, сколько за изящно-солдафонский юмор Сапковского.
Мне кажется, не следует любые закулисные интриги вообще именовать Большой Игрой. Игра - понятие вполне определенное. Большая Игра есть прерогатива Дамблдора. Его обаяние, его чувство юмора, его способность внести элементы увлекательной игры даже в вопросы политики - это совершенно неповторимо. Сапковский к чему-то ведет Рейневанскую сагу, это да. Но Игры - не его форте.
Comments 10
Поскольку это мой первый к вам вопрос, и ранее мы вряд ли пересекались, позвольте уж заодно выразить восхищение вам и Екатерине - даже оставаясь незаконченным, ваше произведение заставляет переосмыслить многое не только в рамках ГП. Вы постоянно ерничаете на тему "А для кого же мы писали?", но, полагаю, сами отлично понимаете, что благодарные читатели у вас есть.
Очень надеюсь, что вы подписаны на комменты в собственном журнале - иначе рискую быть незамеченным, пытаясь завести беседу в не самом новом посте.
И напоследок. Я заметил, что вы не любите, когда к вам обращаются по поводу БИ, рискну сделать вам комплимент. Ваш дневник чудесен, и уроки географии, например, мне очень понравились, и истории с лекарствами. С удовольствием буду вас читать.
Александр.
Reply
По поводу "Ведьмака" - я читала его довольно давно, у меня сложилось впечатление, что в первых рассказах никакой особой закулисной игры не было. Пан Сапковский - человек увлекающийся и выявляющий все возможности и невозможности текста. Что он далее и сделал. Не без эклектики, мне думается. Начало "Ведьмака" проще, яснее, мудрее и органичнее накрученного далее.
Вот только не поняла: где ТОЖЕ отсутствовала БИ?
Reply
Поскольку начало "Ведьмака" - это цикл коротких рассказов без претензий на сюжетную общность, мне кажется, вы правы насчет закулисной игры. Впрочем, сагу о Цири я люблю не столько за сюжетную остроту, сколько за изящно-солдафонский юмор Сапковского.
Reply
Сапковский к чему-то ведет Рейневанскую сагу, это да. Но Игры - не его форте.
Reply
Leave a comment