Останкинская люминесцентная башня. Я не учитеть, но хочется преподать урок логики "1 каналу".
Сфотограировала я это нечто вечером 4 сентбря - когда смотрела новости по 1 каналу. Если это и чудо, то техногенного характера: зажегся большой кусок Останкинской башни. Прямо как люминесцентная лампа. Очень сильный яркий свет. От меня до останкинской башни (летом я считала) где-то 4,5 км.
Мне интересно, а как это сделали? - Раньше я вообще не знала, что может эта башня. А розовым цветом светить можете? А зелёным? А всеми цветами радуги переливаться можете? А это как - по расписанию или спонтанно? То есть когда еще можно ждать такого свечения? - Это светтовое шоу длилось несколько минут.
И что они нам каждый день показывают - эти федеральные каналы?
А ведь они полагают, что концептуально соответствуют предпочтениям Путина.
Но так ли это? Кто рулит в стране?
Вот я вечером после просмотра новостей думаю, Путин был в репортаже или его двойник?
В свете того, что я, просматривая репортажи, обнаружила не Путина, а его двойника на самых разных международных событиях, тема двойников Путина - вопрос актуальный.
Здесь похож, здесь не похож. ("А здесь рыбу заворачивали").
А ведь он принимает ключевые решения в стране, влияющие на жизнь каждого гражданина.
Если спросить его лично: "Путин, а ты Путин или его двойник"?, то от любого их них последует ответ "конечно я Путин". Но насколько можно этому верить? Настоящий так скажет, пототму что это правда. не настоящий так скажет, потому что не хочет быть раскрытым. Представьте себе, если приказ или распоряжение отдает не Путин, а его двойник. Как те же федеральные каналы определяют, с кем они имеют дело? И вообще они это хоть пытаются определить?
Пора обращаться к логическим здачам, где при тяжелейшем сопротивлении среды требуется найти, в каком горшке мёд.
Задачу, что ниже, я уже публиковала здесь. Сейчас повторю.
Когда моя дочь Олька училась во 2-м классе, то у её учебнике встретилась логическая задача по информатике. На тот момент это был скорее предмет логики - без компьютеров. Хороший предмет. Очень полезный. Сравнить, найти отличия. Или выделить признаки. Или разбить на группы. и т.д. Вот задача, с которой детям-второклашкам предлагалось справиться:
В одном из этих горшков лежит мёд. Помоги Винни-Пуху найти мёд, если известно, что надписи либо обе истинны, либо обе ложны. И дана картинка - два горшка N1 и N2 с надписями:
N1 Мёд здесь. N2 В этих горшках мёда нет.
Задача логическая. И если бы в наших мент-академиях на прокурор-отделениях с суд-специализациями преподавали логику, то не нужна была бы такая армия адвокатов, чтобы защищать интересы тех, кого их правоохранительное высочество, порешило "казнить-нельзя-помиловать" не в ту сторону.
Итак, это задача на поиск не просто мёда - здесь мы ищем истину среди ряда ложных утверждений. А точнее будет сказать - мы определяем, кто врёт, а кто говорит правду, и потом уже, полагаясь на слова говорящего правду, находим искомое - мёд. Двуступенчатая задача.
Немножко переформулирую, условия не меняя, а просто раскладывая их "по полкам":
Человек L одновременно утверждает, и что мёд в горшке N1, и что в этих горшках мёда нет вообще.
Человек A делает два противоположных утверждения, и тоже одновременно: Мёда в горшке N1 нет и в этих горшках мёд есть.
Возможно, каждый делает два утверждения в присутствии разных людей, но собрать утверждения можно ведь и поставить рядом этих людей и их утверждения, как эти два горшка с надписями. Наверное, это аналог ситуации "встать-суд-идёт": нам предстоит из двоих, претендующих на звание Винни-Пуха, определить, кто из них настоящий Винни-Пух, а кто Свинни-Пух. Каждый из них сделал по два утверждения. нам предстоит рассудить.
С дочерью мы задачу решали наглядно: по этому поводу я и придумала ей Винни-Пуха и Свинни-Пуха:
Итак, логика позволяет утверждать, что невозможны одновременно два утверждения человека L: в обоих горшках (а множественное число указывает на то, что горшков больше одного, а так как у нас их два, то в обоих) мёда нет, но при этом в одном из них - есть. Так не бывает. Налицо неразрешимое противоречие (не антиномия). Отсюда следует, что человек этот врёт, и тогда оба его утверждения ложны (по условиям задачи: либо оба утверждения истинны, либо оба ложны).
Значит, по методу исключения у нас остаётся человек А и его утверждения, обратные предыдущим:
"в горшке N1 мёда нет" и "в этих горшках мёд есть". Противоречивы ли эти утверждения? На первый взгляд - да. Но это только на первый взгляд. Обратитте внимание: это и есть антитномия, т.е. как бы противоре чие, но противоре чие разрешимое.
Дело в том, что в утверждении "в этих горшках мёд есть" не содержится указания на то, что одновременно во всех он должен содержаться. Это утверждение можно сформулировать по-другому: "в этих горшках где-нибудь, да есть мёд", то есть может быть в одном, а может в обоих, но определённо хотя бы в одном из них мёд есть.
Итак, мы получили, что во множестве горшков где-нибудь да есть мёд. Множество состоит из N1 и N2. В N1 мёда нет. Отсюда следует, что мёд - в горшке N2.
Таким образом мы решением этой задачи поймали двух зайцев: определили, кто лжет, а кто говорит правду, и нашли мёд. И человек A - настоящий Винни-Пух, потому что он говорит правду. Из его правды мы и выяснили, что мёд в горшке N2.
Человек L - Свинни-Пух, и если бы мы повелись на его ложь, приняв её за правду, то мёда бы мы не нашли, потому что, полагаясь на его утверждения, автоматически бы прошли мимо того горшка, где мёд есть.
Кстати, отсюда фундаментальный вывод, который нужно положить в основу жизни:
не лги, чтобы сильнейшие (у кого с логикой, с умом всё в порядке) тебя ни с кем не перепутали.
Ну, если ты хочешь быть с сильнейшими, конечно...
Вот как-то так нужно искать и истину (читай - где находится мёд), а также настоящих людей, не путая их со свин... короче с нелюдями. Только в жизни нам попадаются задачи даже посложнее задачи Энштейна, кототрую тоже в своё время смогла решить моя Олька.
Ну, выше я привела пример, как решить маленькую задачу для маленьких Энштейников по поиску мёда.
Теперь пробуйте решить для Энштейнов более старшего возраста:
Задача Эйнштейна
Условие:
1. Есть 5 домов.
2. В каждом доме живет по одному человеку отличной от другого национальности.
3. Каждый жилец пьет только один определенный напиток, курит определенную марку сигарет и держит животное.
4. Hикто из пяти человек не пьет одинаковые напитки, не курит одинаковые сигареты и не держит одинаковых животных.
Вопрос: Чья рыба?
Подсказки:
1. Англичанин живет в красном доме.
2. Швед держит собаку.
3. Датчанин пьет чай.
4. Зеленой дом стоит слева от белого.
5. Жилец зеленого дома пьет кофе.
6. Человек, который курит Pallmall, держит птицу.
7. Жилец среднего дома пьет молоко.
8. Жилец из желтого дома курит Dunhill.
9. Hорвежец живет в первом доме.
10. Курильщик Marlboro живет около того, кто держит кошку.
11. Человек, который содержит лошадь, живет около того, кто курит Dunhill.
12. Курильщик Winfield пьет пиво.
13. Hорвежец живет около голубого дома.
14. Hемец курит Rothmans.
15. Курильщик Marlboro живет по соседству с человеком, который пьет воду.
Подсказка:
Решается задача креативно-логически. То есть не плоскостной логикой.
Дочь моя Олька справилась с задачей в 12 лет за час без моей помощи.
Сейчас ей 14 лет и, видимо, она теперь по ходу жизни решает более сложные логические задачи.
Собственно, логику затем надо упражнять, чтобы по жизни отличать Истину и ложь.
То есть фактически при поиске Бога двигаться в правильном направлении.
Удачи.
Работу еще не нашла.
Ищу её в сфере аналитической журналистики. Резюме, портфолио, контакты вначале блога.
Колесникова Анна Вячеславовна, Москва,
на фото я дома с дочерью Олей 4 сентября 2014
Мне интересно, а как это сделали? - Раньше я вообще не знала, что может эта башня. А розовым цветом светить можете? А зелёным? А всеми цветами радуги переливаться можете? А это как - по расписанию или спонтанно? То есть когда еще можно ждать такого свечения? - Это светтовое шоу длилось несколько минут.
И что они нам каждый день показывают - эти федеральные каналы?
А ведь они полагают, что концептуально соответствуют предпочтениям Путина.
Но так ли это? Кто рулит в стране?
Вот я вечером после просмотра новостей думаю, Путин был в репортаже или его двойник?
В свете того, что я, просматривая репортажи, обнаружила не Путина, а его двойника на самых разных международных событиях, тема двойников Путина - вопрос актуальный.
Здесь похож, здесь не похож. ("А здесь рыбу заворачивали").
А ведь он принимает ключевые решения в стране, влияющие на жизнь каждого гражданина.
Если спросить его лично: "Путин, а ты Путин или его двойник"?, то от любого их них последует ответ "конечно я Путин". Но насколько можно этому верить? Настоящий так скажет, пототму что это правда. не настоящий так скажет, потому что не хочет быть раскрытым. Представьте себе, если приказ или распоряжение отдает не Путин, а его двойник. Как те же федеральные каналы определяют, с кем они имеют дело? И вообще они это хоть пытаются определить?
Пора обращаться к логическим здачам, где при тяжелейшем сопротивлении среды требуется найти, в каком горшке мёд.
Задачу, что ниже, я уже публиковала здесь. Сейчас повторю.
Когда моя дочь Олька училась во 2-м классе, то у её учебнике встретилась логическая задача по информатике. На тот момент это был скорее предмет логики - без компьютеров. Хороший предмет. Очень полезный. Сравнить, найти отличия. Или выделить признаки. Или разбить на группы. и т.д. Вот задача, с которой детям-второклашкам предлагалось справиться:
В одном из этих горшков лежит мёд. Помоги Винни-Пуху найти мёд, если известно, что надписи либо обе истинны, либо обе ложны. И дана картинка - два горшка N1 и N2 с надписями:
N1 Мёд здесь. N2 В этих горшках мёда нет.
Задача логическая. И если бы в наших мент-академиях на прокурор-отделениях с суд-специализациями преподавали логику, то не нужна была бы такая армия адвокатов, чтобы защищать интересы тех, кого их правоохранительное высочество, порешило "казнить-нельзя-помиловать" не в ту сторону.
Итак, это задача на поиск не просто мёда - здесь мы ищем истину среди ряда ложных утверждений. А точнее будет сказать - мы определяем, кто врёт, а кто говорит правду, и потом уже, полагаясь на слова говорящего правду, находим искомое - мёд. Двуступенчатая задача.
Немножко переформулирую, условия не меняя, а просто раскладывая их "по полкам":
Человек L одновременно утверждает, и что мёд в горшке N1, и что в этих горшках мёда нет вообще.
Человек A делает два противоположных утверждения, и тоже одновременно: Мёда в горшке N1 нет и в этих горшках мёд есть.
Возможно, каждый делает два утверждения в присутствии разных людей, но собрать утверждения можно ведь и поставить рядом этих людей и их утверждения, как эти два горшка с надписями. Наверное, это аналог ситуации "встать-суд-идёт": нам предстоит из двоих, претендующих на звание Винни-Пуха, определить, кто из них настоящий Винни-Пух, а кто Свинни-Пух. Каждый из них сделал по два утверждения. нам предстоит рассудить.
С дочерью мы задачу решали наглядно: по этому поводу я и придумала ей Винни-Пуха и Свинни-Пуха:
Итак, логика позволяет утверждать, что невозможны одновременно два утверждения человека L: в обоих горшках (а множественное число указывает на то, что горшков больше одного, а так как у нас их два, то в обоих) мёда нет, но при этом в одном из них - есть. Так не бывает. Налицо неразрешимое противоречие (не антиномия). Отсюда следует, что человек этот врёт, и тогда оба его утверждения ложны (по условиям задачи: либо оба утверждения истинны, либо оба ложны).
Значит, по методу исключения у нас остаётся человек А и его утверждения, обратные предыдущим:
"в горшке N1 мёда нет" и "в этих горшках мёд есть". Противоречивы ли эти утверждения? На первый взгляд - да. Но это только на первый взгляд. Обратитте внимание: это и есть антитномия, т.е. как бы противоре чие, но противоре чие разрешимое.
Дело в том, что в утверждении "в этих горшках мёд есть" не содержится указания на то, что одновременно во всех он должен содержаться. Это утверждение можно сформулировать по-другому: "в этих горшках где-нибудь, да есть мёд", то есть может быть в одном, а может в обоих, но определённо хотя бы в одном из них мёд есть.
Итак, мы получили, что во множестве горшков где-нибудь да есть мёд. Множество состоит из N1 и N2. В N1 мёда нет. Отсюда следует, что мёд - в горшке N2.
Таким образом мы решением этой задачи поймали двух зайцев: определили, кто лжет, а кто говорит правду, и нашли мёд. И человек A - настоящий Винни-Пух, потому что он говорит правду. Из его правды мы и выяснили, что мёд в горшке N2.
Человек L - Свинни-Пух, и если бы мы повелись на его ложь, приняв её за правду, то мёда бы мы не нашли, потому что, полагаясь на его утверждения, автоматически бы прошли мимо того горшка, где мёд есть.
Кстати, отсюда фундаментальный вывод, который нужно положить в основу жизни:
не лги, чтобы сильнейшие (у кого с логикой, с умом всё в порядке) тебя ни с кем не перепутали.
Ну, если ты хочешь быть с сильнейшими, конечно...
Вот как-то так нужно искать и истину (читай - где находится мёд), а также настоящих людей, не путая их со свин... короче с нелюдями. Только в жизни нам попадаются задачи даже посложнее задачи Энштейна, кототрую тоже в своё время смогла решить моя Олька.
Ну, выше я привела пример, как решить маленькую задачу для маленьких Энштейников по поиску мёда.
Теперь пробуйте решить для Энштейнов более старшего возраста:
Задача Эйнштейна
Условие:
1. Есть 5 домов.
2. В каждом доме живет по одному человеку отличной от другого национальности.
3. Каждый жилец пьет только один определенный напиток, курит определенную марку сигарет и держит животное.
4. Hикто из пяти человек не пьет одинаковые напитки, не курит одинаковые сигареты и не держит одинаковых животных.
Вопрос: Чья рыба?
Подсказки:
1. Англичанин живет в красном доме.
2. Швед держит собаку.
3. Датчанин пьет чай.
4. Зеленой дом стоит слева от белого.
5. Жилец зеленого дома пьет кофе.
6. Человек, который курит Pallmall, держит птицу.
7. Жилец среднего дома пьет молоко.
8. Жилец из желтого дома курит Dunhill.
9. Hорвежец живет в первом доме.
10. Курильщик Marlboro живет около того, кто держит кошку.
11. Человек, который содержит лошадь, живет около того, кто курит Dunhill.
12. Курильщик Winfield пьет пиво.
13. Hорвежец живет около голубого дома.
14. Hемец курит Rothmans.
15. Курильщик Marlboro живет по соседству с человеком, который пьет воду.
Подсказка:
Решается задача креативно-логически. То есть не плоскостной логикой.
Дочь моя Олька справилась с задачей в 12 лет за час без моей помощи.
Сейчас ей 14 лет и, видимо, она теперь по ходу жизни решает более сложные логические задачи.
Собственно, логику затем надо упражнять, чтобы по жизни отличать Истину и ложь.
То есть фактически при поиске Бога двигаться в правильном направлении.
Удачи.
Работу еще не нашла.
Ищу её в сфере аналитической журналистики. Резюме, портфолио, контакты вначале блога.
Колесникова Анна Вячеславовна, Москва,
на фото я дома с дочерью Олей 4 сентября 2014