ЧТО ТАКОЕ АНТИНОМИЯ и надо ли с этим бороться?
В своих постах в блоге я иногда использую термин "антиномия". Прием не только в богословских или связанных с христианством. Подумалось мне, что не все мои незримые застенчивые читатели понимают это слово и, соответственно, могут неправильно истолковывать написанное. Поэтому решила я пояснить, то такое антиномия и с чем это употребляют.
Точное определение никогда не знала и вот по случаю решила заглянуть в википедию. Там много букАФ. Из них я выбрала подходящие.
Антиномия - ситуация, в которой противоречащие друг другу высказывания об одном и том же объекте имеют логически равноправное обоснование. Другими словами это противоречие между двумя положениями, признаваемыми одинаково верными.
К сожалению, проще уже никак нельзя, поэтому напрягитесь.
Возьмем классический пример со слепыми мудрецами и слоном. Один подошел к хоботу и наощупь определил, что слон - это что-то навроде толстой змеи, медленно извивающейся, - видимо, удав. Другой подошел к лапе и тоже наощупь определил, что слон подобен чему-то толстокожему - бегемоту.
Налицо два положения (если идти по определению антиномии):
1) слон подобен змее - удаву,
2) слон подобен толстокожему бегемоту.
Домыслив, как это свойственно людям, один мудрец остался в полной уверенности, то имеет дело с удавом, а второй - с бегемотом.
Но одно и то же существо не может быть одновременно и удавом, и бегемотом. Налицо противоречие между двумя положениями. Однако, оба эти положения верны, если снять домыслы. То есть вернуться к конкретному опыту мудрецов, а не к выводам, которые они сделали на выходе своего мыслительного процесса.
А именно:
1) вывод о том, что слон - это удав, мы приводим к первозданному виду: слон на ощупь подобен толстой змее;
2) вывод о том, то слон - это бегемот, мы приводим к виду: слон на ощупь подобен толстокожему бегемоту.
Разница чувствуется? Еще раз:
между утверждениями "слон - это удав" и "слон подобен толстой змее" большая разница.
Тоже самое и со слоном-бегемотом.
Но это мудрецы слепые. Мы-то с вами видим со стороны, что оба подходили к одному и тому же слону - просто с разных сторон. И для нас видимый нами слон (если следовать определению антиномии) является обоснованием равноправия обоих утверждений мудрецов.
Это и есть антиномия. Сейчас попробую дать своё определение антиномии.
Антиномия - это такое противоречие, для которого существует объект (или точка, или предмет, или логическое объяснение), где оно перестает быть противоречием, т.е разрешается (или снимается).
Еще короче: антиномия - это разрешимое противоречие.
Не все противоречия являются антиномичными. То есть у многих отсутствует объяснение, где противоречивые утверждения перестают противоречить друг другу. И тогда противоречие так и остается противоречием. А это означает, то налицо ложь.
Итак, мы вывели способ идентификации правды:
Если противоречие разрешимо, то налицо антиномия, а значит мы имеем дело с истиной.
Если противоречие не находит разрешения, то налицо какая-то ложь. Какая и чья - уже второй вопрос.
Возьмем для примера процесс расследования какого-нибудь дела. Заполучив подозреваемого, следователи начинают его допрашивать, чтобы восстановить картину. Обнаружив противоречие, они фиксируют (должны фиксировать) его как противоречие. Но на этом останавливаться они не должны, т.к. под этим противоречием может скрываться антиномия. Сами же следователи в процессе исследования обстоятельств чего-то там являются своего рода слепыми мудрецами, подходящими с разных сторон... нет, не к правонарушителю (который, может, вовсе не преступник), а к истине - к правде об обстоятельствах правонарушения, частью которых, возможно, является это человек.
Антиномиями пропитано всё: везде, где есть истина, там антиномии. По словам Павла Флоренского (священник и учёный, в совокупности - гений) в его книге "Столп и утверждение истины": "истина есть антиномия, и не может не быть таковой". Или в той же книге он сказал: "Истина, подымая антиномию над плоскостью рассудка, и есть то, что отличает антиномию от лжи".
А теперь, читатель, который почитывает меня давно, вспоминай, как я давала уроки подъема над плоскостью: ИСТОРИИ И РАЗМЫШЛЕНИЯ МОЕЙ ЖИЗНИ. Пилотный пост. КАК ПО ПРОЕКЦИЯМ ОПРЕДЕЛИТЬ ПЕРВООБРАЗ. Там несколько подзаголовков. Один из них непосредственно о том, как по проекциям определить первообраз. И вот этот еще пост: Как рожденный ползать может научиться летать. И долго ли может улыбаться улыбка без кота.
Помню, там коту сильно досталось - я его запроецировала чуть ли ни в улыбку без кота :)) потом обратно вернула в нормальное состояние. Вернула как раз посредством снятия домыслов и исследования этих антиномий, поднявшись над плоскостью стандартного мышления, т.е. над плоскостью ума.
Так вот эти самые проекции, сложенные в плоском рассудке, и рождают противоречия. По сути набор проекций одного объекта есть антиномия. И когда объект найден, то противоречий уже нет, налицо антиномия, и коту сильно полегчало, потому что приятнее улыбаться при наличии морды, лап и хвоста, нежели сохранить хорошую мину при отсутствии лица. (Как сказала!)
Итак, при встрече с противоречием человек, который действительно ищет истину, должен выяснить, с чем он имеет дело - с антиномией (т.е. истинностью противоречивых утверждений) или с ложью.
Это не всегда просто - есть масса мешающих факторов как внешнего, так и внутреннего характера.
Дальше я хотела перейти к политическим примерам. Но уже засыпаю.
Видимо, уже завтра напишу.
Точное определение никогда не знала и вот по случаю решила заглянуть в википедию. Там много букАФ. Из них я выбрала подходящие.
Антиномия - ситуация, в которой противоречащие друг другу высказывания об одном и том же объекте имеют логически равноправное обоснование. Другими словами это противоречие между двумя положениями, признаваемыми одинаково верными.
К сожалению, проще уже никак нельзя, поэтому напрягитесь.
Возьмем классический пример со слепыми мудрецами и слоном. Один подошел к хоботу и наощупь определил, что слон - это что-то навроде толстой змеи, медленно извивающейся, - видимо, удав. Другой подошел к лапе и тоже наощупь определил, что слон подобен чему-то толстокожему - бегемоту.
Налицо два положения (если идти по определению антиномии):
1) слон подобен змее - удаву,
2) слон подобен толстокожему бегемоту.
Домыслив, как это свойственно людям, один мудрец остался в полной уверенности, то имеет дело с удавом, а второй - с бегемотом.
Но одно и то же существо не может быть одновременно и удавом, и бегемотом. Налицо противоречие между двумя положениями. Однако, оба эти положения верны, если снять домыслы. То есть вернуться к конкретному опыту мудрецов, а не к выводам, которые они сделали на выходе своего мыслительного процесса.
А именно:
1) вывод о том, что слон - это удав, мы приводим к первозданному виду: слон на ощупь подобен толстой змее;
2) вывод о том, то слон - это бегемот, мы приводим к виду: слон на ощупь подобен толстокожему бегемоту.
Разница чувствуется? Еще раз:
между утверждениями "слон - это удав" и "слон подобен толстой змее" большая разница.
Тоже самое и со слоном-бегемотом.
Но это мудрецы слепые. Мы-то с вами видим со стороны, что оба подходили к одному и тому же слону - просто с разных сторон. И для нас видимый нами слон (если следовать определению антиномии) является обоснованием равноправия обоих утверждений мудрецов.
Это и есть антиномия. Сейчас попробую дать своё определение антиномии.
Антиномия - это такое противоречие, для которого существует объект (или точка, или предмет, или логическое объяснение), где оно перестает быть противоречием, т.е разрешается (или снимается).
Еще короче: антиномия - это разрешимое противоречие.
Не все противоречия являются антиномичными. То есть у многих отсутствует объяснение, где противоречивые утверждения перестают противоречить друг другу. И тогда противоречие так и остается противоречием. А это означает, то налицо ложь.
Итак, мы вывели способ идентификации правды:
Если противоречие разрешимо, то налицо антиномия, а значит мы имеем дело с истиной.
Если противоречие не находит разрешения, то налицо какая-то ложь. Какая и чья - уже второй вопрос.
Возьмем для примера процесс расследования какого-нибудь дела. Заполучив подозреваемого, следователи начинают его допрашивать, чтобы восстановить картину. Обнаружив противоречие, они фиксируют (должны фиксировать) его как противоречие. Но на этом останавливаться они не должны, т.к. под этим противоречием может скрываться антиномия. Сами же следователи в процессе исследования обстоятельств чего-то там являются своего рода слепыми мудрецами, подходящими с разных сторон... нет, не к правонарушителю (который, может, вовсе не преступник), а к истине - к правде об обстоятельствах правонарушения, частью которых, возможно, является это человек.
Антиномиями пропитано всё: везде, где есть истина, там антиномии. По словам Павла Флоренского (священник и учёный, в совокупности - гений) в его книге "Столп и утверждение истины": "истина есть антиномия, и не может не быть таковой". Или в той же книге он сказал: "Истина, подымая антиномию над плоскостью рассудка, и есть то, что отличает антиномию от лжи".
А теперь, читатель, который почитывает меня давно, вспоминай, как я давала уроки подъема над плоскостью: ИСТОРИИ И РАЗМЫШЛЕНИЯ МОЕЙ ЖИЗНИ. Пилотный пост. КАК ПО ПРОЕКЦИЯМ ОПРЕДЕЛИТЬ ПЕРВООБРАЗ. Там несколько подзаголовков. Один из них непосредственно о том, как по проекциям определить первообраз. И вот этот еще пост: Как рожденный ползать может научиться летать. И долго ли может улыбаться улыбка без кота.
Помню, там коту сильно досталось - я его запроецировала чуть ли ни в улыбку без кота :)) потом обратно вернула в нормальное состояние. Вернула как раз посредством снятия домыслов и исследования этих антиномий, поднявшись над плоскостью стандартного мышления, т.е. над плоскостью ума.
Так вот эти самые проекции, сложенные в плоском рассудке, и рождают противоречия. По сути набор проекций одного объекта есть антиномия. И когда объект найден, то противоречий уже нет, налицо антиномия, и коту сильно полегчало, потому что приятнее улыбаться при наличии морды, лап и хвоста, нежели сохранить хорошую мину при отсутствии лица. (Как сказала!)
Итак, при встрече с противоречием человек, который действительно ищет истину, должен выяснить, с чем он имеет дело - с антиномией (т.е. истинностью противоречивых утверждений) или с ложью.
Это не всегда просто - есть масса мешающих факторов как внешнего, так и внутреннего характера.
Дальше я хотела перейти к политическим примерам. Но уже засыпаю.
Видимо, уже завтра напишу.