Про диссидентов, СССР и оптимум
Товарищ Майсурян опубликовал один из самых интересных - по моему мнению - постов о советских диссидентах. Интересный он потому, что показывает "реальный источник происхождения диссиды". Состоящий в том, что диссиденты были не просто советскими людьми, а "самыми советскими людьми", если так можно сказать, "суперсоветскими" по своему мышлению и миропониманию. И - тем самым, по диалектическому закону отрицания - стали людьми антисоветскими, очевидными врагами СССР и Советской власти.
Собственно, понимать оное - то есть, то, что развиваясь, некая сущность неизбежно выращивает в себе своего "могильщика" ("поражение всегда вытекает из победы") - и является самым важным уроком из того, что преподал нам СССР. Который сам породил все то, что впоследствие убило его. И наоборот - если какая-то сущность не развивается, стагнирует, то делать оное она может довольно долго. Так, например, живет современная Россия - которая есть "посмертное существование СССР" - но при этом оказывается довольно устойчивой. Очень устойчивой - если учитывать ее реальное положение.
Или вот возьмем пресловутый Запад - ядро мировой империалистической системы. Позднесоветские любили смеяться над фразой о "загнивании Запада" -- но ведь она была абсолютно верной: вот уже лет 50, если не более, Запад стагнирует. (Разница с современной РФ тут только в том, что у него был период "активного вливания ресурсов" после того, как позднесоветские бросили к западным ногам и себя, и все, что им было доверено.) Но именно поэтому он и держится - потому, что там не появилось ничего "супер", ничего из того, что могло бы бросить вызов текущей убогой системе.
А в СССР - как уже было сказано - появилось. Появились люди, которые, во-первых, были объективно достаточно совершенными - талантливыми, развитыми. Знали языки, читали различных мыслителей - от Платона до Бодрияра и литераторов от Аристофана до Камю, не путали Моне и Мане, ну и т.д. и т.п. Очень часто были реально значимыми фигурами в своих областях - начиная с академика Сахарова и заканчивая академиком Лихачевым. И на этом основании считали допустимым исповедовать самые "пещерные" формы антикоммунизма, национализма, расизма и евроцентризма.
Да-да, будь они менее совершенными, не беря они так легко самые различные "вершины" - от математики до литературы - думаю, у них не возникали бы мысли о том, что именно они, эти математики и литераторы, должны на самом деле править миром. Не привлекая внимания санитаров. Впрочем, нет, конечно - как раз привлекали, потому, что в нормальном мире принято людей с указанными выше представлениями помещать в особые "мягкие палаты". В ответ эти неудавшиеся "властители" создали миф о "карательной психиатрии" - который даже сейчас приносит очень много проблем. (Потому, что уже современные "властители мира" остаются без необходимого лечения.)
Впрочем, ладно - это будет уже отступление. Потому, что важно для нас то, что указанные диссиденты реально были теми же людьми (в смысле - людьми того же склада), что и революционеры прошлого. Но при этом не тащили развитие вверх, а топили его вниз, в дикость, хаос, туда, где режут людей за "неправильную национальность" и где прицельно убивают детей дронами. Да, все это пришло не только благодаря диссидентам - однако это не отменяет того, что всё, что делали диссиденты, вело именно к этому.
При том, что реально убивать детей и резать за национальность они, разумеется, не хотели. Но "хотелки" - или "нехотелки" - это последнее, что играет роль в истории. Где очень часто невежественная и неприятная в общении личность может находиться на стороне развития - а вот утонченный, приятный, умный и добрый (реально добрый!) в душе человек - на стороне хаоса. Порой это выглядит крайне странно - ну, вот умница Гейзенберг прекрасно работал в нацистской Германии и занимался разработкой немецкой ядерной бомбы. И если бы условия были немного иными - он бы мог гордиться тем, что вложил силы и убийство миллионов ничем неповинных людей. Потому, что такая его "судьба", так сложились обстоятельства.
Так что удивляться по поводу "нашего" Сахарова или "нашего" Лихачева было бы странным. Еще более странным было бы удивляться разного рода Подрабинекам и Новодворским - а так же всем остальным "черным ангелам человечества", открывшим для него путь к сгоранию в атомном огне. Потому, что они изначально были обречены на данную роль: слишком образованы, слишком начитаны и эрудированы, наконец, слишком "эмпатичны" для существующего общества. (Настолько эмпатичны, что гипотетические страдания "репрессированных" - которые уже в 1960 годы стали далекой историей - оказались для них важны.)
Равно как слишком образованы, эрудированы и эмпатичны оказались миллионы советских "обычных интеллигентов", которые активно впитывали источаемый диссидой яд. Более того: слишком совершенна - информационно сверхпроводяща - оказалась сама советская среда, которая позволила этим самым диссидентским идеям достичь "каждой клеточки" общества, в результате чего не только пресловутые мээнэсы, но и слесаря с воспитателями детских садов оказались вовлечены в "систему отрицания социализма". С закономерным финалом в 1991 году.
Можно оное сравнить с современной РФ. Которая, конечно, намного менее совершенна, нежели СССР - но именно потому намного более устойчива. Потому, что, например, разного рода "евродемократические идеи", возникающие в социальном слое "соевых", вызывают отторжение и ненависть среди остального населения. Или, скажем, популярная среди "патриотов" концепция "мобилизации нации для борьбы с Украиной", собственно, в этой категории и локализуется. А основная масса населения живет своей мещанской жизнью. И разумеется, никаких политических программ не имеет.
То же самое, впрочем, происходит и на Западе - и происходит там лет 50 уже как. В том смысле, что развившаяся после 1960 годов стратификация социума, разделение его на микрогруппы не дает деструктивным (для системы) процессам захватить общество. Ну да: вот в начале 1980 годов шахтеры бастовали - а всем остальным было на это пофиг. А вот в СССР - не пофиг, там эмпатия, там даже небольшая страдающая категория "распространяет свое страдание" на все остальное общество. С уже указанными выше последствия.
Какой же отсюда можно сделать вывод? А очень простой: сверхразвитие - даже если оно и кажется благотворным - на деле есть зло, а не благо. (Ну да: в той же технике считается нормальным соотносить, например, мощность двигателя, массу и эффективность тормозов у машин. Потому, что легкая машина с мощным двигателем возможна только в спорте - в реальной жизни она унесет своего владельца в кювет при первой же поездке.) И даже если кажется, что "чем сильнее, тем лучше" - скажем, по отношению к тому же образованию или "уровню информационной проводимости" социума - то это впечатление ложное. Потому, что все должно сочетаться со всем.
Но СССР был изначально обществом сверхразвития. То есть, он не просто позволял отдельным областям развиваться сильнее необходимого - но делал на это ставку! Собственно, именно поэтому он и сохранился - если бы речь шла о "равномерном развитии", то страна бы рухнула еще до Второй Мировой войны. Другое дело, что данная политика могла быть только потому, что общество постоянно находилось в состоянии напряженности, мобилизованности. При более-менее "расслабленной жизни" это невозможно.
Поэтому если хочешь стабильности - делай ставку на "средних", на "жлобов". Со всеми вытекающими в виде вторичности и невозможности побед где-либо. Как живет РФ. Тускло, серо - но живет. А СССР погиб! Правда, в конечном итоге все оказывается намного сложнее и неоднозначно - но об этом надо говорить уже отдельно...
P.S. Ну, и да: на указанном фоне пресловутое "решение Сталина" о введении платы за высшее образование начинает выглядеть крайне интересно. Потому, что это был бы некий демпфер, позволявший регулировать уровень "образованности общества" и его "информационное сопротивление". Но об этом, разумеется, надо так же писать отдельный пост.
Собственно, понимать оное - то есть, то, что развиваясь, некая сущность неизбежно выращивает в себе своего "могильщика" ("поражение всегда вытекает из победы") - и является самым важным уроком из того, что преподал нам СССР. Который сам породил все то, что впоследствие убило его. И наоборот - если какая-то сущность не развивается, стагнирует, то делать оное она может довольно долго. Так, например, живет современная Россия - которая есть "посмертное существование СССР" - но при этом оказывается довольно устойчивой. Очень устойчивой - если учитывать ее реальное положение.
Или вот возьмем пресловутый Запад - ядро мировой империалистической системы. Позднесоветские любили смеяться над фразой о "загнивании Запада" -- но ведь она была абсолютно верной: вот уже лет 50, если не более, Запад стагнирует. (Разница с современной РФ тут только в том, что у него был период "активного вливания ресурсов" после того, как позднесоветские бросили к западным ногам и себя, и все, что им было доверено.) Но именно поэтому он и держится - потому, что там не появилось ничего "супер", ничего из того, что могло бы бросить вызов текущей убогой системе.
А в СССР - как уже было сказано - появилось. Появились люди, которые, во-первых, были объективно достаточно совершенными - талантливыми, развитыми. Знали языки, читали различных мыслителей - от Платона до Бодрияра и литераторов от Аристофана до Камю, не путали Моне и Мане, ну и т.д. и т.п. Очень часто были реально значимыми фигурами в своих областях - начиная с академика Сахарова и заканчивая академиком Лихачевым. И на этом основании считали допустимым исповедовать самые "пещерные" формы антикоммунизма, национализма, расизма и евроцентризма.
Да-да, будь они менее совершенными, не беря они так легко самые различные "вершины" - от математики до литературы - думаю, у них не возникали бы мысли о том, что именно они, эти математики и литераторы, должны на самом деле править миром. Не привлекая внимания санитаров. Впрочем, нет, конечно - как раз привлекали, потому, что в нормальном мире принято людей с указанными выше представлениями помещать в особые "мягкие палаты". В ответ эти неудавшиеся "властители" создали миф о "карательной психиатрии" - который даже сейчас приносит очень много проблем. (Потому, что уже современные "властители мира" остаются без необходимого лечения.)
Впрочем, ладно - это будет уже отступление. Потому, что важно для нас то, что указанные диссиденты реально были теми же людьми (в смысле - людьми того же склада), что и революционеры прошлого. Но при этом не тащили развитие вверх, а топили его вниз, в дикость, хаос, туда, где режут людей за "неправильную национальность" и где прицельно убивают детей дронами. Да, все это пришло не только благодаря диссидентам - однако это не отменяет того, что всё, что делали диссиденты, вело именно к этому.
При том, что реально убивать детей и резать за национальность они, разумеется, не хотели. Но "хотелки" - или "нехотелки" - это последнее, что играет роль в истории. Где очень часто невежественная и неприятная в общении личность может находиться на стороне развития - а вот утонченный, приятный, умный и добрый (реально добрый!) в душе человек - на стороне хаоса. Порой это выглядит крайне странно - ну, вот умница Гейзенберг прекрасно работал в нацистской Германии и занимался разработкой немецкой ядерной бомбы. И если бы условия были немного иными - он бы мог гордиться тем, что вложил силы и убийство миллионов ничем неповинных людей. Потому, что такая его "судьба", так сложились обстоятельства.
Так что удивляться по поводу "нашего" Сахарова или "нашего" Лихачева было бы странным. Еще более странным было бы удивляться разного рода Подрабинекам и Новодворским - а так же всем остальным "черным ангелам человечества", открывшим для него путь к сгоранию в атомном огне. Потому, что они изначально были обречены на данную роль: слишком образованы, слишком начитаны и эрудированы, наконец, слишком "эмпатичны" для существующего общества. (Настолько эмпатичны, что гипотетические страдания "репрессированных" - которые уже в 1960 годы стали далекой историей - оказались для них важны.)
Равно как слишком образованы, эрудированы и эмпатичны оказались миллионы советских "обычных интеллигентов", которые активно впитывали источаемый диссидой яд. Более того: слишком совершенна - информационно сверхпроводяща - оказалась сама советская среда, которая позволила этим самым диссидентским идеям достичь "каждой клеточки" общества, в результате чего не только пресловутые мээнэсы, но и слесаря с воспитателями детских садов оказались вовлечены в "систему отрицания социализма". С закономерным финалом в 1991 году.
Можно оное сравнить с современной РФ. Которая, конечно, намного менее совершенна, нежели СССР - но именно потому намного более устойчива. Потому, что, например, разного рода "евродемократические идеи", возникающие в социальном слое "соевых", вызывают отторжение и ненависть среди остального населения. Или, скажем, популярная среди "патриотов" концепция "мобилизации нации для борьбы с Украиной", собственно, в этой категории и локализуется. А основная масса населения живет своей мещанской жизнью. И разумеется, никаких политических программ не имеет.
То же самое, впрочем, происходит и на Западе - и происходит там лет 50 уже как. В том смысле, что развившаяся после 1960 годов стратификация социума, разделение его на микрогруппы не дает деструктивным (для системы) процессам захватить общество. Ну да: вот в начале 1980 годов шахтеры бастовали - а всем остальным было на это пофиг. А вот в СССР - не пофиг, там эмпатия, там даже небольшая страдающая категория "распространяет свое страдание" на все остальное общество. С уже указанными выше последствия.
Какой же отсюда можно сделать вывод? А очень простой: сверхразвитие - даже если оно и кажется благотворным - на деле есть зло, а не благо. (Ну да: в той же технике считается нормальным соотносить, например, мощность двигателя, массу и эффективность тормозов у машин. Потому, что легкая машина с мощным двигателем возможна только в спорте - в реальной жизни она унесет своего владельца в кювет при первой же поездке.) И даже если кажется, что "чем сильнее, тем лучше" - скажем, по отношению к тому же образованию или "уровню информационной проводимости" социума - то это впечатление ложное. Потому, что все должно сочетаться со всем.
Но СССР был изначально обществом сверхразвития. То есть, он не просто позволял отдельным областям развиваться сильнее необходимого - но делал на это ставку! Собственно, именно поэтому он и сохранился - если бы речь шла о "равномерном развитии", то страна бы рухнула еще до Второй Мировой войны. Другое дело, что данная политика могла быть только потому, что общество постоянно находилось в состоянии напряженности, мобилизованности. При более-менее "расслабленной жизни" это невозможно.
Поэтому если хочешь стабильности - делай ставку на "средних", на "жлобов". Со всеми вытекающими в виде вторичности и невозможности побед где-либо. Как живет РФ. Тускло, серо - но живет. А СССР погиб! Правда, в конечном итоге все оказывается намного сложнее и неоднозначно - но об этом надо говорить уже отдельно...
P.S. Ну, и да: на указанном фоне пресловутое "решение Сталина" о введении платы за высшее образование начинает выглядеть крайне интересно. Потому, что это был бы некий демпфер, позволявший регулировать уровень "образованности общества" и его "информационное сопротивление". Но об этом, разумеется, надо так же писать отдельный пост.