Про левых и либералов
Начну с частного. Если честно, то мне сама мысль о левых, выступающих с "заукраинской позиции", всегда казалась очень странной. Однако оные есть - и в России (точнее, были - но не суть важно), и в других странах. И пускай в большинстве случаев эта позиция маскируется под "антивоенную", но сути данный момент не меняет: уши "заукраинства" очень сильно торчат из данной "борьбы за мир". (В особенности после того, как стало понятно: эти "миролюбы", например, предпочитают игнорировать ту же израильскую агрессию против Ливана.)
В любом случае поддержка многими левыми - в том числе и некоторыми (к счастью, лишь некоторыми) коммунистами - действий страны, которая может рассматриваться, как "абсолютно антикоммунистическая", в которой не только сама коммунистическая пропаганда запрещена, но запрещены любые, по сути, отсылки к советскому периоду истории (кроме чисто негативных), выглядит очень удивительной. Но! Но эта удивительность на самом дело оказывается ложной. Потому, что на самом деле тут мы имеем дело не просто со значимым явлением - но с явлением, значимость которого намного превышает значимость самого "украинского конфликта".
С разделением между либеральным и социалистическим мировоззрением. (Точнее - миропониманием, как таковым.) Дело в том, что сейчас, по сути, существует две коннотации понятия "левый". Первая - это традиционное для советских определение: "левый - это тот, кто за рабочих". За трудящихся против тех, кто паразитирует на последних. Собственно, именно это объединяет все области "красного спектра" - от розовых социал-демократов до анархистов. Потому, что они могут быть прямо враждебны друг другу - но в одном сходятся однозначно: в том, что надо все силы общества тратить на то, чтобы тот, кто работает, жил лучше!
Но есть и вторая коннотация. Согласно которой "левый" - это тот, кто "за прогресс против традиции". Оное исповедуют т.н. "леволибералы", но в целом, данное понимание поддерживают и другие, включая коммунистов. Причина проста: дело в том, что традиционно - простите за невольный каламбур - "борьба против традиции" совпадала с борьбой трудящихся за свои права. Потому, что в "классическом мире" Традиция была одним из инструментов, который позволял правящему классу поддерживать свое влияние. (Правда, как не странно - в отличие от "модели либералов" - это было глубоко вторичное явление. И та же религия в действительности - если мы будем рассматривать "раннекапиталистическое время" - была гораздо слабее иных "инструментов власти.)
Однако, в любом случае, совпадение "либеральной коннотации понятия левый" и "социалистической коннотации понятия левый" было таким высоким, что те же социалисты всегда, целиком и полностью, поддерживали либеральную программу "гражданских прав, ликвидации сословий и отделения Церкви от государства". Это выглядело "естественным" настолько, что мало кто вообще мог предположить иное. Правда, уже в России "образца 1917-1918 годов" стало понятным, что "совпадение либеральный и социалистических взглядов" не равно их однозначности. И что самыми ярыми врагами Советской Республики оказались именно что либералы! (Монархисты, по сути, тихо слились - а их "крайняя, реакционная часть" в виде т.н. "черносотенцев" была, вообще, чисто виртуальным явлением.)
Тем не менее, даже это не изменило уверенности в том, что "коммунисты - это просто последовательные либералы". Потому, что совпадений взглядов было реально очень много, и данная модель была вполне работоспособной. Но это было ТОГДА. В условиях, когда мир был еще классическим, еще развивался "от простого к сложному" и, в целом, прогресс был эквивалентен уровню жизни. (На самом деле именно что "в целом", потому, что огромное число людей на какой-то момент "от развития прогресса" попадало в нищету. Но, во-первых, это были именно "отдельные страты", а во-вторых, даже их положение со временем вновь улучшалось.)
Но мы-то живем в мире "обращенном", в мире перевернутом, установившемся после катастрофы 1991 года. (На самом деле несколько раньше - с начала 1980 годов, ознаменованных появлением "рейганомики" на Западе и "Перестройки" в России.) В котором прежние категории уже не работают. И тот же прогресс, который ранее вел исключительно к развитию производительных сил, в реальности повел... к их деградации. Да, именно так: именно деградацией может быть охарактеризовано развитие производства со второй половины 1980 годов и по сей день.
Потому, что если в начале 1980 гг. считалось, что безлюдные заводы станут реальностью уже к 2000 году - причем, не только у нас, на Западе были те же представления, в развитие робототехники инвестировались огромные деньги - то в 1990 годах стало понятно, что этого не будет. Будут "сараи с китайцами" - которые "заменили" не пришедших в производство роботов. (Последствия "правого поворота" нач. 1980 годов, открывшего путь к массовому выводу капиталов за рубеж. В России его аналогом стала "либерализация внешней торговли" 1989 года с теми же последствиями.)
Понятно, конечно, что это не убило до конца "идею роботов" - но развитие "цивилизации" направило по совершенно иному пути. Не по пути совершенствования производственных систем, а по пути развития "систем неэквивалентного обмена", т.е., способов паразитирования одних людей (элиты) на других. Это - совершенно иная система классового деления, нежели "классическое" классовое устройство, основанное на прямом изъятии прибавочного продукта (феодализм) или прибавочной стоимости (капитализм) у угнетенных классов.
То есть, иначе говоря: если ранее необходимо было, чтобы работник "нарабатывал больше" - потому, что так можно больше у него изъять - то теперь оное отошло на второй план. И вместо этого наиважнейшим стало заставить уже не работника, а потребителя "платить больше". Как в случае с тем же "Эпплом", когда за некое устройство - эквивалентное множеству подобных устройств - отдают "цену", большую в несколько раз. Впрочем, "айфон" - это еще ничего, тут потребитель еще получает какой-то "кирпич". Но вот когда платят за зрелища - фильмы, музыку - или программный продукт, ситуация становится еще интереснее.
Но и указанное - не конец. Потому, что и тут пусть чего-то - вроде впечатлений или, даже, каких-то электрических колебаний, записанных на носитель - так же дают. Потому, что чем дальше - тем чаще заставляют платить вообще за "воздух". В прямом смысле слова - за то, чтобы "воздух не грелся". (То же "зеленое электричество", которое стоит больше, нежели электричество "обычное". Потому, что тут электроны зеленые - ну, кто хочет, тот может в микроскоп посмотреть.) Или, скажем, за различную "инклюзивность и толерантность" - умные слова, за коими по сути нет ничего. Наконец, вершина данного "пути": платить за Украину! За Великую Небесную Вселенскую Украину, которая закрывает мир от захлестывания Тьмой. Катехон, хе-ха, получается. (И да: эта ВНВУ с реальной УА не связана почти никак. Но данный момент более, чем очевидный.)
То есть, прогресс пошел по пути развития систем манипуляции человеком, по пути обретения управлением его потребностями и его чувствами. И если честно, то результат данного прогресса, ИМХО, несколько отличается от результата прогресса в прежнем понимании. (Разумеется, и первый путь остался, но лишь "вторичным", более слабо выраженным: все "лучшие силы общества" - от людей до денег - пошли на "первый".) На этом фоне прежнее восприятие "прогресса, как блага для трудящихся" перестало быть таким однозначным. Если не сказать более: чем больший уровень "управляемости" может быть достигнут в социуме, тем меньше реальных благ можно давать людям.
Собственно, с "зеленой дурью" дело обстоит именно так: человека принуждают платить больше за "те же сущности", нежели раньше (скажем, электричество) - и он не просто платит. А делает это с радостью: он же спасает планету! Причем, уровень "привития" людям этой мысли - о "спасении планеты" - настолько зашкаливающий, что "зеленодурством" заражаются даже люди в странах, в которых официальной пропаганды оного нет. (Скажем, в России, где так же наличествуют субъекты, отказывающиеся от мяса, от автомобилей в пользу электросамокатов, да и вообще, от собственного размножения! При том, что никто из реальных акторов все это "в мозги" не пихает - хватает "побочного излучения" от западной системы.)
На этом фоне до все большего числа людей начинает доходить, что концепция "социалист/коммунист - есть всего лишь последовательный либерал" на деле ошибочна. Потому, что да, она была верна с определенной точностью (см. пример с Гражданской войной) до некоторого времени. (До 1980 годов.) Но сейчас даже очень большое желание "соединить" данные системы взглядов уже не поможет - потому, что они расходятся со все более нарастающей скоростью. И не только ситуация начала 20 века, но и, например, то, что было в 1950-60 годы - когда либералы и социалисты/коммунисты "были рядом", скажем, в рамках той же борьбы за мир, уже невозможна...
Но обо всем этом будет сказано уже в следующем посте.
В любом случае поддержка многими левыми - в том числе и некоторыми (к счастью, лишь некоторыми) коммунистами - действий страны, которая может рассматриваться, как "абсолютно антикоммунистическая", в которой не только сама коммунистическая пропаганда запрещена, но запрещены любые, по сути, отсылки к советскому периоду истории (кроме чисто негативных), выглядит очень удивительной. Но! Но эта удивительность на самом дело оказывается ложной. Потому, что на самом деле тут мы имеем дело не просто со значимым явлением - но с явлением, значимость которого намного превышает значимость самого "украинского конфликта".
С разделением между либеральным и социалистическим мировоззрением. (Точнее - миропониманием, как таковым.) Дело в том, что сейчас, по сути, существует две коннотации понятия "левый". Первая - это традиционное для советских определение: "левый - это тот, кто за рабочих". За трудящихся против тех, кто паразитирует на последних. Собственно, именно это объединяет все области "красного спектра" - от розовых социал-демократов до анархистов. Потому, что они могут быть прямо враждебны друг другу - но в одном сходятся однозначно: в том, что надо все силы общества тратить на то, чтобы тот, кто работает, жил лучше!
Но есть и вторая коннотация. Согласно которой "левый" - это тот, кто "за прогресс против традиции". Оное исповедуют т.н. "леволибералы", но в целом, данное понимание поддерживают и другие, включая коммунистов. Причина проста: дело в том, что традиционно - простите за невольный каламбур - "борьба против традиции" совпадала с борьбой трудящихся за свои права. Потому, что в "классическом мире" Традиция была одним из инструментов, который позволял правящему классу поддерживать свое влияние. (Правда, как не странно - в отличие от "модели либералов" - это было глубоко вторичное явление. И та же религия в действительности - если мы будем рассматривать "раннекапиталистическое время" - была гораздо слабее иных "инструментов власти.)
Однако, в любом случае, совпадение "либеральной коннотации понятия левый" и "социалистической коннотации понятия левый" было таким высоким, что те же социалисты всегда, целиком и полностью, поддерживали либеральную программу "гражданских прав, ликвидации сословий и отделения Церкви от государства". Это выглядело "естественным" настолько, что мало кто вообще мог предположить иное. Правда, уже в России "образца 1917-1918 годов" стало понятным, что "совпадение либеральный и социалистических взглядов" не равно их однозначности. И что самыми ярыми врагами Советской Республики оказались именно что либералы! (Монархисты, по сути, тихо слились - а их "крайняя, реакционная часть" в виде т.н. "черносотенцев" была, вообще, чисто виртуальным явлением.)
Тем не менее, даже это не изменило уверенности в том, что "коммунисты - это просто последовательные либералы". Потому, что совпадений взглядов было реально очень много, и данная модель была вполне работоспособной. Но это было ТОГДА. В условиях, когда мир был еще классическим, еще развивался "от простого к сложному" и, в целом, прогресс был эквивалентен уровню жизни. (На самом деле именно что "в целом", потому, что огромное число людей на какой-то момент "от развития прогресса" попадало в нищету. Но, во-первых, это были именно "отдельные страты", а во-вторых, даже их положение со временем вновь улучшалось.)
Но мы-то живем в мире "обращенном", в мире перевернутом, установившемся после катастрофы 1991 года. (На самом деле несколько раньше - с начала 1980 годов, ознаменованных появлением "рейганомики" на Западе и "Перестройки" в России.) В котором прежние категории уже не работают. И тот же прогресс, который ранее вел исключительно к развитию производительных сил, в реальности повел... к их деградации. Да, именно так: именно деградацией может быть охарактеризовано развитие производства со второй половины 1980 годов и по сей день.
Потому, что если в начале 1980 гг. считалось, что безлюдные заводы станут реальностью уже к 2000 году - причем, не только у нас, на Западе были те же представления, в развитие робототехники инвестировались огромные деньги - то в 1990 годах стало понятно, что этого не будет. Будут "сараи с китайцами" - которые "заменили" не пришедших в производство роботов. (Последствия "правого поворота" нач. 1980 годов, открывшего путь к массовому выводу капиталов за рубеж. В России его аналогом стала "либерализация внешней торговли" 1989 года с теми же последствиями.)
Понятно, конечно, что это не убило до конца "идею роботов" - но развитие "цивилизации" направило по совершенно иному пути. Не по пути совершенствования производственных систем, а по пути развития "систем неэквивалентного обмена", т.е., способов паразитирования одних людей (элиты) на других. Это - совершенно иная система классового деления, нежели "классическое" классовое устройство, основанное на прямом изъятии прибавочного продукта (феодализм) или прибавочной стоимости (капитализм) у угнетенных классов.
То есть, иначе говоря: если ранее необходимо было, чтобы работник "нарабатывал больше" - потому, что так можно больше у него изъять - то теперь оное отошло на второй план. И вместо этого наиважнейшим стало заставить уже не работника, а потребителя "платить больше". Как в случае с тем же "Эпплом", когда за некое устройство - эквивалентное множеству подобных устройств - отдают "цену", большую в несколько раз. Впрочем, "айфон" - это еще ничего, тут потребитель еще получает какой-то "кирпич". Но вот когда платят за зрелища - фильмы, музыку - или программный продукт, ситуация становится еще интереснее.
Но и указанное - не конец. Потому, что и тут пусть чего-то - вроде впечатлений или, даже, каких-то электрических колебаний, записанных на носитель - так же дают. Потому, что чем дальше - тем чаще заставляют платить вообще за "воздух". В прямом смысле слова - за то, чтобы "воздух не грелся". (То же "зеленое электричество", которое стоит больше, нежели электричество "обычное". Потому, что тут электроны зеленые - ну, кто хочет, тот может в микроскоп посмотреть.) Или, скажем, за различную "инклюзивность и толерантность" - умные слова, за коими по сути нет ничего. Наконец, вершина данного "пути": платить за Украину! За Великую Небесную Вселенскую Украину, которая закрывает мир от захлестывания Тьмой. Катехон, хе-ха, получается. (И да: эта ВНВУ с реальной УА не связана почти никак. Но данный момент более, чем очевидный.)
То есть, прогресс пошел по пути развития систем манипуляции человеком, по пути обретения управлением его потребностями и его чувствами. И если честно, то результат данного прогресса, ИМХО, несколько отличается от результата прогресса в прежнем понимании. (Разумеется, и первый путь остался, но лишь "вторичным", более слабо выраженным: все "лучшие силы общества" - от людей до денег - пошли на "первый".) На этом фоне прежнее восприятие "прогресса, как блага для трудящихся" перестало быть таким однозначным. Если не сказать более: чем больший уровень "управляемости" может быть достигнут в социуме, тем меньше реальных благ можно давать людям.
Собственно, с "зеленой дурью" дело обстоит именно так: человека принуждают платить больше за "те же сущности", нежели раньше (скажем, электричество) - и он не просто платит. А делает это с радостью: он же спасает планету! Причем, уровень "привития" людям этой мысли - о "спасении планеты" - настолько зашкаливающий, что "зеленодурством" заражаются даже люди в странах, в которых официальной пропаганды оного нет. (Скажем, в России, где так же наличествуют субъекты, отказывающиеся от мяса, от автомобилей в пользу электросамокатов, да и вообще, от собственного размножения! При том, что никто из реальных акторов все это "в мозги" не пихает - хватает "побочного излучения" от западной системы.)
На этом фоне до все большего числа людей начинает доходить, что концепция "социалист/коммунист - есть всего лишь последовательный либерал" на деле ошибочна. Потому, что да, она была верна с определенной точностью (см. пример с Гражданской войной) до некоторого времени. (До 1980 годов.) Но сейчас даже очень большое желание "соединить" данные системы взглядов уже не поможет - потому, что они расходятся со все более нарастающей скоростью. И не только ситуация начала 20 века, но и, например, то, что было в 1950-60 годы - когда либералы и социалисты/коммунисты "были рядом", скажем, в рамках той же борьбы за мир, уже невозможна...
Но обо всем этом будет сказано уже в следующем посте.