Что стоит за "западным левачеством"?
На самом деле фразы и фразочки правых о "западных леваках", о "западном левачестве" - которые относятся ко всему, включая действия текущего американского президента - не сказать, чтобы просто навязли в зубах. Нет, они даже не вызывают уже мыслей о том, что Интернет - кладовая глупости и дури, поскольку стали настолько привычными! (Хотя то, что Интернет есть кладовая глупости и дури, все равно указанное не отменяет.) Тем не менее, тот факт, что указанные представления стали, фактически, "базовыми" для "интернет-мышления" - причем, от откровенных "праваков" оное уже перешло к "умеренным", а так же ... к самим левым - в любом случае следует рассматривать, как деструктивный для нашего мышления. То есть, откровенно запутывающий, снижающий степень "миропонимания". Поэтому имеет смысл - в очередной раз - показать: что же лежит за данным конструктом?
А лежит там, в общем-то, банальное: неспособность обывательского сознания выйти за границы самого верхнего, самого очевидного слоя реальности. Того, где прямо объявляют и указывают: что и как! Отсюда, например, если какой-то западный политик заявляет что-то "в плане борьбы с бедности", то обыватель твердо верит, что он реально борется с бедностью "за счет богатых". Или, скажем, если кто-то говорить о "защите мигрантов", то обыватель убежден, что оный субъект реально думает о том, как сделать жизнь этих мигрантов лучше.
Забавно тут, разумеется, то, что сам-то себя этот обыватель считает "тертым калачом", прекрасно знающим, что "политики всегда лгут" - и, скажем, заявлениям о том, что лично ему "будут делать жизнь лучше" не верит. Но вот мигранты, бедняки или какие-то меньшинства - тут у него не может быть сомнений в том, что "власти только и делают, что их поддерживают". (Правда, при этом те же мигранты, почему-то, живут хуже - нежели те же мигранты лет 20 назад - но это никого вообще не волнует.)
Впрочем, ладно: как уже говорилось, обыватель неправ всегда и во всем. Это - аксиома, подтвержденная огромным слоем опыта! Поэтому в данном случае стоит говорить не о нем, а о том, что же реально представляет "современная западная власть" или власть в западных странах. И какие реально силы стоят за ней, определяя все ее поведения. И вот тут становится интересно. Потому, что чем дальше, тем очевиднее становится то, что этими "силами" сейчас является т.н. "дипстейт" (deep State), "глубинное государство" - которое, собственно, и "крутит" уже не только "официальными политиками", но и разного рода "экономическими акторами".
Заставляя последних принимать решения, прямо противоречащие своим интересам! (Как, например, происходит в Германии, где последние два года открыто гробят немецкую экономику.) Или, в лучшем случае, как в США, где открыто поддерживают тот же "лутинг" или, скажем, "рост инклюзивности и гендерфлюидности" при том, что последняя нигде и никогда не вела к экономическому развитию. Подобный момент выглядит, если честно, странным на фоне "привычных" идей о необходимости роста капитала в капиталистическом обществе. (Ну, в самом деле, зачем в те же "голливудские фильмы" везде пихать "сильных независимых женщин" и представителей секс-меньшинств, если даже сейчас зритель оное не приветствует? И не желает тратить деньги на просмотр всего этого?)
Собственно, именно отсюда и "растут ноги" идей о "леваках", "троцкистах" (!???!) и "марксистах" (!!!???!!!) в правительствах. (Последнее особенно зачетно - с учетом того, что реально марксизм во главу угла ставит именно развитие производства. Впрочем, что с этих "правых" взять?) В том время, как на самом деле ситуация обратна: власть в современном западном мире принадлежит воинствующим антикоммунистам и антисоветчикам. Тем, которые на самом деле были порождены именно необходимостью бороться с влияние СССР, с "Советской тенью" и с идеями коммунизма, как таковыми - именно это в свое время и стало основанием для создания "дипстейта".
Ведь что такое "глубинное государство"? Это - совокупность, прежде всего, спецслужб. (А ВСЕ спецслужбы западных стран в современном мире имеют "антисоветский" и "антикоммнистический" генезис: скажем, ФБР была создана для противодействия рабочему движению, а ЦРУ стала "сверхведомством" во время Холодной войны.) Во-вторых, это военная машина - коя затачивалась, опять-таки, на борьбу с СССР. (См. историю НАТО) В третьих - это различные "информационные службы", профессиональные "врали", вроде воспетой Оруэллом BBC или CNN, разного рода "информатарии", держатели соцсетей и популярных блогерских "сеток". (Надо ли говорить о том, что "популярные блогеры" - это именно что "продукт работы" указанных структур?) Ну, и да - разнообразные НКО и фонды с огромными деньгами, но "непонятными" целями существования. (Даже коммерческие структуры должны отчитываться - но не "эти".) Все указанное - так же артефакт "времен борьбы с коммунизмом", когда на любое антикоммунистическое и антисоветское движение "неизвестно откуда" лились потоки "бабла". (И лишь крайне редко - как в случае со скандалом "Иран-Контрас" - оное становилось достоянием общественности.)
Еще раз: сам по себе "дипстейт" был создан "финансистами" в 1930-1960 годах для противодействия "Красной угрозе", и с тех пор лишь совершенствовался и разрастался. Понятно, что после гибели СССР оный "монстр" - а это уже тогда был монстр с нехилыми финансовыми и организационными ресурсами - не мог "просто так взять - и умереть" вослед. Нет конечно! Он - этот "дипстейт" - наоборот, за постсоветское время приобрел дополнительное влияние, бросив все освободившиеся (из-за потери противника) ресурсы на обеспечение своего существования. Создавая миф о "необходимости спецслужб", о "необходимости планомерной информационной политики" и о "необходимости развития армии и ВПК" - скажем, через создание конструкта "арабской угрозы". Но главное - он, конечно же, сохранил все "методы и системы времен борьбы с коммунизмом".
В том числе и идею "псевдосоциалистических действий" - то есть, действий, которые внешне похожи на социализм, но в реальности им не являются. Например, так в 1960-70 была если не создана - то развита "субкультура хиппи", которая должна была направить бунтующую молодежь в "безопасное русло". Чтобы не с империалистической агрессией своих стран бы боролась - а сосала себе "косячки" и "делала любовь", считая, что оное каким-то образом спасет мир от войны. На самом деле от войны мир спасали, разумеется, советские производители ядерного (и неядерного) оружия - но молодежи внушалась мысль, что "это все дело рук Джонна Леннона и Ко". Надо ли говорить, что в "постсоветское время" эти технологии остались вполне работоспособными.
И вот уже в 2020 году - когда был очередной пик кризиса западных стран - появляется пресловутое "БЛМ" с идеей "черным все должны"! Не "перестаньте отбирать у нас заработанные деньги!" (на бесконечные кредиты) и "перестаньте тратить экономическую мощь страны не безумные внешние авантюры!" - а "мы черные, вы должны нас кормить". Понятно, что "вы" - это обращение не к реальным хозяевам американской политики, а к обывателям - соседям. К тем, кто по идее так же страдают от действий "аффилированных с эмиссией валют структур" и т.д. Кстати, в 1960-70 примерно то же самое "дипстейт" уже проворачивал - с "Черными пантерами" и т.д. Но понятно, что "тогдашний" и текущий уровни отличаются в разы...
Короче, да: тут действует тот же принцип, что в свое время действовал у фашистов, называвших себя "национальными социалистами"! То есть, "мимикрия" под действия противника - и подмена реального наполнения их (действий) не просто имитацией, а "обращенной имитацией", чем-то противоположным тому, что полагается. Так что называть это "левым" так же "корректно", как называть нацистов - социалистами! Хотя что это я: праваки оное делают постоянно! Но праваки - праваками, а так те, кто хочет понять "как устроен этот мир", должны прекрасно понимать, что все действия современных "акторов дипстейта" даже на социал-демократию бледно-розового цвета не тянут! Потому, что "соцдемы" - они, в принципе, стоят на позиции "перераспределении части дохода трудящимся", именно трудящимся, а не маргиналам различного вида, из которых "формируют" подобие "народа". (Потому, что настоящий народ - он по определению для "дипстейта" враждебен.)
И уж конечно, не могут называться "марксистами" те, кто открыто гробит систему национального производства! (А именно этим "дипстейт" занимается во всех странах, где имеет власть - включая США.) Потому, что марсизм - это, прежде всего, про базис (производительные силы+производственные отношения), а не про "равноправие полов" и "возможность лутить магазины". (Точнее, марксизм прямо запрещает "лутить" чего угодно, и настоящие марксисты, получая власть, прежде всего арестовывают "лутеров" - так было по всему миру, от России до Китая.) Поэтому называть какую-нибудь Камалу Харрис марксисткой - это, простите.... И да, если ЭТО себя и называет "марксистом", то оное - см. сказанное выше - стоит рассматривать, как чистую ложь.
Впрочем, как уже не раз говорилось, в современном мире "чистосердечное признание" - это последнее, чему стоит верить! И не только в данном случае. Но о данном аспекте, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно...
А лежит там, в общем-то, банальное: неспособность обывательского сознания выйти за границы самого верхнего, самого очевидного слоя реальности. Того, где прямо объявляют и указывают: что и как! Отсюда, например, если какой-то западный политик заявляет что-то "в плане борьбы с бедности", то обыватель твердо верит, что он реально борется с бедностью "за счет богатых". Или, скажем, если кто-то говорить о "защите мигрантов", то обыватель убежден, что оный субъект реально думает о том, как сделать жизнь этих мигрантов лучше.
Забавно тут, разумеется, то, что сам-то себя этот обыватель считает "тертым калачом", прекрасно знающим, что "политики всегда лгут" - и, скажем, заявлениям о том, что лично ему "будут делать жизнь лучше" не верит. Но вот мигранты, бедняки или какие-то меньшинства - тут у него не может быть сомнений в том, что "власти только и делают, что их поддерживают". (Правда, при этом те же мигранты, почему-то, живут хуже - нежели те же мигранты лет 20 назад - но это никого вообще не волнует.)
Впрочем, ладно: как уже говорилось, обыватель неправ всегда и во всем. Это - аксиома, подтвержденная огромным слоем опыта! Поэтому в данном случае стоит говорить не о нем, а о том, что же реально представляет "современная западная власть" или власть в западных странах. И какие реально силы стоят за ней, определяя все ее поведения. И вот тут становится интересно. Потому, что чем дальше, тем очевиднее становится то, что этими "силами" сейчас является т.н. "дипстейт" (deep State), "глубинное государство" - которое, собственно, и "крутит" уже не только "официальными политиками", но и разного рода "экономическими акторами".
Заставляя последних принимать решения, прямо противоречащие своим интересам! (Как, например, происходит в Германии, где последние два года открыто гробят немецкую экономику.) Или, в лучшем случае, как в США, где открыто поддерживают тот же "лутинг" или, скажем, "рост инклюзивности и гендерфлюидности" при том, что последняя нигде и никогда не вела к экономическому развитию. Подобный момент выглядит, если честно, странным на фоне "привычных" идей о необходимости роста капитала в капиталистическом обществе. (Ну, в самом деле, зачем в те же "голливудские фильмы" везде пихать "сильных независимых женщин" и представителей секс-меньшинств, если даже сейчас зритель оное не приветствует? И не желает тратить деньги на просмотр всего этого?)
Собственно, именно отсюда и "растут ноги" идей о "леваках", "троцкистах" (!???!) и "марксистах" (!!!???!!!) в правительствах. (Последнее особенно зачетно - с учетом того, что реально марксизм во главу угла ставит именно развитие производства. Впрочем, что с этих "правых" взять?) В том время, как на самом деле ситуация обратна: власть в современном западном мире принадлежит воинствующим антикоммунистам и антисоветчикам. Тем, которые на самом деле были порождены именно необходимостью бороться с влияние СССР, с "Советской тенью" и с идеями коммунизма, как таковыми - именно это в свое время и стало основанием для создания "дипстейта".
Ведь что такое "глубинное государство"? Это - совокупность, прежде всего, спецслужб. (А ВСЕ спецслужбы западных стран в современном мире имеют "антисоветский" и "антикоммнистический" генезис: скажем, ФБР была создана для противодействия рабочему движению, а ЦРУ стала "сверхведомством" во время Холодной войны.) Во-вторых, это военная машина - коя затачивалась, опять-таки, на борьбу с СССР. (См. историю НАТО) В третьих - это различные "информационные службы", профессиональные "врали", вроде воспетой Оруэллом BBC или CNN, разного рода "информатарии", держатели соцсетей и популярных блогерских "сеток". (Надо ли говорить о том, что "популярные блогеры" - это именно что "продукт работы" указанных структур?) Ну, и да - разнообразные НКО и фонды с огромными деньгами, но "непонятными" целями существования. (Даже коммерческие структуры должны отчитываться - но не "эти".) Все указанное - так же артефакт "времен борьбы с коммунизмом", когда на любое антикоммунистическое и антисоветское движение "неизвестно откуда" лились потоки "бабла". (И лишь крайне редко - как в случае со скандалом "Иран-Контрас" - оное становилось достоянием общественности.)
Еще раз: сам по себе "дипстейт" был создан "финансистами" в 1930-1960 годах для противодействия "Красной угрозе", и с тех пор лишь совершенствовался и разрастался. Понятно, что после гибели СССР оный "монстр" - а это уже тогда был монстр с нехилыми финансовыми и организационными ресурсами - не мог "просто так взять - и умереть" вослед. Нет конечно! Он - этот "дипстейт" - наоборот, за постсоветское время приобрел дополнительное влияние, бросив все освободившиеся (из-за потери противника) ресурсы на обеспечение своего существования. Создавая миф о "необходимости спецслужб", о "необходимости планомерной информационной политики" и о "необходимости развития армии и ВПК" - скажем, через создание конструкта "арабской угрозы". Но главное - он, конечно же, сохранил все "методы и системы времен борьбы с коммунизмом".
В том числе и идею "псевдосоциалистических действий" - то есть, действий, которые внешне похожи на социализм, но в реальности им не являются. Например, так в 1960-70 была если не создана - то развита "субкультура хиппи", которая должна была направить бунтующую молодежь в "безопасное русло". Чтобы не с империалистической агрессией своих стран бы боролась - а сосала себе "косячки" и "делала любовь", считая, что оное каким-то образом спасет мир от войны. На самом деле от войны мир спасали, разумеется, советские производители ядерного (и неядерного) оружия - но молодежи внушалась мысль, что "это все дело рук Джонна Леннона и Ко". Надо ли говорить, что в "постсоветское время" эти технологии остались вполне работоспособными.
И вот уже в 2020 году - когда был очередной пик кризиса западных стран - появляется пресловутое "БЛМ" с идеей "черным все должны"! Не "перестаньте отбирать у нас заработанные деньги!" (на бесконечные кредиты) и "перестаньте тратить экономическую мощь страны не безумные внешние авантюры!" - а "мы черные, вы должны нас кормить". Понятно, что "вы" - это обращение не к реальным хозяевам американской политики, а к обывателям - соседям. К тем, кто по идее так же страдают от действий "аффилированных с эмиссией валют структур" и т.д. Кстати, в 1960-70 примерно то же самое "дипстейт" уже проворачивал - с "Черными пантерами" и т.д. Но понятно, что "тогдашний" и текущий уровни отличаются в разы...
Короче, да: тут действует тот же принцип, что в свое время действовал у фашистов, называвших себя "национальными социалистами"! То есть, "мимикрия" под действия противника - и подмена реального наполнения их (действий) не просто имитацией, а "обращенной имитацией", чем-то противоположным тому, что полагается. Так что называть это "левым" так же "корректно", как называть нацистов - социалистами! Хотя что это я: праваки оное делают постоянно! Но праваки - праваками, а так те, кто хочет понять "как устроен этот мир", должны прекрасно понимать, что все действия современных "акторов дипстейта" даже на социал-демократию бледно-розового цвета не тянут! Потому, что "соцдемы" - они, в принципе, стоят на позиции "перераспределении части дохода трудящимся", именно трудящимся, а не маргиналам различного вида, из которых "формируют" подобие "народа". (Потому, что настоящий народ - он по определению для "дипстейта" враждебен.)
И уж конечно, не могут называться "марксистами" те, кто открыто гробит систему национального производства! (А именно этим "дипстейт" занимается во всех странах, где имеет власть - включая США.) Потому, что марсизм - это, прежде всего, про базис (производительные силы+производственные отношения), а не про "равноправие полов" и "возможность лутить магазины". (Точнее, марксизм прямо запрещает "лутить" чего угодно, и настоящие марксисты, получая власть, прежде всего арестовывают "лутеров" - так было по всему миру, от России до Китая.) Поэтому называть какую-нибудь Камалу Харрис марксисткой - это, простите.... И да, если ЭТО себя и называет "марксистом", то оное - см. сказанное выше - стоит рассматривать, как чистую ложь.
Впрочем, как уже не раз говорилось, в современном мире "чистосердечное признание" - это последнее, чему стоит верить! И не только в данном случае. Но о данном аспекте, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно...