Про антизападничество, модернизацию и гостомыслов
Кстати, во время написания прошлого поста подумалось, что реально проблема "гостомыслов", проблема тех, кто в России считает себя "почти чистым европейцем" и готов работать против своей Родины ради гипотетической "Европы" не просто велика. (О том, что она - эта проблема - велика, я уже не раз писал.) Но она является базовой для процесса проведения модернизации страны, и именно от осознания этой базовости и зависит успешность модернизации.
И, например, две однозначно успешные "модернизации": Петровская начала 18 века и советская первой половины 20 века, по сути своей, имеют источником своего успеха именно то, что указанное выше осознавалась. А следовательно - осуществлялась борьба с указанными "гостомыслами", нейтрализация их деструктивного влияния. Особенно это характерно для петровской эпохи - когда, казалось бы, "царь-реформатор ненавидел все русское и благоволил иностранцам". Но благовалил-то благовалил - но исключительно тогда, когда эти иностранцы работали на Россию. Если же оное нарушалось - то рубили головы "иностранным специалистам" с такой же легкостью, что и местным.
Ну, а если "местный" решился стать оружием иностранной державы... ну, тут, как известно, он даже собственного сына не пощадил, хотя, казалось бы. А все потому, что царевич не просто "против батьки" пошел, а делал оное именно в рамках "международного заговора" во главе с Австрией, и, главное, со Швецией. (Если бы речь шла просто о "борьбе за власть", то, думаю, все бы в самом худшем случае закончилось бы заключением в монастырь. Но тут были прямые доказательства о "работе на иностранные державы", со всеми хорошо известными последствиями.)
Итог хорошо известен. В том смысле, что, несмотря на все "антирусские действия" Петра, Россия смогла, во-первых, сохранить независимость, в том числе и во внешней торговле. (Через Балтику - что вывело эту торговлю из почти монопольного господства британцев, которые работали через Архангельск.) Во-вторых же - сумела создать полноценную европейскую армию, создать локус для будущей науки, образования и т.д. То есть, то, что позволило нашей стране еще сто лет в целом не беспокоится о своей независимости. (Первая "новая реальная опасность" после Петра - это, разумеется, "наполеоновское нашествие". Которое при этом было отбито с неплохими результатами.)
Примерно то же самое можно сказать и про "второй пример", пример Советской модернизации, которая вытащила Россию из такого же почти безнадежного положения, что и модернизация петровская. И, опять же, стоит понимать, что - несмотря на все "антироссийские декларации" революционных вождей их реальная политика была такой же патриотической, национальной, как и у "русофоба Петра". (Ну да: первый создал Российскую Империю из-за своей русофобии, вторые же создали Мировую систему социализма, включавшую в себя Восточную Европу и Китай.) И наоборот: все такие "патриотичные и заединороссийские" лидеры белых не только прямо вступали на службу иностранным державам. Но и, фактически, признавали "новообразованные" государства из бывших российских провинций - вроде Польши или Финляндии - если только последние были против большевиков.
Про службу "русских патриотов" Гитлеру во время Второй Мировой войны можно не говорить - оно само собой разумеющееся. (А вот когда Деникин не принял нацизм, то это трактуется, практически, как подвиг. Ну да, подвиг: не стал прислуживать тем, кто открыто называл русских недочеловеками и готовился их уничтожать в индустриальной форме. Видимо, тут чудовищное интеллектуальное усилие было сделано!)
Впрочем, ладно - речь тут не об этом. Хотя, конечно, тот момент, что огромное количество "образованных русских людей" "внезапно" сделали выбор вначале в пользу прямого сотрудничества с интервентами, а затем - в пользу эмиграции в страны этих интервентов, говорит о многом. (Кстати, можно было вернуться, некоторые вернулись потом, в конце 1920 годов. Но ведь значительная часть - не вернулась!) И да, кстати, чуть не забыл самое главное: очень большое число тех, кто после 1917 года оказался на стороне врагов России (интервентов), те в дореволюционное время активно принимали участие в "проведении западных интересов" внутри страны. В формировании "акционерных обществ" и иных "обществ" с иностранным капиталом, благодаря чему базовые отрасли у нас "внезапно" оказались во французских, немецких или британских "руках". "Сименс", контролировавший более половины российской электротехники, чего стоит! То есть, "за свет" платили в России - а денежки уходили во Второй Рейх!)
Так вот - значительная часть этих людей в начале 1920 годов "сдернула" в благословенную для них Европу. (Самые "умные" это сделали, кстати, еще в 1917 году.) А те, что остались - по какой-то причине - оказались вынуждены или скрывать свои "предпочтения". (В особенности после того, как модернизация вышла в "фазу активного роста" с 1928 года.) Или же ... ну, в общем, см. историю той же "Промпартии" и т.д. Да, это было жестоко, да, этой жестокостью потом - когда щедрые плоды модернизации посыпались на страну, и стало жить, в общем-то, легко и безопасно (1960 годы и позднее) - ужасались. Но задача-то была решена. И решена не просто в короткий срок, а в срок, который и был отпущен России для ее решения. (До 1941 года.)
То есть - если сделать вывод - если брать "политику активной модернизации", т.е., модернизации, при которой ПРИХОДИТСЯ осуществлять активное заимствование иностранных технологий, то, в принципе, существует путь ее "конструктивного проведения". В смысле - проведения, после которого страна становится сильнее, а жизнь ее населения - в целом лучше, нежели до. Но, разумеется, НЕОБХОДИМЫМ составляющим оного является жесткое отношение к пресловутым "гостомыслам", к лицам, которые Запад ставят выше своей Родины.
В отличие от этого "мягкое" отношение к указанной категории ведет к неудачам в плане модернизации. Это видно из немного помянутой выше "эпохе Николая 2", которая, фактически, привела к передаче значительной части производства иностранцам - т.е. вместо повышения устойчивости страны и ее независимости случилось обратное. Зато "люди были довольны!" Примерно то же самое происходило и в другие периоды, но мы их рассматривать не будем.
Поэтому только скажем, что текущий "раскол" общества в России можно трактовать не столько, сколь реальный раскол, сколько как именно возникновения понимания описанного выше факта. То есть, понимания того, что наличие в стране "слишком любящих все человечество" за счет самой России лиц не является, так сказать, "источником успеха". А точнее - см. сказанное выше - наоборот.
P.S. В общем, да: а) антизападничество - это не против Запада, как такового, а против "беззаветной любви к нему". То есть, на самом деле никакой ненависти к тем же немцам, французам или американцам при этом нет. (И все "выводы" западолюбивой шушеры о "шовинизме" и т.д. идут сразу же на помойку.) б) антизападничество (в указанном варианте) ведет не к деградации, а, наоборот, к возможности модернизации и развития. в) антизападничество в указанном варианте вызывает резкое неприятие среди "пишущей братии" сиречь "информатариев", которые по определению и есть "западолюбы". И, значит, успех модернизации всегда зависит от того, есть ли возможность "унять" этих информатариев или нет. Но это - уже совершенно иная тема.
И, например, две однозначно успешные "модернизации": Петровская начала 18 века и советская первой половины 20 века, по сути своей, имеют источником своего успеха именно то, что указанное выше осознавалась. А следовательно - осуществлялась борьба с указанными "гостомыслами", нейтрализация их деструктивного влияния. Особенно это характерно для петровской эпохи - когда, казалось бы, "царь-реформатор ненавидел все русское и благоволил иностранцам". Но благовалил-то благовалил - но исключительно тогда, когда эти иностранцы работали на Россию. Если же оное нарушалось - то рубили головы "иностранным специалистам" с такой же легкостью, что и местным.
Ну, а если "местный" решился стать оружием иностранной державы... ну, тут, как известно, он даже собственного сына не пощадил, хотя, казалось бы. А все потому, что царевич не просто "против батьки" пошел, а делал оное именно в рамках "международного заговора" во главе с Австрией, и, главное, со Швецией. (Если бы речь шла просто о "борьбе за власть", то, думаю, все бы в самом худшем случае закончилось бы заключением в монастырь. Но тут были прямые доказательства о "работе на иностранные державы", со всеми хорошо известными последствиями.)
Итог хорошо известен. В том смысле, что, несмотря на все "антирусские действия" Петра, Россия смогла, во-первых, сохранить независимость, в том числе и во внешней торговле. (Через Балтику - что вывело эту торговлю из почти монопольного господства британцев, которые работали через Архангельск.) Во-вторых же - сумела создать полноценную европейскую армию, создать локус для будущей науки, образования и т.д. То есть, то, что позволило нашей стране еще сто лет в целом не беспокоится о своей независимости. (Первая "новая реальная опасность" после Петра - это, разумеется, "наполеоновское нашествие". Которое при этом было отбито с неплохими результатами.)
Примерно то же самое можно сказать и про "второй пример", пример Советской модернизации, которая вытащила Россию из такого же почти безнадежного положения, что и модернизация петровская. И, опять же, стоит понимать, что - несмотря на все "антироссийские декларации" революционных вождей их реальная политика была такой же патриотической, национальной, как и у "русофоба Петра". (Ну да: первый создал Российскую Империю из-за своей русофобии, вторые же создали Мировую систему социализма, включавшую в себя Восточную Европу и Китай.) И наоборот: все такие "патриотичные и заединороссийские" лидеры белых не только прямо вступали на службу иностранным державам. Но и, фактически, признавали "новообразованные" государства из бывших российских провинций - вроде Польши или Финляндии - если только последние были против большевиков.
Про службу "русских патриотов" Гитлеру во время Второй Мировой войны можно не говорить - оно само собой разумеющееся. (А вот когда Деникин не принял нацизм, то это трактуется, практически, как подвиг. Ну да, подвиг: не стал прислуживать тем, кто открыто называл русских недочеловеками и готовился их уничтожать в индустриальной форме. Видимо, тут чудовищное интеллектуальное усилие было сделано!)
Впрочем, ладно - речь тут не об этом. Хотя, конечно, тот момент, что огромное количество "образованных русских людей" "внезапно" сделали выбор вначале в пользу прямого сотрудничества с интервентами, а затем - в пользу эмиграции в страны этих интервентов, говорит о многом. (Кстати, можно было вернуться, некоторые вернулись потом, в конце 1920 годов. Но ведь значительная часть - не вернулась!) И да, кстати, чуть не забыл самое главное: очень большое число тех, кто после 1917 года оказался на стороне врагов России (интервентов), те в дореволюционное время активно принимали участие в "проведении западных интересов" внутри страны. В формировании "акционерных обществ" и иных "обществ" с иностранным капиталом, благодаря чему базовые отрасли у нас "внезапно" оказались во французских, немецких или британских "руках". "Сименс", контролировавший более половины российской электротехники, чего стоит! То есть, "за свет" платили в России - а денежки уходили во Второй Рейх!)
Так вот - значительная часть этих людей в начале 1920 годов "сдернула" в благословенную для них Европу. (Самые "умные" это сделали, кстати, еще в 1917 году.) А те, что остались - по какой-то причине - оказались вынуждены или скрывать свои "предпочтения". (В особенности после того, как модернизация вышла в "фазу активного роста" с 1928 года.) Или же ... ну, в общем, см. историю той же "Промпартии" и т.д. Да, это было жестоко, да, этой жестокостью потом - когда щедрые плоды модернизации посыпались на страну, и стало жить, в общем-то, легко и безопасно (1960 годы и позднее) - ужасались. Но задача-то была решена. И решена не просто в короткий срок, а в срок, который и был отпущен России для ее решения. (До 1941 года.)
То есть - если сделать вывод - если брать "политику активной модернизации", т.е., модернизации, при которой ПРИХОДИТСЯ осуществлять активное заимствование иностранных технологий, то, в принципе, существует путь ее "конструктивного проведения". В смысле - проведения, после которого страна становится сильнее, а жизнь ее населения - в целом лучше, нежели до. Но, разумеется, НЕОБХОДИМЫМ составляющим оного является жесткое отношение к пресловутым "гостомыслам", к лицам, которые Запад ставят выше своей Родины.
В отличие от этого "мягкое" отношение к указанной категории ведет к неудачам в плане модернизации. Это видно из немного помянутой выше "эпохе Николая 2", которая, фактически, привела к передаче значительной части производства иностранцам - т.е. вместо повышения устойчивости страны и ее независимости случилось обратное. Зато "люди были довольны!" Примерно то же самое происходило и в другие периоды, но мы их рассматривать не будем.
Поэтому только скажем, что текущий "раскол" общества в России можно трактовать не столько, сколь реальный раскол, сколько как именно возникновения понимания описанного выше факта. То есть, понимания того, что наличие в стране "слишком любящих все человечество" за счет самой России лиц не является, так сказать, "источником успеха". А точнее - см. сказанное выше - наоборот.
P.S. В общем, да: а) антизападничество - это не против Запада, как такового, а против "беззаветной любви к нему". То есть, на самом деле никакой ненависти к тем же немцам, французам или американцам при этом нет. (И все "выводы" западолюбивой шушеры о "шовинизме" и т.д. идут сразу же на помойку.) б) антизападничество (в указанном варианте) ведет не к деградации, а, наоборот, к возможности модернизации и развития. в) антизападничество в указанном варианте вызывает резкое неприятие среди "пишущей братии" сиречь "информатариев", которые по определению и есть "западолюбы". И, значит, успех модернизации всегда зависит от того, есть ли возможность "унять" этих информатариев или нет. Но это - уже совершенно иная тема.