К предыдущему: основной смысл демографического кризиса
Удивительно: но при описании фундаментальных изменений - того самого "фазового перехода" - самое сложное, судя по всему, состоит в понимании самого явления "фазового перехода". То есть, изменений, который затрагивают самые глубинные стороны бытия, то, что в обыденной жизни вообще не рассматривается, или рассматривается как "естественное и природное
( Read more... )
Много вижу, что anlazzжалуется на демографические проблемы.
Проблема всех этих текстов в том, что не ясно: являются ли демографические проблемы проблемами.
С одной стороны да, кажется, что если на одну женщину будет приходиться 1 ребёнок или 0.1 или 0.01, то завтра у нас будет ситуация где на 100 пенсионеров будет один работающий. Плохо это? Вроде бы да. А может быть и нет.
Зависеть будет от экономической ситуации: сколько стоит производство жрачки на 101 человек.
Кажется, этот вопрос (является ли демографическая проблема проблемой) крайне дискуссионный.
И здесь развилка:
- нет, это не проблема - делать ничего не требуется
- да, это проблема
И вот, если власти осознают эту проблему, то не важно какой на улице будет стоять строй, они вполне легко смогут решить её, перейдя к промышленному производству людей.
Ведь, если что, то (в государственных масштабах) это недорого.
Берём и начинаем платить материнский капитал не за рождение ребёнка в семью, а за рождение ребёнка в детский дом. Строим крупные детские дома (чтобы в одном проживало 10- ( ... )
Reply
таких професионалог ужейесть нарынке. дитеныш стоитпорядка среднейцены гражданина врознице - околомиилона. фсио взаконе черезбрак йеслинада. фсио вбрачном контракте сзаверкой унотариуса. плати иполучай товар.
Reply
Одним росчерком проблема не решается. Ибо известно что 90% выпускников детских домов не способны адаптироваться в современном обществе и либо спиваются/старчиваются, либо гибнут в криминальных разборках.
В СССР кстати процент детдомовцев вписывающихся в общестов и вырастающих в нормальных людей с нормальной трудовой биографией был гораздо выше.
В общем организаоивать конвейер по индустриальному производству рабочей силы будет крайне непросто. И пожалуй, организовать конвейер по произвоству людей способных дожить до старости в индивиудалистичном атомизированном обществе потребления - ещё сложнее.
Так что потребуется менять и общество, и систему образования.. А систему воспиания в детских домах - вообще заново создавать.
Reply
> Одним росчерком проблема не решается. Ибо известно что 90% выпускников
детских домов не способны адаптироваться в современном обществе и либо
спиваются/старчиваются, либо гибнут в криминальных разборках.
Известно - о современном состоянии детдомов. Но мы говорим о новом. О государственной программе.
Reply
Вот такие государственные программы одним росчерком пера не создаются.
Как говорил один второстепенный персонаж марктвеновского "Геккельберри Финна" "Если бы вы действительно хотели меня линчевать, вы пришли бы ночью, в масках и привели бы с собой человека".
Вот тут тоже в первую очередь нужен ЧЕЛОВЕК. Лидер-энтузиаст корторый будет проталкивать эту программу. Во-вторую - финансирование. Причем финансирование намного большее, чем расходы на материнский капитал сейчас. В третью - время. Нужно написать (и оттестировать. На живых детях) программы для этих детских домов, А потом программы подготовки кадров, способных эти программы реализовывать. Ну то есть на пару-тройку экспериментальных детдомов не более чем на тысячу воспитанников каждый, пожалуй человек-энтузиаст готовых преподавателей найдет. А вот дальше, на десятки и сотни тысяч - готовить надо. Причем НЕ из воспитанников эспериментальных домов. Тех можно будет допустить к преподаванию не раньше чем лет через 30.
Reply
> Вот тут тоже в первую очередь нужен ЧЕЛОВЕК
с этим я разве ж спорю?
я говорю два тезиса:
1. Является ли проблемой демографическая проблема - вопрос крайне дискуссионный
2. Если это признают проблемой, то решить её (в рамках государства) возможно, причём небольшими материальными тратами.
Reply
А я говорю что небольшими материальными тратами тут не обойдешься. И потребуется серьезно менять кое-какие базовые принципы функционирования государства и базовые постулаты государственной идеологии (которая как бы запрещена в Конституции, но на самом деле есть).
Плюс к тому у этой программы нет интересанта. Ну кроме может быть руководства нашей и еще нескольких хайтековских фирм, которых совершенно не устраивает текущее состояние рынка труда.
Reply
а в масштабах одного человека, конечно, будут огромны
вспомните, как переходили к промышленному сельскому хозяйству: трактор стоил столько, что это громаднейшие деньги на одного человека
а если им пахать большие поля, то получалось крайне выгодно
так и тут
производить 100 человек таким способом стоит X на человека, а 1000000 уже будет X/10000
Reply
Там есть куча эффектов, которые непосредственно в деньгах не выражаются. Я эту тему немного прорабатывал, см в моем DW по тэгу человейник
Reply
эффектов куча - это просто несомненно. Как и положительных эффектов:
- не требуется убеждать людей (на пропаганду рождения с началом СВО тратятся огромные деньги)
- можно воспитывать людей сразу в требуемом ключе: патриотов, воинов, учёных - кого надо
- можно планировать рождаемость прямо по годам: в этом - столько
- можно контролировать наследственность/здоровье ещё до зачатия
Reply
оно оченьпохоже напрошлый фошшызм. исфошшызмом надабороццо.
таквот вборьбе сфошшызмом ипридем куспеху. ыыыы.
Reply
всё зависит от того в чьих она руках
ровно так и тут
если строить социализм, то нужен учёт и планирование
если строить фашизм, то снова нужен учет и планирование
Reply
Глянул по диагонали.
Основная проблема - это воспитание детей "профессиональными матерями". Т.н. бабья яма на госуровне.
Reply
Так поэтому там и предлагается не далее чем до 5 лет с матерями детей оставлять.
Reply
Двк всё равно и до пяти лет нужен отец в семье.
Reply
нате опыты уже нетувремени. выродкосит останки постгетерозисных постнародов безпрерывна. ыыыы.
Reply
Leave a comment