Может ли быть что-то хуже фашизма?
Кстати, во время написания прошлого поста поста у меня возник интересный вопрос: а можно ли представить чего-то "более мерзкое", нежели фашизм? То есть, может ли существовать такое общество, которое будет производить страданий "на человекоединицу" больше, нежели производили те же немецкие нацисты - или последние являются "предельным случаем"? Хуже которого быть не может, как не может быть цвета чернее черного?
Впрочем, в последнем случае, оказывается, не все так просто: если в середине XX века эталоном черного цвета была сажа газовая, то сейчас открыли материалы, поглощающие свет намного больше. Так и с фашизмом: как бы он не казался нам вершиной человеческой мерзости, но на самом деле, при внимательном рассмотрении, оказывается, что... это не так. Да, да: Гитлер - не эталон зла в истории, хотя и, ИМХО, наиболее приблизившийся к этому эталону политик из всех существовавших. Но при этом вполне могла быть возможна ситуация, при которой было бы хуже...
Как? А вот об этом мы и поговорим. Но вначале еще раз стоит сказать на то, что понимание "реального фашизма" сейчас практически отсутствует - несмотря на то, что материалов по этому более, чем достаточно. (Одних фотографий Италии при Муссолини или Германии при Гитлере - сотни тысяч, если не миллионы.) Потому, что вместо обращения к реальным, существовавшим когда-то фашистским режимам современный человек привык "оперировать" т.н. "фашистским мифом", который был создан в послевоенном мире, и который, по сути, и создает образ "плохого общества" в нашем общественном сознании. Об этом мифе я немного писал в прошлом посте про "тоталитаризм", который, по сути, есть иное название этого "мифического фашизма". И главный смысл которого состоит в том, что некое "злобное государство" всячески угнетает подвластное ему население путем полного контроля его (населения) жизни. (См. "1984" - классику жанра.)
На самом деле, конечно, к реальному фашизму это имеет малое отношение, поскольку последний был чем угодно, но только не "этим". И реальной основной фашистской власти было совершенно обратное "тотальному государственному контролю" - а именно, "живое творчество масс" или, если хотите, "гражданская активность населения". В том смысле, что ей - власти - не нужны были эти десятки миллионов камер и микрофонов, так как они полностью полагаются на желание граждан выслуживаться путем "поиска крамолы" у соседа. Да, именно так: не "тотальный контроль", а "народный стук" - основа фашизма. Потому, что фашизм - как это забавно прозвучит - выступает... "народным режимом".
То есть, режимом, который существует благодаря тому, что его поддерживает большинство. Да, разумеется, основывается эта поддержка на обмане - на том, что некая правящая группировка обещает определенной части населения то, что она, эта "часть" может быть "взята в господа". То есть, приравнена по уровню потребления к элите. Понятно, что "не просто так" - простым обещанием "повысить уровень жизни" не купишь даже последнего нищего. (Потому, что он "чует", что это - вранье.) Нет, разумеется, тут предлагается достаточно рациональная "модель": взять у тех, кого в "господа" не приглашают, а точнее, наоборот.
Например, в Германии изначально сработала концепция "отними у еврея". Правда, тут была очевидная проблема: евреев в Германии даже в 1930 годы было мало, так что "еврейской собственности" на всех не хватало. Поэтому антисемитизм "работал", в основном, на ... "образованные слои" - на служащих, преподавателей, ученых, инженеров, творческих работников, наконец, мелкий бизнес. То есть, на тех, чья "экологическая ниша" пересекалась с "экологической нишей" еврейского населения. Для пролетариев была приготовлена иная "приманка": "земли на Востоке". Ну да: разве не просто будет завоевать страну, которая являет собой "колосса на глиняных ногах" - Советский Союз. Коий - по господствовавшему тогда в Европе мнению - представлял собой совокупность диких крестьян, угнетаемых кучкой "большевиков". (Евреев, разумеется.) Поэтому "поход на Восток" предполагался несложным и не сказать, чтобы опасным...
Думаю, все поняли: где был обман. В том смысле, что, конечно, Гитлер и Ко так же вряд ли понимали реальное состояние СССР, но о том, что последний способен серьезно противостоять, разумеется, догадывались. Равно как догадывались и о том, что придется положить немало "истинных арийцев" для того, чтобы осуществить свои планы. Собственно, именно в этом и состоял обман: нацисты знали, что придется положить жизни "своих граждан" - на самом деле никакими "своими", кстати, они для Гитлера и Ко не были, но об этом несколько ниже - и что придется заставить всю страну поработать на производство оружия.
Ну, и конечно, они вряд ли планировали выдавать какому-то "быдлу" - пусть даже немецкому - земли: и потому, что нефига разбрасываться ценностям, их и себе мало. И потому, что - см. сказанное выше - выдавать их было бы некому. (После завоевания СССР немецкий солдат должен был пойти дальше, вплоть до Индии. И сколько его - этого солдата - после этого могло остаться?) То есть, изначально все, что "говорилось массе", было ложью - и ложью сознательной, применяемой как неизбежный инструмент для данного общества. А вот то, что говорилось "лучшим людям" - банкирам, промышленникам - судя по всему, было правдой. (Потому, что в отличие от рабочих банкир прекрасно может проверить, проанализировать слова - и определить ложь. Со всеми вытекающими последствиями.)
То есть, еще раз: фашизм был а) обществом, основанном на лжи - то есть, на обещаниях, которые изначально были невыполнимыми; б) обществом, построенным на жуткой конкуренции за эту ложь - то есть, на том, что каждый должен был вырывать у каждого "сладкий кусок". (Ну да: ведь никаких "золотых гор" не было ни у евреев, ни у СССР - поэтому доносительство на всех уровнях. Как в любой нормальной цивилизованной конкурентной стране, с одним отличием в том, что "стучали" не только на сокрытие доходов, но и, например, на "укрывательство евреев".) То есть, это никакое не "солидарное общество" - как любили заявлять фашистские идеологи - а, скорее, что-то противоположное. Потому, что вся "фашистская солидарность" была искусственной, показной - не более того.
Ну и в) вследствие этой "комбинации" лжи и конкуренции - обществом крайне неравновесным, не могущим существовать достаточно длительное время. (Те "фашистские режимы", которые просуществовали более 10 лет - вроде "режима Франко" - на самом деле были не фашистскими в полной мере, а просто "консервативными режимами", принимающими некоторые яркие - но не базовые - элементы фашизма.)
Собственно, эта "краткосрочность" (условная, потому, что речь идет о десяти годах как минимум) и есть то, что не позволяет поставить фашизм на постамент "эталонного зла". То есть, конечно, Гитлер - это очень плохо, но Гитлер, в конечном итоге оказался во дворе Рейхсканцелярии в роли обгорелого трупа. И это, несомненно, очень хорошо! Могло ли пойти по другому - то есть, мог бы "фюрер немецкой нации" не пустить себе пулю в лоб, а, например, процарствовать полвека? Став "самым успешным политиком современности"? ИМХО, нет! Потому, что выбранным им путь "примирения интересов капиталистов и рабочих" не работал иначе как при условии начала Мировой войны. (То есть, выданные бизнесу кредиты были безвозратными, а взятые государством в кредит же суммы на оплату военных заказов - не восполнимыми. И если бы война не началась, то уже в начале 1940 годов Германию ждала бы гиперинфляция, сравнимая с той, что была в начале 1920 годов.)
Ну, а Мировую войну на "длительный период" страны Оси не тянули однозначно. (Так же, как "не тянули" ее Центральные державы в ПМВ.) Поэтому - см. сказанное выше. Конечно, надо признать, что нацистская кодла, все же, надеялась на то, что СССР реально слаб (хотя и не так, как это изображалось в пропаганде), что он, все же, будет побежден, и это позволит режиму получить нужные ресурсы. (Хотя, если честно, то тут так же наличествуют огромные противоречия: победа над СССР означала разрушение его экономики и т.д., с неизбежностью хоть что-то вкладывать в восстановление. Но этого "хоть чего-то" у Германии не было.) Однако, в любом случае, оставался бы вопрос с Британией и США, кои - как можно было понять даже по начальным событиям Второй Мировой - вряд ли собирались "прощать" Третий Рейх. То есть, пат был в любом случае. (Ну ладно: при очень больших - колоссальных - допущениях в виде прихода в Британии к власти Мосли и т.п. еще можно было бы представить некое перемирие. Но это слишком большая натяжка.)
То есть, фашизм должен пасть в любом случае. (Если это реальный фашизм, а не имитационный.) И тем самым лишиться одного из главных признаков "абсолютного зла" - времени существования. Но есть ли альтернатива? То есть, общество, которое имеет все "мерзостные признаки" фашизма - но при этом устойчиво? И вот тут можно сказать страшное: да, такое общество есть - в смысле, возможно! Да, это страшно, это кошмар человечества - но оно вполне может быть построено. Точнее - могло быть построено. (Успокою сразу!) Потому, что...
Впрочем, обо всем этом будет сказано уже в следующем посте.
Впрочем, в последнем случае, оказывается, не все так просто: если в середине XX века эталоном черного цвета была сажа газовая, то сейчас открыли материалы, поглощающие свет намного больше. Так и с фашизмом: как бы он не казался нам вершиной человеческой мерзости, но на самом деле, при внимательном рассмотрении, оказывается, что... это не так. Да, да: Гитлер - не эталон зла в истории, хотя и, ИМХО, наиболее приблизившийся к этому эталону политик из всех существовавших. Но при этом вполне могла быть возможна ситуация, при которой было бы хуже...
Как? А вот об этом мы и поговорим. Но вначале еще раз стоит сказать на то, что понимание "реального фашизма" сейчас практически отсутствует - несмотря на то, что материалов по этому более, чем достаточно. (Одних фотографий Италии при Муссолини или Германии при Гитлере - сотни тысяч, если не миллионы.) Потому, что вместо обращения к реальным, существовавшим когда-то фашистским режимам современный человек привык "оперировать" т.н. "фашистским мифом", который был создан в послевоенном мире, и который, по сути, и создает образ "плохого общества" в нашем общественном сознании. Об этом мифе я немного писал в прошлом посте про "тоталитаризм", который, по сути, есть иное название этого "мифического фашизма". И главный смысл которого состоит в том, что некое "злобное государство" всячески угнетает подвластное ему население путем полного контроля его (населения) жизни. (См. "1984" - классику жанра.)
На самом деле, конечно, к реальному фашизму это имеет малое отношение, поскольку последний был чем угодно, но только не "этим". И реальной основной фашистской власти было совершенно обратное "тотальному государственному контролю" - а именно, "живое творчество масс" или, если хотите, "гражданская активность населения". В том смысле, что ей - власти - не нужны были эти десятки миллионов камер и микрофонов, так как они полностью полагаются на желание граждан выслуживаться путем "поиска крамолы" у соседа. Да, именно так: не "тотальный контроль", а "народный стук" - основа фашизма. Потому, что фашизм - как это забавно прозвучит - выступает... "народным режимом".
То есть, режимом, который существует благодаря тому, что его поддерживает большинство. Да, разумеется, основывается эта поддержка на обмане - на том, что некая правящая группировка обещает определенной части населения то, что она, эта "часть" может быть "взята в господа". То есть, приравнена по уровню потребления к элите. Понятно, что "не просто так" - простым обещанием "повысить уровень жизни" не купишь даже последнего нищего. (Потому, что он "чует", что это - вранье.) Нет, разумеется, тут предлагается достаточно рациональная "модель": взять у тех, кого в "господа" не приглашают, а точнее, наоборот.
Например, в Германии изначально сработала концепция "отними у еврея". Правда, тут была очевидная проблема: евреев в Германии даже в 1930 годы было мало, так что "еврейской собственности" на всех не хватало. Поэтому антисемитизм "работал", в основном, на ... "образованные слои" - на служащих, преподавателей, ученых, инженеров, творческих работников, наконец, мелкий бизнес. То есть, на тех, чья "экологическая ниша" пересекалась с "экологической нишей" еврейского населения. Для пролетариев была приготовлена иная "приманка": "земли на Востоке". Ну да: разве не просто будет завоевать страну, которая являет собой "колосса на глиняных ногах" - Советский Союз. Коий - по господствовавшему тогда в Европе мнению - представлял собой совокупность диких крестьян, угнетаемых кучкой "большевиков". (Евреев, разумеется.) Поэтому "поход на Восток" предполагался несложным и не сказать, чтобы опасным...
Думаю, все поняли: где был обман. В том смысле, что, конечно, Гитлер и Ко так же вряд ли понимали реальное состояние СССР, но о том, что последний способен серьезно противостоять, разумеется, догадывались. Равно как догадывались и о том, что придется положить немало "истинных арийцев" для того, чтобы осуществить свои планы. Собственно, именно в этом и состоял обман: нацисты знали, что придется положить жизни "своих граждан" - на самом деле никакими "своими", кстати, они для Гитлера и Ко не были, но об этом несколько ниже - и что придется заставить всю страну поработать на производство оружия.
Ну, и конечно, они вряд ли планировали выдавать какому-то "быдлу" - пусть даже немецкому - земли: и потому, что нефига разбрасываться ценностям, их и себе мало. И потому, что - см. сказанное выше - выдавать их было бы некому. (После завоевания СССР немецкий солдат должен был пойти дальше, вплоть до Индии. И сколько его - этого солдата - после этого могло остаться?) То есть, изначально все, что "говорилось массе", было ложью - и ложью сознательной, применяемой как неизбежный инструмент для данного общества. А вот то, что говорилось "лучшим людям" - банкирам, промышленникам - судя по всему, было правдой. (Потому, что в отличие от рабочих банкир прекрасно может проверить, проанализировать слова - и определить ложь. Со всеми вытекающими последствиями.)
То есть, еще раз: фашизм был а) обществом, основанном на лжи - то есть, на обещаниях, которые изначально были невыполнимыми; б) обществом, построенным на жуткой конкуренции за эту ложь - то есть, на том, что каждый должен был вырывать у каждого "сладкий кусок". (Ну да: ведь никаких "золотых гор" не было ни у евреев, ни у СССР - поэтому доносительство на всех уровнях. Как в любой нормальной цивилизованной конкурентной стране, с одним отличием в том, что "стучали" не только на сокрытие доходов, но и, например, на "укрывательство евреев".) То есть, это никакое не "солидарное общество" - как любили заявлять фашистские идеологи - а, скорее, что-то противоположное. Потому, что вся "фашистская солидарность" была искусственной, показной - не более того.
Ну и в) вследствие этой "комбинации" лжи и конкуренции - обществом крайне неравновесным, не могущим существовать достаточно длительное время. (Те "фашистские режимы", которые просуществовали более 10 лет - вроде "режима Франко" - на самом деле были не фашистскими в полной мере, а просто "консервативными режимами", принимающими некоторые яркие - но не базовые - элементы фашизма.)
Собственно, эта "краткосрочность" (условная, потому, что речь идет о десяти годах как минимум) и есть то, что не позволяет поставить фашизм на постамент "эталонного зла". То есть, конечно, Гитлер - это очень плохо, но Гитлер, в конечном итоге оказался во дворе Рейхсканцелярии в роли обгорелого трупа. И это, несомненно, очень хорошо! Могло ли пойти по другому - то есть, мог бы "фюрер немецкой нации" не пустить себе пулю в лоб, а, например, процарствовать полвека? Став "самым успешным политиком современности"? ИМХО, нет! Потому, что выбранным им путь "примирения интересов капиталистов и рабочих" не работал иначе как при условии начала Мировой войны. (То есть, выданные бизнесу кредиты были безвозратными, а взятые государством в кредит же суммы на оплату военных заказов - не восполнимыми. И если бы война не началась, то уже в начале 1940 годов Германию ждала бы гиперинфляция, сравнимая с той, что была в начале 1920 годов.)
Ну, а Мировую войну на "длительный период" страны Оси не тянули однозначно. (Так же, как "не тянули" ее Центральные державы в ПМВ.) Поэтому - см. сказанное выше. Конечно, надо признать, что нацистская кодла, все же, надеялась на то, что СССР реально слаб (хотя и не так, как это изображалось в пропаганде), что он, все же, будет побежден, и это позволит режиму получить нужные ресурсы. (Хотя, если честно, то тут так же наличествуют огромные противоречия: победа над СССР означала разрушение его экономики и т.д., с неизбежностью хоть что-то вкладывать в восстановление. Но этого "хоть чего-то" у Германии не было.) Однако, в любом случае, оставался бы вопрос с Британией и США, кои - как можно было понять даже по начальным событиям Второй Мировой - вряд ли собирались "прощать" Третий Рейх. То есть, пат был в любом случае. (Ну ладно: при очень больших - колоссальных - допущениях в виде прихода в Британии к власти Мосли и т.п. еще можно было бы представить некое перемирие. Но это слишком большая натяжка.)
То есть, фашизм должен пасть в любом случае. (Если это реальный фашизм, а не имитационный.) И тем самым лишиться одного из главных признаков "абсолютного зла" - времени существования. Но есть ли альтернатива? То есть, общество, которое имеет все "мерзостные признаки" фашизма - но при этом устойчиво? И вот тут можно сказать страшное: да, такое общество есть - в смысле, возможно! Да, это страшно, это кошмар человечества - но оно вполне может быть построено. Точнее - могло быть построено. (Успокою сразу!) Потому, что...
Впрочем, обо всем этом будет сказано уже в следующем посте.