О происхождении "вечных истин"
В прошлом посте посте - про "проблему дорог" в России, а точнее, про то, что никаких особых проблем с дорогами тут нет и, в общем-то, не было - было сказано, что известная фраза про "дураков и дороги" на самом деле принадлежит сатирику Михаилу Задорнову. И что приписывание ее Гоголю, Салтыкову-Щедрину или еще кому-то из "великих" - неверно.
Если честно, то данный момент выглядит еще более удивительно, нежели сам "вопрос с дорогами". (Которые успешно строятся по всей стране.) Потому, что сама фраза "У России две беды - дураки и дороги" в нашем сознании выглядит чем-то, вроде изречения Конфуция в Китае - то есть, мудрости вечной и неоспоримой. Но на самом деле "вдруг оказывается", что эта самая "истина" восходит к совсем недавнему времени, да еще и происходит из такого "источника", который считать "авторитетным" невозможно даже в сильной приближении. (Задорнов, напомню - это тот, что про Ра и Ка в русском языке всерьез говорил.)
И так случается очень часто. Например, можно взять еще одну "вечную проблему России", выраженную в "известной фразе" того же Салтыкова-Щедрина: "Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют". Впрочем, иногда ее (фразу) отсылают к Карамзину, но, в любом случае, считается, что сказано это было кем-то очень умным и знающим нашу страну. (И Салтыков, и Карамзин были крупными российскими чиновниками, то есть, предполагается, что говорилось это "изнутри".) Но на самом деле "первоисточник" данного высказывания находится... в повести Довлатова от 1991 года "Чемодан": "Двести лет назад историк Карамзин побывал во Франции. Русские эмигранты спросили его:- Что, в двух словах, происходит на родине? Карамзину и двух слов не понадобилось.
- Воруют, - ответил Карамзин…"
В "каноническом" же виде ее "ввел в оборот" вообще Розенбаум в своем интервью, произошедшем всего лишь в 2000 году. (Да, произведение Довлатова от 1991 года массам осталось неведомым - слишком много событий наступило вскорости, на фоне чего книга писателя-эмигранта оказалась незамеченной.) То есть, еще раз: еще совсем недавно, в те же 1990 годы - когда, кстати, реально пили и воровали, как никогда до и после этого - данная фраза была неизвестна. И лишь случайный, по сути, факт - сам Розенбаум мог банально не сказать этого - ввело в наше общественное сознание "общеизвестную истину". Так же, как в 1988 году такое же случайное совпадение ввело указанные выше "дороги и дураков".
Впрочем, случайность случайностью - однако закономерность во всем этом прослеживается очевидная. Состоящая в том, что "в истины" записывалось только то, что очевидным образом унижало Россию и выставляло ее нищей, неспособной к развитию и вообще "слабоумной" страной, по сравнению с которой все иные "развитые" страны выглядели привлекательно. А российский "народ" - чем-то ничтожным, рабским, забитым властями. Скажем, еще одна "знаменитая фраза" - "Бабы нарожают" - которую приписывали то маршалу Жукову, то Кутузову, то Миниху, то самому Петру Великому именно об этом. В том смысле, что она означает: "солдат в России не принято беречь, их можно гнать на убой не задумываясь".)
Конечно же, и в этом случае найти "оригинал" не удалось - ни Жуков, ни Кутузов, ни Миних ничего подобного не заявляли. Встречалось вообще мнение, что это отсылка к британскому "У короля много", то есть, "King has a lot ", которой, якобы, сопровождали очередную гибель корабля - но на самом деле подобной фразы в Британии так же никто не говорил. Потому, что гибель корабля в "классический период" - это очень серьезная потеря даже безотносительно к экипажу. И кораблей всегда мало, даже в Британии. Как, кстати, и солдат в "классическом" же периоде - напомню, что, например, в Российской Империи "в солдаты" отдавали крестьян, изымая их из общественного производства. И "слишком много" их взять было невозможно - потому, что производство тогда бы обрушилось. В других странах, конечно, были иные механизмы мобилизации - но и там указанный смысл, в общем-то, сохранялся.
И лишь в начале ХХ века - после массового слома традиционной системы производства, но сохранении еще (по инерции) традиционной системы воспроизводства человека - стало возможным (в Европе) устраивать реальные "зерг-раши" в виде массированных "человеческих волн", штурмующих окопы. Кстати, к России это не относилось - в 1914-18 годах тут был еще "мир традиции", и солдат реально берегли. (В отличие от англичан и немцев.) В 1941-45 же страна уже существовала в условиях "общества сверхразвития" - то есть, общества, имеющего дефицит во всем, включая рабочую силу - что так же ограничивало данную тактику. (То есть, в нашей стране НИКОГДА не было избытка людей. Впрочем, нет: был один такой период - 1990 годы, после слома "общества сверхразвития" - но он оказался крайне коротким. Потому, что в это время традиционная система вопроизводства уже рухнула, и уже в конце 2000 "кадровый дефицит" вновь стал актуальным.)
Впрочем, в данном случае сказанное выше не важно. Важно то, что "вековая истина" была успешно запущена - в данном случае благодаря газетенке "Коммерсант" в 1996 году - и успешно же "интегрирована" в наше общественное сознание. Потому, что она "прекрасно ложилась" на указанный выше тренд - на образ "нищей и бесправной страны", который оказался так "люб" столичной российской интеллигенции. То есть, тому самому социальному слою, который, собственно, и имеет своей задачей это "сознание" формировать. И который (которая) где-то с середины-начала 1980 годов (а возможно и раньше) получил от общества "карт-бланш на свободу данного действа.
Но использовал (использовала) это исключительно для построения мира, удобного только для себя. То есть, для столичной - по преимуществу - интеллигентской тусовки, которая в условиях господства идеи "нищей и бесправной страны" чувствовала себя максимально комфортно. Собственно, именно этот момент - то есть, фактически бесконтрольная возможность для столичных гуманитариев "оперировать инфосферой" - и стал главным источником "позднесоветского", а затем и российского (постсоветского) самоотрицания, самоуничижения и самоуменьшения, которые со временем "перетекли" из информационного пространства во все иные. Породив длительный период "самораспада России" - который, к сожалению, никак не может завершиться до сих пор. (Пускай и стал на порядок меньше, нежели в конце 1980 годов.)
Итог, разумеется, всего этого довольно печален. Хотя и не так печален, как мог бы быть - потому, что указанное положение парадоксальным образом привело к падению значения самой этой столичной интеллигенции. (Условно говоря: культурное пространство страны довольно сильно сегментровалось, разделилось на отдельные, слабо связанные друг с другом области. В результате чего, например, жители провинции практически ничего не знают о "столичной культурной жизни", и те "зловонные миазмы", которые испускает последняя, их не затрагивают.) Однако, все равно, более-менее конструктивного представления о "России" население нашей страны не имеет.
Проще говоря: большая часть ее - в общем-то - понимает, что "столичные интеллигенты врут". Но вот в чем врут и как, а равно - где же можно взять правду - для этой части остается непонятным. Но об этом, разумеется, надо будет говорить уже отдельно. Так же как отдельно надо говорить о том, что же надо делать в подобной ситуации, и что же можно противопоставить указанной "интеллигентской модели убогой и нищей страны".
Если честно, то данный момент выглядит еще более удивительно, нежели сам "вопрос с дорогами". (Которые успешно строятся по всей стране.) Потому, что сама фраза "У России две беды - дураки и дороги" в нашем сознании выглядит чем-то, вроде изречения Конфуция в Китае - то есть, мудрости вечной и неоспоримой. Но на самом деле "вдруг оказывается", что эта самая "истина" восходит к совсем недавнему времени, да еще и происходит из такого "источника", который считать "авторитетным" невозможно даже в сильной приближении. (Задорнов, напомню - это тот, что про Ра и Ка в русском языке всерьез говорил.)
И так случается очень часто. Например, можно взять еще одну "вечную проблему России", выраженную в "известной фразе" того же Салтыкова-Щедрина: "Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют". Впрочем, иногда ее (фразу) отсылают к Карамзину, но, в любом случае, считается, что сказано это было кем-то очень умным и знающим нашу страну. (И Салтыков, и Карамзин были крупными российскими чиновниками, то есть, предполагается, что говорилось это "изнутри".) Но на самом деле "первоисточник" данного высказывания находится... в повести Довлатова от 1991 года "Чемодан": "Двести лет назад историк Карамзин побывал во Франции. Русские эмигранты спросили его:- Что, в двух словах, происходит на родине? Карамзину и двух слов не понадобилось.
- Воруют, - ответил Карамзин…"
В "каноническом" же виде ее "ввел в оборот" вообще Розенбаум в своем интервью, произошедшем всего лишь в 2000 году. (Да, произведение Довлатова от 1991 года массам осталось неведомым - слишком много событий наступило вскорости, на фоне чего книга писателя-эмигранта оказалась незамеченной.) То есть, еще раз: еще совсем недавно, в те же 1990 годы - когда, кстати, реально пили и воровали, как никогда до и после этого - данная фраза была неизвестна. И лишь случайный, по сути, факт - сам Розенбаум мог банально не сказать этого - ввело в наше общественное сознание "общеизвестную истину". Так же, как в 1988 году такое же случайное совпадение ввело указанные выше "дороги и дураков".
Впрочем, случайность случайностью - однако закономерность во всем этом прослеживается очевидная. Состоящая в том, что "в истины" записывалось только то, что очевидным образом унижало Россию и выставляло ее нищей, неспособной к развитию и вообще "слабоумной" страной, по сравнению с которой все иные "развитые" страны выглядели привлекательно. А российский "народ" - чем-то ничтожным, рабским, забитым властями. Скажем, еще одна "знаменитая фраза" - "Бабы нарожают" - которую приписывали то маршалу Жукову, то Кутузову, то Миниху, то самому Петру Великому именно об этом. В том смысле, что она означает: "солдат в России не принято беречь, их можно гнать на убой не задумываясь".)
Конечно же, и в этом случае найти "оригинал" не удалось - ни Жуков, ни Кутузов, ни Миних ничего подобного не заявляли. Встречалось вообще мнение, что это отсылка к британскому "У короля много", то есть, "King has a lot ", которой, якобы, сопровождали очередную гибель корабля - но на самом деле подобной фразы в Британии так же никто не говорил. Потому, что гибель корабля в "классический период" - это очень серьезная потеря даже безотносительно к экипажу. И кораблей всегда мало, даже в Британии. Как, кстати, и солдат в "классическом" же периоде - напомню, что, например, в Российской Империи "в солдаты" отдавали крестьян, изымая их из общественного производства. И "слишком много" их взять было невозможно - потому, что производство тогда бы обрушилось. В других странах, конечно, были иные механизмы мобилизации - но и там указанный смысл, в общем-то, сохранялся.
И лишь в начале ХХ века - после массового слома традиционной системы производства, но сохранении еще (по инерции) традиционной системы воспроизводства человека - стало возможным (в Европе) устраивать реальные "зерг-раши" в виде массированных "человеческих волн", штурмующих окопы. Кстати, к России это не относилось - в 1914-18 годах тут был еще "мир традиции", и солдат реально берегли. (В отличие от англичан и немцев.) В 1941-45 же страна уже существовала в условиях "общества сверхразвития" - то есть, общества, имеющего дефицит во всем, включая рабочую силу - что так же ограничивало данную тактику. (То есть, в нашей стране НИКОГДА не было избытка людей. Впрочем, нет: был один такой период - 1990 годы, после слома "общества сверхразвития" - но он оказался крайне коротким. Потому, что в это время традиционная система вопроизводства уже рухнула, и уже в конце 2000 "кадровый дефицит" вновь стал актуальным.)
Впрочем, в данном случае сказанное выше не важно. Важно то, что "вековая истина" была успешно запущена - в данном случае благодаря газетенке "Коммерсант" в 1996 году - и успешно же "интегрирована" в наше общественное сознание. Потому, что она "прекрасно ложилась" на указанный выше тренд - на образ "нищей и бесправной страны", который оказался так "люб" столичной российской интеллигенции. То есть, тому самому социальному слою, который, собственно, и имеет своей задачей это "сознание" формировать. И который (которая) где-то с середины-начала 1980 годов (а возможно и раньше) получил от общества "карт-бланш на свободу данного действа.
Но использовал (использовала) это исключительно для построения мира, удобного только для себя. То есть, для столичной - по преимуществу - интеллигентской тусовки, которая в условиях господства идеи "нищей и бесправной страны" чувствовала себя максимально комфортно. Собственно, именно этот момент - то есть, фактически бесконтрольная возможность для столичных гуманитариев "оперировать инфосферой" - и стал главным источником "позднесоветского", а затем и российского (постсоветского) самоотрицания, самоуничижения и самоуменьшения, которые со временем "перетекли" из информационного пространства во все иные. Породив длительный период "самораспада России" - который, к сожалению, никак не может завершиться до сих пор. (Пускай и стал на порядок меньше, нежели в конце 1980 годов.)
Итог, разумеется, всего этого довольно печален. Хотя и не так печален, как мог бы быть - потому, что указанное положение парадоксальным образом привело к падению значения самой этой столичной интеллигенции. (Условно говоря: культурное пространство страны довольно сильно сегментровалось, разделилось на отдельные, слабо связанные друг с другом области. В результате чего, например, жители провинции практически ничего не знают о "столичной культурной жизни", и те "зловонные миазмы", которые испускает последняя, их не затрагивают.) Однако, все равно, более-менее конструктивного представления о "России" население нашей страны не имеет.
Проще говоря: большая часть ее - в общем-то - понимает, что "столичные интеллигенты врут". Но вот в чем врут и как, а равно - где же можно взять правду - для этой части остается непонятным. Но об этом, разумеется, надо будет говорить уже отдельно. Так же как отдельно надо говорить о том, что же надо делать в подобной ситуации, и что же можно противопоставить указанной "интеллигентской модели убогой и нищей страны".