В чем состоит главная проблема понимания фашизма?
Тут в ленте Алекс Драгон спрашивает? : зачем нужно давать определение фашизма, сравнивая это занятие с пресловутым "поиском числа ангелов, могущих разместиться на кончике иглы". С очевидной мыслью о том, что все это надстроечные игры, на затрагивающие "буржуазное ядро" государств. (И следовательно, не важно: фашисты у власти - не фашисты, "простому человеку" все равно будет хреново.)
Конечно, тут можно было бы сказать, что указанная точка зрения УЖЕ была опробирована в истории, и результаты этой пробы были, мягко сказать, крайне специфичны. В том смысле, что да - для немецкого рабочего власть НСДАП мало чем отличалась от любой "жесткой капиталистической диктатуры". Но вот для немецкого рабочего еврейского происхождения уже была некоторая разница. (В том смысле, что вкалывать на заводе за маленькую зарплату все же получше, нежели стоять в углу в виде абажура.) Но понятно, что подобное - это уже "терминальная" стадия фашизма, стадия, в которой изменить общество "изнутри" уже невозможно. (Все выступления и восстания подавляются эффективно и быстро - что прекрасно видно в истории.) Пока же этого "терминала" еще не наступила, пока фашизм еще не проявился во всей своей красе, идея о том, что "нет разницы между двумя диктатурами, сталинской и гитлеровской" имеет огромные шансы на существование. (Да что там "пока". Тот же Ремарк писал об опасность "красной диктатуры" в "Искре жизни" - то есть, после того, как все уже случилось.)
Поэтому я не питаю иллюзии о том, что сторонников "битвы двух якодзун" - которые, впрочем, в глубине души уверены, что одна "якодзуна" лучше (та, которая родная, европейская) - можно чем-то переубедить. (В том числе и среди сторонников "классовой теории".) Поскольку если уж идеи о "Второй Империалистической войне" по отношению к 1939-45 году могут сейчас имеют огромное количество сторонников - в том числе и среди марксистов - то что же говорить о современности. В которой "полноценного фашизма" еще нет, ему еще только предстоит вылупиться на свет, а наличествуют только общества, охваченные фашисткой идеологией. Поэтому можно только сказать: давайте подождем! Дождемся, наконец-то, появления лагерей смерти, массовых этнических чисток и всего прочего. Возможно, это повлияет как-то на данную категорию. (Впрочем, см. выше - не повлияет.)
Но это так, эмоции если честно. Потому, что в реальности ошибочность представлений данной категории можно прекрасно показать логически - благо тот же Алекс подготовил для этого прекрасный субстрат. А именно - последний абзац своего поста. Вот этот: "...Давайте называть вещи своими именами: гипотетический расклад будет называться «одна группа буржуазии победила в конкурентной борьбе другую группу буржуазии и заняла её место». По всей логике вещей такая ситуация если и приведёт к чему, то только к тому, что власть и положение победившей группы только укрепится..."
Собственно, после этого можно только покачать головой: подобное "гиперупрощение" ранее было свойственно лишь либералам с их моделью "экономикса". (Т.е., совершенно плоского и линейного "рынка", который в реальности бывает только на раннем стадии развития товарного хозяйства - для Европы это где-то до середины-конца 18 столетия без учета "королевских мануфактур" и различных "индских компаний".) Так и тут: представление о том, что какая-то "группа буржуазии" может победить тех, кто находится "наверху" текущей империалистической системы и занять ее место, вполне возможно был бы в начале прошлого столетия. (Хотя на самом деле и тогда это было неверным: победа Франции и Британии в Первой мировой войне принесла их буржуазии потерю влияния в пользу США.)
Но теперь-то, когда очевидным является то, что текущая американская мировая гегемония есть локальный и уникальный по сути, конструкт. Связанный с уже не раз помянутой "Советской тенью" и ее слитием со стороны СССР. (А еще точнее: со стороны советских "умных людей".)
Рассматривать подобную ситуацию с применением "линейной империалистической модели" невозможно даже с огромными допущениями. Потому, что, например, занять место "хозяина резервной валюты" уже не удастся никому: эта идея настолько дискредитирована, что вряд ли ее можно будет применить заново. (Только при полном завоевании мира - но, напомню, это было невозможно даже для США 1990 годов.) То же самое можно сказать и про "властительства над технологиями": вряд ли Китай, Россия или Индия сможет повторить то, что было сделано Штатами в 1980 годов с пресловутой "дигитализацией". (Потому, что супертехнологии, подобной компьютерной, нет даже на горизонте.) А значит, "новый хозяин мира" - если таковой и появится - будет иметь на порядки меньшие инструменты власти. (И вряд ли сможет удерживать "глобализацию" - недаром тот же Китай, при всей своей экономической, демографической и военной мощи даже не пытается это делать.)
Но и указанный момент, по существу, вторичен. Потому, что есть еще более важная вещь. А именно: практически весь "крупный бизнес" в текущей реальности является компрадорским. Да, именно так: самые "богатые олигархи" в мире - те, кто связан с США и ее экономикой. Ну, или в крайнем случае, с Европой, как Газпром или Роснефть. То же самое можно сказать и про Китай: если брать его буржуазную часть, то она практически вся ориентирована на экспорт. (Да, в КНР есть мощный государственный сектор, а так же мощное давление государства на частников, направленное на из "обращение внутрь", но это именно давление. Потому, что если оно исчезнет, китайские "олигархи" будут вести себя так же, как олигархи российские. Или украинские.
На этом фоне "победа национальной буржуазии" будет означать... ее поражение. Ибо чем может похвастаться тот же Газпром за исключения долларовых счетов и стоимости акций в тех же долларах? Да в случае "падения Америки" российские "топливные короли" сразу же превратятся в то, чем было в СССР "Министерство нефтяной и газовой промышленности". То есть, пусть значимой - но всего лишь структурой в государстве. (А не монстром, могущим направлять движение страны - как это было до недавнего времени.) Спрашивается: оно им (буржуазии) надо? Ответ, думаю, очевиден. Поэтому вплоть до самого последнего времени эта самая "национальная буржуазия" по всему миру - не только по России, конечно же - только и делает, что ставит палки в колеса любым проектам создания реального национального суверенитета. (Про посягательство на гегемонию даже говорить смешно.) И, например, нынешняя европейская возня с полным сливом самостоятельности - то есть, полное и окончательное подчинение ЕС американской "дудке" - это прекрасный пример сказанного выше.
Так что не будет никакой "победы одной группы буржуазии над другой", с забирательством победивших на вершину гегемонистской пирамиды. Наоборот: падение текущей - американской - гегемонии станет, по существу, падением всей буржуазной системы. Во всех странах. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. И наоборот: если Штатам и стоящим за ними финансовым кланам удастся укрепить свое положение, то это станет, по существу, появлением "той самой" Железной Пяты, единого планетарного Торманса, победить который могут лишь инопланетяне. Того самого фашизма, который... ну, думаю, все кто хотел, тот понял.
Ну, а кто не хотел - по каким-то (хотя вполне понятным) поводам - тот может и дальше пребывать в уверенности в том, что "Сталин не лучше Гитлера", а победа "одних империалистов надо другими" ничего не изменит в жизни простого человека. Как, собственно, пребывали многие в конце 1930 годов...
Конечно, тут можно было бы сказать, что указанная точка зрения УЖЕ была опробирована в истории, и результаты этой пробы были, мягко сказать, крайне специфичны. В том смысле, что да - для немецкого рабочего власть НСДАП мало чем отличалась от любой "жесткой капиталистической диктатуры". Но вот для немецкого рабочего еврейского происхождения уже была некоторая разница. (В том смысле, что вкалывать на заводе за маленькую зарплату все же получше, нежели стоять в углу в виде абажура.) Но понятно, что подобное - это уже "терминальная" стадия фашизма, стадия, в которой изменить общество "изнутри" уже невозможно. (Все выступления и восстания подавляются эффективно и быстро - что прекрасно видно в истории.) Пока же этого "терминала" еще не наступила, пока фашизм еще не проявился во всей своей красе, идея о том, что "нет разницы между двумя диктатурами, сталинской и гитлеровской" имеет огромные шансы на существование. (Да что там "пока". Тот же Ремарк писал об опасность "красной диктатуры" в "Искре жизни" - то есть, после того, как все уже случилось.)
Поэтому я не питаю иллюзии о том, что сторонников "битвы двух якодзун" - которые, впрочем, в глубине души уверены, что одна "якодзуна" лучше (та, которая родная, европейская) - можно чем-то переубедить. (В том числе и среди сторонников "классовой теории".) Поскольку если уж идеи о "Второй Империалистической войне" по отношению к 1939-45 году могут сейчас имеют огромное количество сторонников - в том числе и среди марксистов - то что же говорить о современности. В которой "полноценного фашизма" еще нет, ему еще только предстоит вылупиться на свет, а наличествуют только общества, охваченные фашисткой идеологией. Поэтому можно только сказать: давайте подождем! Дождемся, наконец-то, появления лагерей смерти, массовых этнических чисток и всего прочего. Возможно, это повлияет как-то на данную категорию. (Впрочем, см. выше - не повлияет.)
Но это так, эмоции если честно. Потому, что в реальности ошибочность представлений данной категории можно прекрасно показать логически - благо тот же Алекс подготовил для этого прекрасный субстрат. А именно - последний абзац своего поста. Вот этот: "...Давайте называть вещи своими именами: гипотетический расклад будет называться «одна группа буржуазии победила в конкурентной борьбе другую группу буржуазии и заняла её место». По всей логике вещей такая ситуация если и приведёт к чему, то только к тому, что власть и положение победившей группы только укрепится..."
Собственно, после этого можно только покачать головой: подобное "гиперупрощение" ранее было свойственно лишь либералам с их моделью "экономикса". (Т.е., совершенно плоского и линейного "рынка", который в реальности бывает только на раннем стадии развития товарного хозяйства - для Европы это где-то до середины-конца 18 столетия без учета "королевских мануфактур" и различных "индских компаний".) Так и тут: представление о том, что какая-то "группа буржуазии" может победить тех, кто находится "наверху" текущей империалистической системы и занять ее место, вполне возможно был бы в начале прошлого столетия. (Хотя на самом деле и тогда это было неверным: победа Франции и Британии в Первой мировой войне принесла их буржуазии потерю влияния в пользу США.)
Но теперь-то, когда очевидным является то, что текущая американская мировая гегемония есть локальный и уникальный по сути, конструкт. Связанный с уже не раз помянутой "Советской тенью" и ее слитием со стороны СССР. (А еще точнее: со стороны советских "умных людей".)
Рассматривать подобную ситуацию с применением "линейной империалистической модели" невозможно даже с огромными допущениями. Потому, что, например, занять место "хозяина резервной валюты" уже не удастся никому: эта идея настолько дискредитирована, что вряд ли ее можно будет применить заново. (Только при полном завоевании мира - но, напомню, это было невозможно даже для США 1990 годов.) То же самое можно сказать и про "властительства над технологиями": вряд ли Китай, Россия или Индия сможет повторить то, что было сделано Штатами в 1980 годов с пресловутой "дигитализацией". (Потому, что супертехнологии, подобной компьютерной, нет даже на горизонте.) А значит, "новый хозяин мира" - если таковой и появится - будет иметь на порядки меньшие инструменты власти. (И вряд ли сможет удерживать "глобализацию" - недаром тот же Китай, при всей своей экономической, демографической и военной мощи даже не пытается это делать.)
Но и указанный момент, по существу, вторичен. Потому, что есть еще более важная вещь. А именно: практически весь "крупный бизнес" в текущей реальности является компрадорским. Да, именно так: самые "богатые олигархи" в мире - те, кто связан с США и ее экономикой. Ну, или в крайнем случае, с Европой, как Газпром или Роснефть. То же самое можно сказать и про Китай: если брать его буржуазную часть, то она практически вся ориентирована на экспорт. (Да, в КНР есть мощный государственный сектор, а так же мощное давление государства на частников, направленное на из "обращение внутрь", но это именно давление. Потому, что если оно исчезнет, китайские "олигархи" будут вести себя так же, как олигархи российские. Или украинские.
На этом фоне "победа национальной буржуазии" будет означать... ее поражение. Ибо чем может похвастаться тот же Газпром за исключения долларовых счетов и стоимости акций в тех же долларах? Да в случае "падения Америки" российские "топливные короли" сразу же превратятся в то, чем было в СССР "Министерство нефтяной и газовой промышленности". То есть, пусть значимой - но всего лишь структурой в государстве. (А не монстром, могущим направлять движение страны - как это было до недавнего времени.) Спрашивается: оно им (буржуазии) надо? Ответ, думаю, очевиден. Поэтому вплоть до самого последнего времени эта самая "национальная буржуазия" по всему миру - не только по России, конечно же - только и делает, что ставит палки в колеса любым проектам создания реального национального суверенитета. (Про посягательство на гегемонию даже говорить смешно.) И, например, нынешняя европейская возня с полным сливом самостоятельности - то есть, полное и окончательное подчинение ЕС американской "дудке" - это прекрасный пример сказанного выше.
Так что не будет никакой "победы одной группы буржуазии над другой", с забирательством победивших на вершину гегемонистской пирамиды. Наоборот: падение текущей - американской - гегемонии станет, по существу, падением всей буржуазной системы. Во всех странах. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. И наоборот: если Штатам и стоящим за ними финансовым кланам удастся укрепить свое положение, то это станет, по существу, появлением "той самой" Железной Пяты, единого планетарного Торманса, победить который могут лишь инопланетяне. Того самого фашизма, который... ну, думаю, все кто хотел, тот понял.
Ну, а кто не хотел - по каким-то (хотя вполне понятным) поводам - тот может и дальше пребывать в уверенности в том, что "Сталин не лучше Гитлера", а победа "одних империалистов надо другими" ничего не изменит в жизни простого человека. Как, собственно, пребывали многие в конце 1930 годов...