Про монголов, коней и предательство
Тут недавно прочитал пост под названием "Вторжения Батыя не было, потому что коням монголов нечего есть... " на известную тему по поводу возможности монгольского войска прокормиться во время набега на Русь. С посылом на то, что монгольские лошадки "...в Древней Руси, раскапывают снег и щипают листики и траву, обгладывают ветки...", так что 200 тыс. монгольских лошадей "вполне могли быть".
Про "листики", разумеется, забавно: какие листики зимой? Впрочем, в данном случае важно то, что от чисел в 500 тысяч, 300 тысяч и 200 тысяч монгольских всадников в исторической науке, кажется, уже отказались. Так же, как и от миллионной армии персов, описанной у Геродота. (Ну да, это же Геродот, он врать не будет!) И реально сейчас оперируют величинами порядка 100-125 тысяч, хотя для очень многих и подобное количество выглядит завышенным. Так что, ИМХО, реально стоило вести о войске не более 20-30 тыс. всадников - как предполагал в свое время Гумилев, ориентируясь как раз на "кормовой базе" лошади.
Кстати, степная лошадь монголов зимой действительно раскапывает траву из-под снега. Вот только трава эта на порядок более калорийная, нежели привычные для нас травы средней полосы, и реально тут подобная тактика быстро приведет к истощению животный и их падежу. Где уже в данном случае говорить о военном их применении. Поэтому никакие "сотни тысяч" всадников в данном случае неуместны - это будет чистое фэнтази. И вообще, даже два десятка тысяч воинов - это очень и очень много для местных условий. Так что вполне возможно, что "огромная армия" монголов насчитывала не более 10-15 тысяч человек.
Но в подобном случае возникает вопрос: почему же тогда подобная сила могла с легкостью сметать целые государства. Потому, что еще до вторжения на Русь монголы прошли через всю Среднюю Азию, взяв государства, по своему развитию и потенциальной силе значительно превосходящие то, что было здесь. То есть, по существу, аномальность монгольских войск проявилась еще до начала Батыева нашествия - в том смысле, что монголы с поразительной легкостью брали укрепленные города и били прекрасно вооруженных воинов. Так что легенда про много сотен тысяч "всадников Чингисхана" возникла еще до всех случившихся на Руси событий.
Впрочем, если честно, то даже "очень много" представителей легкой кавалерии выглядят достаточно сомнительной силой в плане ведения осадных работ. (Разумеется, считается, что монголы применяли осадные машины "из Китая", а так же китайских спецов для работы с ней, но это сомнительно с логистической т.з. В том смысле, что перевозка подобных вещей в те годы занимала огромное время, не сравнимое с временем передвижения конных воинов.)
Собственно, именно отсюда и "растут ноги" у идеи о том, что "Чингисхана не было". (См. "концепцию Фоменко-Носовского" и др.) Однако понятно, что данный момент - это уже клиника: монгольское завоевание отражено в документах слишком многих государств для того, чтобы отрицать его. Так что надо искать другую причину. Точнее: искать ее не надо, поскольку уже помянутый Гумилев прекрасно все объяснил. В смысле - указал, что монгольское завоевание что Руси, что среднеазиатских государств (и даже Китая) произошло на "спаде" последних. То есть, в состоянии, в котором способность общества к сопротивлению захватчикам резко падает, и поэтому они (общества) сами "падают" в объятия завоевателей. Гумилев, как историк, прекрасно показал это на обширном историческом материале. (Не только имеющем отношение к монголам.)
Правда, вот с объяснением данного явления он, ИМХО, он несколько "промахнулся". В том смысле, что стремление найти "космическое" решение данного вопроса - через понятие "природной пассионарности, вызываемой космическими (!) лучами" - привело его к тому, что прекрасно объясняющая чуть ли не все странности истории гипотеза оказалась слишком маргинальной. (Не говоря уж о том, что с "генетической точки зрения" указанное состояние невозможно.) Однако это не отменяет того момента, что именно объяснение через падение возможности к сопротивлению позволяет понять "монгольский феномен". (Без скатывания в пресловутую фоменковщину.)
Тем более, что примеров "легкого взятия" и "относительно легкого взятия" потенциально неприступных твердынь в истории множество: можно вспомнить классический захват Рима Аларихом или не менее классическое падение Константинополя перед войсками Мехмеда II. С тем же объяснением, что указано выше: население этих твердынь - включая и т.н. аристократию - банально теряло всякое стремление к их защите. А без защитников любая крепость не более, чем груда камней.
Впрочем, и не крепость тоже. Потому, что если взять ту же Русь - вернемся к тому, с чего начали - то даже современникам Батыева нашествия очевидна была реальная причина поражения. И состояла она вовсе не в том, что монголов было много, и что вооружены они были очень хорошо - а в том, что сами русские князья к этому времени слишком увлеклись борьбой друг с другом. Усобицами.
Собственно, именно с тех пор само понятие "междоусобной борьбы" стало реальным проклятием для России, проклятием, которого боялись больше всего. (Но не всегда - об этом отдельно.) Потому, что даже в 13 веке прекрасно понимали, что если бы русские князья вышли против захватчиков "единым фронтом", то никакой Батый - да и сам Чингис-хан - сделать бы ничего не мог. (Это, кстати, прекрасно показывает, что реальная численность монгольских войск была не такой уж и астрономической.) Но в реальности, к сожалению, все "пошло не так". В том смысле, что каждый из князей, прежде всего, стремился "соблюсти собственные интересы", в результате чего "сопротивление" имело вид сложных "коолиционных игрищ" - со всеми известными результатами.
То есть, это не "великие монголы" взяли - и сломили Русь. Это Русь сама, по сути, взяла - и слилась перед внешними захватчиками, увлеченная "внутренней игрой", бесконечным перераспределением имеющихся ресурсов. (Точнее, конечно - русская аристократия, но суть от этого не меняется.) Так же, как среднеазиатская или, скажем, китайская аристократия сливалась перед монголами ранее, считая, что "борьба с соседом" более важна, чем какие-то степняки. Так что не было, по существу, никакой "непобедимой армии" - да и не могла Великая Степь произвести такую, поскольку уровень развития производительных сил там был ниже, нежели в "оседлых государствах". Были "люди длинной воли", видящие в исполнении приказов своего хана цель жизни, которые с не задумываясь концентрировали свои силы там, где противник старался "выиграть в хитроумных комбинациях".
Если бы подобные "люди длинной воли" встретились монголам в других странах, то никакой "суперимперии" бы не возникло. Поэтому когда эти "люди" кончились, монгольская империя распалась практически без следа. (Но это будет уже совершенно иная история.) Равно и обратное: как только "субпассионарии" - то есть, та самая "аморфная аристократия", которая часто без сопротивления складывала оружие перед захватчиками, а части и специально старалась им угодить для того, чтобы "подгадить соседу" - частично была вырезана завоевателями, частично же просто "слилась", будучи лишена источников существования, то обрушенные монгольским нашествием государства обрели "вторую жизнь". То есть, начали заново собственную историю, уже с собственными "людьми длинной воли". (Нет, не везде так произошло, конечно, но сути это не меняет.)
В общем, еще раз можно - а точнее, нужно - сказать, что самой страшной вещью для государства часто оказываются не внешние враги, а внутренние "субы". То есть, лица, которые готовы принять любых внешних завоевателей, только бы решить свои персональные проблемы. (А то, что эти завоеватели "субов" потом с высокой степенью вероятности вырежут, их не волнует - потому, что среди "субпассионариев" не принято слишком далеко "заглядывать в будущее". Ну, а как иначе: пока ты будешь разрабатывать далеко идущие планы, твой сосед сладкий кусок у тебя из-под носа вытащит!) Именно эти люди, по существу, и являются "субстратом поражения", именно они ведут государства к катастрофе.
И совершенно понятно, что только периодом Монгольского нашествия, или, скажем, падения Константинополя подобная ситуация не ограничивается. Поскольку за последний век было немало случаев, когда вполне способное к сопротивлению государство падало "от внутренних причин". (А точнее, практически все падения были связаны именно с ними.) И наоборот: очень часто нации выживали в совершенно невозможных положениях - а порой не просто выживали, но приходили к успеху. И все это - исключительно благодаря "системным свойствам".
Потому, что на самом деле никакие "космические лучи" - а равно как и их отсутствие - в данном случае не нужны. Нужно другое. Но об этом будет сказано уже отдельно...
Про "листики", разумеется, забавно: какие листики зимой? Впрочем, в данном случае важно то, что от чисел в 500 тысяч, 300 тысяч и 200 тысяч монгольских всадников в исторической науке, кажется, уже отказались. Так же, как и от миллионной армии персов, описанной у Геродота. (Ну да, это же Геродот, он врать не будет!) И реально сейчас оперируют величинами порядка 100-125 тысяч, хотя для очень многих и подобное количество выглядит завышенным. Так что, ИМХО, реально стоило вести о войске не более 20-30 тыс. всадников - как предполагал в свое время Гумилев, ориентируясь как раз на "кормовой базе" лошади.
Кстати, степная лошадь монголов зимой действительно раскапывает траву из-под снега. Вот только трава эта на порядок более калорийная, нежели привычные для нас травы средней полосы, и реально тут подобная тактика быстро приведет к истощению животный и их падежу. Где уже в данном случае говорить о военном их применении. Поэтому никакие "сотни тысяч" всадников в данном случае неуместны - это будет чистое фэнтази. И вообще, даже два десятка тысяч воинов - это очень и очень много для местных условий. Так что вполне возможно, что "огромная армия" монголов насчитывала не более 10-15 тысяч человек.
Но в подобном случае возникает вопрос: почему же тогда подобная сила могла с легкостью сметать целые государства. Потому, что еще до вторжения на Русь монголы прошли через всю Среднюю Азию, взяв государства, по своему развитию и потенциальной силе значительно превосходящие то, что было здесь. То есть, по существу, аномальность монгольских войск проявилась еще до начала Батыева нашествия - в том смысле, что монголы с поразительной легкостью брали укрепленные города и били прекрасно вооруженных воинов. Так что легенда про много сотен тысяч "всадников Чингисхана" возникла еще до всех случившихся на Руси событий.
Впрочем, если честно, то даже "очень много" представителей легкой кавалерии выглядят достаточно сомнительной силой в плане ведения осадных работ. (Разумеется, считается, что монголы применяли осадные машины "из Китая", а так же китайских спецов для работы с ней, но это сомнительно с логистической т.з. В том смысле, что перевозка подобных вещей в те годы занимала огромное время, не сравнимое с временем передвижения конных воинов.)
Собственно, именно отсюда и "растут ноги" у идеи о том, что "Чингисхана не было". (См. "концепцию Фоменко-Носовского" и др.) Однако понятно, что данный момент - это уже клиника: монгольское завоевание отражено в документах слишком многих государств для того, чтобы отрицать его. Так что надо искать другую причину. Точнее: искать ее не надо, поскольку уже помянутый Гумилев прекрасно все объяснил. В смысле - указал, что монгольское завоевание что Руси, что среднеазиатских государств (и даже Китая) произошло на "спаде" последних. То есть, в состоянии, в котором способность общества к сопротивлению захватчикам резко падает, и поэтому они (общества) сами "падают" в объятия завоевателей. Гумилев, как историк, прекрасно показал это на обширном историческом материале. (Не только имеющем отношение к монголам.)
Правда, вот с объяснением данного явления он, ИМХО, он несколько "промахнулся". В том смысле, что стремление найти "космическое" решение данного вопроса - через понятие "природной пассионарности, вызываемой космическими (!) лучами" - привело его к тому, что прекрасно объясняющая чуть ли не все странности истории гипотеза оказалась слишком маргинальной. (Не говоря уж о том, что с "генетической точки зрения" указанное состояние невозможно.) Однако это не отменяет того момента, что именно объяснение через падение возможности к сопротивлению позволяет понять "монгольский феномен". (Без скатывания в пресловутую фоменковщину.)
Тем более, что примеров "легкого взятия" и "относительно легкого взятия" потенциально неприступных твердынь в истории множество: можно вспомнить классический захват Рима Аларихом или не менее классическое падение Константинополя перед войсками Мехмеда II. С тем же объяснением, что указано выше: население этих твердынь - включая и т.н. аристократию - банально теряло всякое стремление к их защите. А без защитников любая крепость не более, чем груда камней.
Впрочем, и не крепость тоже. Потому, что если взять ту же Русь - вернемся к тому, с чего начали - то даже современникам Батыева нашествия очевидна была реальная причина поражения. И состояла она вовсе не в том, что монголов было много, и что вооружены они были очень хорошо - а в том, что сами русские князья к этому времени слишком увлеклись борьбой друг с другом. Усобицами.
Собственно, именно с тех пор само понятие "междоусобной борьбы" стало реальным проклятием для России, проклятием, которого боялись больше всего. (Но не всегда - об этом отдельно.) Потому, что даже в 13 веке прекрасно понимали, что если бы русские князья вышли против захватчиков "единым фронтом", то никакой Батый - да и сам Чингис-хан - сделать бы ничего не мог. (Это, кстати, прекрасно показывает, что реальная численность монгольских войск была не такой уж и астрономической.) Но в реальности, к сожалению, все "пошло не так". В том смысле, что каждый из князей, прежде всего, стремился "соблюсти собственные интересы", в результате чего "сопротивление" имело вид сложных "коолиционных игрищ" - со всеми известными результатами.
То есть, это не "великие монголы" взяли - и сломили Русь. Это Русь сама, по сути, взяла - и слилась перед внешними захватчиками, увлеченная "внутренней игрой", бесконечным перераспределением имеющихся ресурсов. (Точнее, конечно - русская аристократия, но суть от этого не меняется.) Так же, как среднеазиатская или, скажем, китайская аристократия сливалась перед монголами ранее, считая, что "борьба с соседом" более важна, чем какие-то степняки. Так что не было, по существу, никакой "непобедимой армии" - да и не могла Великая Степь произвести такую, поскольку уровень развития производительных сил там был ниже, нежели в "оседлых государствах". Были "люди длинной воли", видящие в исполнении приказов своего хана цель жизни, которые с не задумываясь концентрировали свои силы там, где противник старался "выиграть в хитроумных комбинациях".
Если бы подобные "люди длинной воли" встретились монголам в других странах, то никакой "суперимперии" бы не возникло. Поэтому когда эти "люди" кончились, монгольская империя распалась практически без следа. (Но это будет уже совершенно иная история.) Равно и обратное: как только "субпассионарии" - то есть, та самая "аморфная аристократия", которая часто без сопротивления складывала оружие перед захватчиками, а части и специально старалась им угодить для того, чтобы "подгадить соседу" - частично была вырезана завоевателями, частично же просто "слилась", будучи лишена источников существования, то обрушенные монгольским нашествием государства обрели "вторую жизнь". То есть, начали заново собственную историю, уже с собственными "людьми длинной воли". (Нет, не везде так произошло, конечно, но сути это не меняет.)
В общем, еще раз можно - а точнее, нужно - сказать, что самой страшной вещью для государства часто оказываются не внешние враги, а внутренние "субы". То есть, лица, которые готовы принять любых внешних завоевателей, только бы решить свои персональные проблемы. (А то, что эти завоеватели "субов" потом с высокой степенью вероятности вырежут, их не волнует - потому, что среди "субпассионариев" не принято слишком далеко "заглядывать в будущее". Ну, а как иначе: пока ты будешь разрабатывать далеко идущие планы, твой сосед сладкий кусок у тебя из-под носа вытащит!) Именно эти люди, по существу, и являются "субстратом поражения", именно они ведут государства к катастрофе.
И совершенно понятно, что только периодом Монгольского нашествия, или, скажем, падения Константинополя подобная ситуация не ограничивается. Поскольку за последний век было немало случаев, когда вполне способное к сопротивлению государство падало "от внутренних причин". (А точнее, практически все падения были связаны именно с ними.) И наоборот: очень часто нации выживали в совершенно невозможных положениях - а порой не просто выживали, но приходили к успеху. И все это - исключительно благодаря "системным свойствам".
Потому, что на самом деле никакие "космические лучи" - а равно как и их отсутствие - в данном случае не нужны. Нужно другое. Но об этом будет сказано уже отдельно...