Еще про сходство текущего с "той" Гражданской войной
Кстати, текущий конфликт (а точнее, множество конфликтов) напоминает Гражданскую войну 1918-1921 годов не только тем, что в ней активно проявляется разделение на иностранных прокси - то есть, на политические силы и целые "государства" (в смысле, госаппараты), работающие исключительно на внешние интересы - и на тех, кто вынужден ориентироваться исключительно "на себя". (Как большевики.) Но и тем, что в ней наблюдается парадоксальное "несоответствие" масштабов действий - и участвующих в этих действиях сил.
Понимание последнего, кстати, так же практически отсутствует в общественном сознании позднесоветского человека, сформированном "интеллектуалами" 1960-70 годов. В том смысле, что Гражданская война в "произведениях искусств" предстает необычайно "плотным" столкновением, напоминающим ту же Великую Отечественную войну. Произошло это потому, что сами авторы "произведений" - в основном кинематографисты - сам период 1918-21 годов, разумеется, не застали. А вот ВОВ была близка - многие из них даже сами там участвовали. Вот и переносили реалии 1940 на то, что случилось лет на двадцать раньше.
Но если выйти за пределы "силы искусства" (точнее, кино), и посмотреть статистику, то получится забавная вещь. В том смысле, что реально военные действия вели довольно небольшие силы. Ну да: знаменитая Первая Конная армия - та самая, под командованием Буденого, которая стала решающей силой в конце конфликта - имела численность порядка 17-18 тыс. человек. Всего же Украинский фронт ГВ имел численность 120 тыс. красноармейцев. Примерно такое же количество сил имел в Восточный Фронт - тот, что выступал против Колчака и чехословаков. И это были самые большие силы большевиков.
Впрочем, и у их противников ситуация была похожа. Численность Добровольческой Армии (всей) на конец 1919 года - 70 тыс. человек. (По существу, это и были ВСЕ Белые в "классическом виде" - то есть, имевшие хоть какие-то собственные интересы и цели.) Сибирская Армия адмирала Колчака - 57 тыс. человек. Но ее автономность была достаточно условна. Потому, что, пресловутый Чехословацкий корпус - который, собственно, и "сделал" Гражданскую войну на большей части страны - имел численность более 50 тыс. человек. (ИМХО, решение "эвакуировать чехословаков через Владивосток" - самая большая ошибка большевиков за весь период ГВ.) Потому, что - в отличие от того же Колчака, который "размывал" свои войска по огромной территории Сибири - чехословаки представляли собой концентриванную силу. Которая с легкостью могла "опускать" господина адмирала так, как считает нужным.
Ну, и вообще, Британия и доминионы - а "чехи", понятное дело, подчинялись именно британцам - имели порядка 38 тыс. человек - причем, прекрасно вооруженных, имевших все виды вооружения, включая танки и линкоры. (Нахрена последние? А так, аборигенов пугать своей мощью. Ну, и вообще - пусть будут.) Всего же численность иностранных интервентов превышала 150 тыс. человек.
Для сравнения: Русская армия времен Первой Мировой войны имела численность в 5 млн. 338 тыс. человек. (Всего мобилизовано было 12 млн. человек, однако на фронт тогда отправляли в порядке ротации.) При этом стоит понимать, что размер "театра военных действий" в Первую Мировую войну был много меньше, нежели в Гражданскую, поэтому плотность войск была много больше. Однако только разницей в количестве дело не ограничивалось. Колоссальной была разница и в "качестве". В том смысле, что число применяемых в ГВ тяжелых вооружений было много меньше, нежели в ПМВ.
Например, за все боевые действия 1918-1920 годов Красная Армия использовала всего 8 млн. снарядов. Для сравнения: в Первую Мировую (1914-1917 год) только 76 мм. снарядов Русская армия израсходовала 38 млн. штук. А ведь были еще и крупнокалиберные орудия. (Да, их было меньше, чем "трехдюймовок", но все равно, их число исчислялось миллионами.) Кстати, и данный расход был, по существу, мизерным относительно "европейского фронта", где только во время подготовки к Верденской операции французы за 6 дней "выстрелили" 1 млн. 75 мм. снарядов. (То есть, 1/8 часть от всех снарядов, выпущенных Красной Армией во время Гражданской войны.)
То есть, реально Гражданская война была достаточно низкоинтенсивной, ведущейся, в основном, стрелковым - если не холодным (вот уж архаика) - оружием. Отсюда, разумеется, стоит считать бредом декларируемое "количество жертв" ее в 10 млн. и выше - все это является исключительно пропагандистким бредом, основанным на многократном завышении потерь противника. (Вплоть до того, что число последних начинает в разы превосходить число всех имеющихся солдат. Наверное, не надо говорить, что подобное очень и очень напоминает текущую ситуацию.) И в реальности даже "нижние" цифры в 1-2 млн. "убитых" с каждой стороны следует считать условными: чуть ли не половина из них - это умершие от тифа и других болезней.
Впрочем, с чем в ГВ была реальная проблема - так это с инфекционной обстановкой: тиф, дизентерия (а порой и холера), "испанка" и прочие заболевания буквально косили и красных и белых. (Про мирное население лучше и не вспоминать.) Как и тот же сифилис, который был одной из главных бед конфликта: собственно, все жестким меры против проституции, кои стали активно применяться еще в 1918 году, проистекают отсюда. (В отличие от белых, для которых "продажная любовь" была нормой "боевой жизни" - что унесло немало жизней человеческих.)
Сейчас - слава Богу - с эпидемической обстановкой все на порядок лучше. (Кстати, это вытекает именно из "красного опыта", который уже к 1930 создал очень эффективную систему борьбы с болезнями, прекрасно проявившуюся во время Второй Мировой войны и до сих пор действенную для обеих сторон конфликта.) Со всем же остальным наблюдается фактически то же самое. Начиная с незначительного количества применяемых сил - незначительного относительно имеющегося мобилизационного потенциала: даже Украина смогла мобилизовать не более 17% от имеющегося мобилизационного потенциала. (Если брать численность населения Украины на 2022 год в 35-36 млн. человек, то "стандартный моб.потенциал" тут - порядка 4-6 млн. человек. Всего же в ВСУ находится порядка 0,7 млн. солдат, что и дает порядка 11-17%) Про Россию и говорить нечего: даже из общего числа военнослужащих реально в конфликте участвует небольшая их часть. (А про "общее число потенциально мобилизованных" можно вообще не вспоминать.)
То есть, мы имеем практически ту же картину, что и в 1918-21 годах, когда - несмотря на очень серьезный и значимый характер конфликта - реально вовлекается в него незначительное количество людей. Все остальные "просто смотрят". Ну, иногда не просто - скажем, страдают от обстрелов - но суть от этого не меняется. (Читаем еще раз - не знаю, в какой - "Белую Гвардию" Булгакова и проникаемся.) Потому, что, конечно, "в салонах говорят" о врагах с ненавистью, на страницах газет готовы убивать не только из, но и их детей и внуков, но в реальности в армию никто попасть не желает. Равно как все готовы обсуждать то, как надо вести войну и что следует сделать командованию - по крайней мере, с "белой стороны" это происходило очень активно - но стоит вблизи лишь появиться "военкому" (или как он тогда назывался), и... Думаю, далее все понятно.
Да, феномен "диванных военов" - это не современное изобретение! (Другое дело, что раньше интернета не было, и приходилось чесать языками только с соседями. Но сути это не меняет.) Кстати, про украинскую "охоту на мужчин": примерно то же самое тогда происходило в "стане белых" во времена ГВ. В том смысле, что реально отмобилизовать нужное количество людей там никак не удавалось - лояльность местного населения была около нуля. (Следствие проводимой ими "экономической политики", и прежде всего - "возвращения земель помещикам".) Поэтому, действительно, приходилось "забривать" насильно, а местное населения старалось этого не допустить.
Реально же все это превращается в крайне специфическую форму военных действий, серьезно отличающуюся от "большой войны" традиционного плане. (Скажем, от тех же Мировых войн.) В том смысле, что, во-первых, наличествует явное стремление сохранять имеющиеся вооруженные силы при снижении ценности "мирного населения". (Да, кстати, масштабные городские бои - это так же особенность ГВ, прекрасно описанная в литературе.) В особенности это относится к российской стороне, для которой вопрос "внешней помощи" не стоит. (Так же, как и для большевиков.) Во-вторых, значительно повышается роль "добровольческих", мотивированных формирований - по отношению к отмобилизованным. (И да: нежелание использовать РФ "срочников" происходит отсюда.)
То есть, еще раз: несмотря на важность конфликта, реально воюет незначительная часть народа. Значительная же - живет обычной жизнью. (Если кто читал про ГВ, то прекрасно понимает о чем: фронт - сам по себе, тыл - сам по себе.) Никакой "отечественной войны": тот, кто употребляет к текущему конфликту это выражение, или хронический идиот, или патологический лжец! (А вот криков о том, что "отечество в опасности!", разумеется - как и тогда - очень и очень много.) Более того, тогда, когда возникает реальное соприкосновение обывателя и военных действий, последний оказывается, скорее, врагом той стороны, за которую выступает.
Еще раз: почитайте написанное о 1918-21 годах хоть с "красной", хоть с "белой" стороны - увидите там данный "феномен". В том смысле, что "чиновники" постоянно воруют, а так же тянут "бюрократическую резину", разного рода "поставщики" не выполняют обязательств, интенданты... ну, думаю, тут все понимают, народ бежит от мобилизации, и даже "профессиональные военные" занимаются исключительно тем, что обыгрывают интересы своего окружения. (То есть, совершенно так же, как и сейчас.)
И "вытягивают" ситуацию исключительно "мотивированные". Те самые добровольцы, о которых сказано выше. Причем ведет данный момент к достаточно интересным последствиям уже в "постконфликтное время" - о чем, впрочем, надо говорить отдельно.
Понимание последнего, кстати, так же практически отсутствует в общественном сознании позднесоветского человека, сформированном "интеллектуалами" 1960-70 годов. В том смысле, что Гражданская война в "произведениях искусств" предстает необычайно "плотным" столкновением, напоминающим ту же Великую Отечественную войну. Произошло это потому, что сами авторы "произведений" - в основном кинематографисты - сам период 1918-21 годов, разумеется, не застали. А вот ВОВ была близка - многие из них даже сами там участвовали. Вот и переносили реалии 1940 на то, что случилось лет на двадцать раньше.
Но если выйти за пределы "силы искусства" (точнее, кино), и посмотреть статистику, то получится забавная вещь. В том смысле, что реально военные действия вели довольно небольшие силы. Ну да: знаменитая Первая Конная армия - та самая, под командованием Буденого, которая стала решающей силой в конце конфликта - имела численность порядка 17-18 тыс. человек. Всего же Украинский фронт ГВ имел численность 120 тыс. красноармейцев. Примерно такое же количество сил имел в Восточный Фронт - тот, что выступал против Колчака и чехословаков. И это были самые большие силы большевиков.
Впрочем, и у их противников ситуация была похожа. Численность Добровольческой Армии (всей) на конец 1919 года - 70 тыс. человек. (По существу, это и были ВСЕ Белые в "классическом виде" - то есть, имевшие хоть какие-то собственные интересы и цели.) Сибирская Армия адмирала Колчака - 57 тыс. человек. Но ее автономность была достаточно условна. Потому, что, пресловутый Чехословацкий корпус - который, собственно, и "сделал" Гражданскую войну на большей части страны - имел численность более 50 тыс. человек. (ИМХО, решение "эвакуировать чехословаков через Владивосток" - самая большая ошибка большевиков за весь период ГВ.) Потому, что - в отличие от того же Колчака, который "размывал" свои войска по огромной территории Сибири - чехословаки представляли собой концентриванную силу. Которая с легкостью могла "опускать" господина адмирала так, как считает нужным.
Ну, и вообще, Британия и доминионы - а "чехи", понятное дело, подчинялись именно британцам - имели порядка 38 тыс. человек - причем, прекрасно вооруженных, имевших все виды вооружения, включая танки и линкоры. (Нахрена последние? А так, аборигенов пугать своей мощью. Ну, и вообще - пусть будут.) Всего же численность иностранных интервентов превышала 150 тыс. человек.
Для сравнения: Русская армия времен Первой Мировой войны имела численность в 5 млн. 338 тыс. человек. (Всего мобилизовано было 12 млн. человек, однако на фронт тогда отправляли в порядке ротации.) При этом стоит понимать, что размер "театра военных действий" в Первую Мировую войну был много меньше, нежели в Гражданскую, поэтому плотность войск была много больше. Однако только разницей в количестве дело не ограничивалось. Колоссальной была разница и в "качестве". В том смысле, что число применяемых в ГВ тяжелых вооружений было много меньше, нежели в ПМВ.
Например, за все боевые действия 1918-1920 годов Красная Армия использовала всего 8 млн. снарядов. Для сравнения: в Первую Мировую (1914-1917 год) только 76 мм. снарядов Русская армия израсходовала 38 млн. штук. А ведь были еще и крупнокалиберные орудия. (Да, их было меньше, чем "трехдюймовок", но все равно, их число исчислялось миллионами.) Кстати, и данный расход был, по существу, мизерным относительно "европейского фронта", где только во время подготовки к Верденской операции французы за 6 дней "выстрелили" 1 млн. 75 мм. снарядов. (То есть, 1/8 часть от всех снарядов, выпущенных Красной Армией во время Гражданской войны.)
То есть, реально Гражданская война была достаточно низкоинтенсивной, ведущейся, в основном, стрелковым - если не холодным (вот уж архаика) - оружием. Отсюда, разумеется, стоит считать бредом декларируемое "количество жертв" ее в 10 млн. и выше - все это является исключительно пропагандистким бредом, основанным на многократном завышении потерь противника. (Вплоть до того, что число последних начинает в разы превосходить число всех имеющихся солдат. Наверное, не надо говорить, что подобное очень и очень напоминает текущую ситуацию.) И в реальности даже "нижние" цифры в 1-2 млн. "убитых" с каждой стороны следует считать условными: чуть ли не половина из них - это умершие от тифа и других болезней.
Впрочем, с чем в ГВ была реальная проблема - так это с инфекционной обстановкой: тиф, дизентерия (а порой и холера), "испанка" и прочие заболевания буквально косили и красных и белых. (Про мирное население лучше и не вспоминать.) Как и тот же сифилис, который был одной из главных бед конфликта: собственно, все жестким меры против проституции, кои стали активно применяться еще в 1918 году, проистекают отсюда. (В отличие от белых, для которых "продажная любовь" была нормой "боевой жизни" - что унесло немало жизней человеческих.)
Сейчас - слава Богу - с эпидемической обстановкой все на порядок лучше. (Кстати, это вытекает именно из "красного опыта", который уже к 1930 создал очень эффективную систему борьбы с болезнями, прекрасно проявившуюся во время Второй Мировой войны и до сих пор действенную для обеих сторон конфликта.) Со всем же остальным наблюдается фактически то же самое. Начиная с незначительного количества применяемых сил - незначительного относительно имеющегося мобилизационного потенциала: даже Украина смогла мобилизовать не более 17% от имеющегося мобилизационного потенциала. (Если брать численность населения Украины на 2022 год в 35-36 млн. человек, то "стандартный моб.потенциал" тут - порядка 4-6 млн. человек. Всего же в ВСУ находится порядка 0,7 млн. солдат, что и дает порядка 11-17%) Про Россию и говорить нечего: даже из общего числа военнослужащих реально в конфликте участвует небольшая их часть. (А про "общее число потенциально мобилизованных" можно вообще не вспоминать.)
То есть, мы имеем практически ту же картину, что и в 1918-21 годах, когда - несмотря на очень серьезный и значимый характер конфликта - реально вовлекается в него незначительное количество людей. Все остальные "просто смотрят". Ну, иногда не просто - скажем, страдают от обстрелов - но суть от этого не меняется. (Читаем еще раз - не знаю, в какой - "Белую Гвардию" Булгакова и проникаемся.) Потому, что, конечно, "в салонах говорят" о врагах с ненавистью, на страницах газет готовы убивать не только из, но и их детей и внуков, но в реальности в армию никто попасть не желает. Равно как все готовы обсуждать то, как надо вести войну и что следует сделать командованию - по крайней мере, с "белой стороны" это происходило очень активно - но стоит вблизи лишь появиться "военкому" (или как он тогда назывался), и... Думаю, далее все понятно.
Да, феномен "диванных военов" - это не современное изобретение! (Другое дело, что раньше интернета не было, и приходилось чесать языками только с соседями. Но сути это не меняет.) Кстати, про украинскую "охоту на мужчин": примерно то же самое тогда происходило в "стане белых" во времена ГВ. В том смысле, что реально отмобилизовать нужное количество людей там никак не удавалось - лояльность местного населения была около нуля. (Следствие проводимой ими "экономической политики", и прежде всего - "возвращения земель помещикам".) Поэтому, действительно, приходилось "забривать" насильно, а местное населения старалось этого не допустить.
Реально же все это превращается в крайне специфическую форму военных действий, серьезно отличающуюся от "большой войны" традиционного плане. (Скажем, от тех же Мировых войн.) В том смысле, что, во-первых, наличествует явное стремление сохранять имеющиеся вооруженные силы при снижении ценности "мирного населения". (Да, кстати, масштабные городские бои - это так же особенность ГВ, прекрасно описанная в литературе.) В особенности это относится к российской стороне, для которой вопрос "внешней помощи" не стоит. (Так же, как и для большевиков.) Во-вторых, значительно повышается роль "добровольческих", мотивированных формирований - по отношению к отмобилизованным. (И да: нежелание использовать РФ "срочников" происходит отсюда.)
То есть, еще раз: несмотря на важность конфликта, реально воюет незначительная часть народа. Значительная же - живет обычной жизнью. (Если кто читал про ГВ, то прекрасно понимает о чем: фронт - сам по себе, тыл - сам по себе.) Никакой "отечественной войны": тот, кто употребляет к текущему конфликту это выражение, или хронический идиот, или патологический лжец! (А вот криков о том, что "отечество в опасности!", разумеется - как и тогда - очень и очень много.) Более того, тогда, когда возникает реальное соприкосновение обывателя и военных действий, последний оказывается, скорее, врагом той стороны, за которую выступает.
Еще раз: почитайте написанное о 1918-21 годах хоть с "красной", хоть с "белой" стороны - увидите там данный "феномен". В том смысле, что "чиновники" постоянно воруют, а так же тянут "бюрократическую резину", разного рода "поставщики" не выполняют обязательств, интенданты... ну, думаю, тут все понимают, народ бежит от мобилизации, и даже "профессиональные военные" занимаются исключительно тем, что обыгрывают интересы своего окружения. (То есть, совершенно так же, как и сейчас.)
И "вытягивают" ситуацию исключительно "мотивированные". Те самые добровольцы, о которых сказано выше. Причем ведет данный момент к достаточно интересным последствиям уже в "постконфликтное время" - о чем, впрочем, надо говорить отдельно.