Про "ту" Гражданскую войну и "эту"
В прошлом посте я уже заметил, что текущий украинский конфликт - и не только он - имеет очень большое сходство с "той" Гражданской войной. (1918-1921 годов.) Правда, тут сразу же стоит сделать уточнение - не с тем образом Гражданской войны, который привычен для каждого позднесоветского человека, и который усердно создавался кинематографом (в основном) 1950-70 годов. А с той, "настоящей" Гражданской войной, которая существенно отличалась от своего лубочного образа времен "застоя".
Разница между ними состояла в том, что реальная Гражданская война была не просто столкновением между Красными и Белыми. (У коих - как стали говорить несколько позднее - была "своя правда".) Но являла собой, фактически, оккупацию страны иностранными державами, планировавшими ее раздел. И именно эти иностранные державы - прежде всего Великобритания, которой и принадлежит основная роль в разжигании данного конфликта - по существу, и выступали противниками большевиков. "Чисто Белые" ("Добровольческая армия") же, если честно, играли какую-то роль только в начале процесса - в 1918 году - и не имели особых успехов. Скорее наоборот - они умудрились поссориться с руководством и населением ВВД, выступавшим их основным союзником.
И лишь после того, как с окончанием ПМВ государства Антанты начали активную поддержку Белого Движения, положение последнего переменилось. В том смысле, что белогвардейцы получили возможность вести активные наступательные действия и "почти взять Москву". (Правда, именно что почти.) Впрочем, в данном случае еще более важным фактором стоит считать т.н. "Чехословацкий мятеж", который, собственно, и послужил триггером для погружения почти всего государства в пожар междуусобной войны. (До этого вся борьба локализовалась на небольшом участке Юга России.) При том, что была еще и "официальная интервенция", в рамках которой на территорию России были введены войска 14 государств.
И все это против большевиков. (Впрочем, на самом деле не все - надо еще вспомнить германскую оккупацию Украины, а так же турецкую оккупацию Закавказья.) В том смысле, что все остальные - и Белые, причем, в равной степени, "демократические" (те, что за "Учредилку") и "монархические", и разного род "националистические движения" (начиная с армянских дашнаков и заканчивая петлюровцами), и всевозможные "сепаратисты" (вроде уже помянутого Всевеликого Войска Донского) - рано или поздно, но оказывались в качестве инструментов иностранного (в основном, британского) влияния. Направленного на раздел России и пожирание наиболее "вкусных" ее частей иностранными государствами.
Да, именно так: какие бы ультрапатриотические лозунги не высказывались условно "белой" - в смысле, антибольшевистской - стороной, в конечном итоге все равно все сводилось к прошению денег у Лондона в обмен на "оказание услуг" военного плана. То есть, фактически, становились тем, что сейчас принято именовать "прокси" - не имеющими собственной экономической и политической субъектности конструкт, существующий исключительно за счет притока финансов, оружия, боеприпасов и т.д. извне. В общем, тем, чем, например, сейчас является Украина.
Данный момент, кстати, прекрасно заметен и по риторике "тогдашних" антибольшевиков. В том смысле, что в ней буквально через слово упоминалась "защита цивилизации", "противостояние варварству", "великая европейская культура", "единство всех цивилизованных людей" и т.д. Ну, и да, классическое: "Заграница нам поможет!" ("Крепитесь!", ЕВПОЧЯ.) Можно только удивляться тому, как ЭТО охватило самые различные политико-социальные системы: от булгаковской "Белой Гвардии" на службе кайзера Вильгельма. (Если кто помнит роман, то знает, что присягали они "гетьману", который был чистой германской марионеткой.) До каких-нибудь азербайджанских мусаватистов и армянских дашнаков.
Кстати, последнее не мешало масаватистам и дашнакам с упоением резать друг друга: да, первый Карабахский конфликт случился еще в 1918 году! Как раз после того, как выгнали русских и установили тесные связи с Лондоном. (Это, ИМХО, очень хороший повод призадуматься о смысле последнего действия.) Впрочем, тогда - во время Гражданской войны - подобные вещи были обыденностью. Самый забавный пример - это, конечо, поведение чехословаков по отношению к "колчаковской диктатуре". В том смысле, что чешские и словацкие "братушки" господина "Диктатора России" и его людей не ставили вообще ни во что, всячески чмыря и обдирая - вплоть до того, что в конце концов спи... присвоили значительную часть золотого запаса России. (Именно последнее, собственно, и позволило создать "успешную чехословацкую экономику" межвоенного времени.)
Впрочем, ладно - разбирать отдельные события того времени можно бесконечно. Поэтому тут следует только еще раз указать на главное. На то, что в реальности вся эта "мешанина" антибольшевистских сил, грызущаяся друг с другом и не видящая никакой иной задачи, кроме очевидного разграбления "подведомственных" им территорий (с вывозом разграбленного в Европу) могла считаться реальной силой только благодаря внешней поддержке. Потому, что без последней они сразу же скатывались... ну, туда, где, собственно им и место.
И где они находились до начала этой самой иностранной поддержки: словосочетание "Триумфальное шествие Советской власти", описывающее события октября 1917-марта 1918 - до того, как начался военный кризис, приведший к Брестскому миру - о многом говорит. (В том смысле, что реально "внутренняя оппозиция" большевикам была достаточно слаба для того, чтобы самостоятельно устраивать противодействия.)
Собственно, именно указанный момент - главенство "внешних сил" в развертывании Гражданской войны, а так же в формировании ее главного, антибольшевистского вектора - и роднит очень сильно то, что было "тогда", с тем, что происходит "сейчас". В смысле - после распада Советского Союза. Потому, что - как показывает практика - именно "внешнее воздействие" является первоочередной причиной происходящих тут "антисоветских процессов". Нет, разумеется, и "внутренний" антисоветизм так же очень важен, однако он находится в состоянии "падения", уменьшения своего влияния, начиная с 1991 года. (Уже в 1992-93 годах стало понятным, что ничего хорошего "либеральная демократия" людям не несет.)
И если бы положение страны определялось исключительно "внутренними причинами", то вопрос "возвращения Союза" мог бы рассматриваться, как вполне реалистичный. Даже в Прибалтике. Однако внешний фактор - а именно, влияние Запада, имеющего практически неисчерпаемый источник финансов в виде "печатного станка" (ну, условно неисчерпаемый, конечно), а так же вполне определенные интересы в виде желания получить контроль над природными ресурсами России, полностью переворачивают ситуацию. В том смысле, что позволяют буквально заливать деньгами любого, кто "сдвигает" положение к еще большему "антибольшевизму".
Именно подобным "заливом" выступали пресловутые "оранжевые революции", которые превращали хоть как-то самостоятельные государства в чистые полуколонии. (Политика которых формировалась в Вашингтоне и Лондоне.) Именно подобным "заливом" выступают разнообразные "программы поддержки", разного рода дотации (как в Прибалтике), позволяющие "хорошо жить, не имея экономики вообще". Ну, и разумеется, в случае с военными конфликтами именно "внешняя поддержка" позволяет последним существовать бесконечно долго. Потому, что не будь последней, силы кончились бы еще на "первой итерации". (Например, та же борьба дашнаков с мусаватистами, пардон, армян с азербайджанцами "своим оружием" затухла бы еще в каком-то 1994 году.)
Ну, и самое главное: если бы не "внешняя помощь", то любая политическая сила, получив власть, первым делом вынуждена была бы заниматься экономикой - со всеми вытекающими отсюда последствиями. Которые состоят в том, что наиболее эффективной в "чисто производственном плане" выступает советская, плановая экономическая модель. Все же остальное - включая экономику современной РФ - может успешно существовать лишь в условиях "международной интеграции". (Сиречь, продажи природных ресурсов за бесценок на внешнем рынке и закупки там всего остального.)
Но о последнем, понятное дело, надо говорить уже отдельно. Равно как отдельно надо говорить о том, что только советское - то есть, комплексное, системное - восприятие действительности позволяет, по существу, выживать в современном мире "непаразитическому обществу". (А существование общества паразитического очевидно ограничено во времени - как и у любого паразита, разумеется.)
P.S. Ну, и конечно, на данном фоне политическая и идеологическая позиция текущей власти - которая иронией истории поставлена на "место большевиков" - выглядит более, чем забавной. Но об этом, разумеется, так же надо писать отдельный пост.
Разница между ними состояла в том, что реальная Гражданская война была не просто столкновением между Красными и Белыми. (У коих - как стали говорить несколько позднее - была "своя правда".) Но являла собой, фактически, оккупацию страны иностранными державами, планировавшими ее раздел. И именно эти иностранные державы - прежде всего Великобритания, которой и принадлежит основная роль в разжигании данного конфликта - по существу, и выступали противниками большевиков. "Чисто Белые" ("Добровольческая армия") же, если честно, играли какую-то роль только в начале процесса - в 1918 году - и не имели особых успехов. Скорее наоборот - они умудрились поссориться с руководством и населением ВВД, выступавшим их основным союзником.
И лишь после того, как с окончанием ПМВ государства Антанты начали активную поддержку Белого Движения, положение последнего переменилось. В том смысле, что белогвардейцы получили возможность вести активные наступательные действия и "почти взять Москву". (Правда, именно что почти.) Впрочем, в данном случае еще более важным фактором стоит считать т.н. "Чехословацкий мятеж", который, собственно, и послужил триггером для погружения почти всего государства в пожар междуусобной войны. (До этого вся борьба локализовалась на небольшом участке Юга России.) При том, что была еще и "официальная интервенция", в рамках которой на территорию России были введены войска 14 государств.
И все это против большевиков. (Впрочем, на самом деле не все - надо еще вспомнить германскую оккупацию Украины, а так же турецкую оккупацию Закавказья.) В том смысле, что все остальные - и Белые, причем, в равной степени, "демократические" (те, что за "Учредилку") и "монархические", и разного род "националистические движения" (начиная с армянских дашнаков и заканчивая петлюровцами), и всевозможные "сепаратисты" (вроде уже помянутого Всевеликого Войска Донского) - рано или поздно, но оказывались в качестве инструментов иностранного (в основном, британского) влияния. Направленного на раздел России и пожирание наиболее "вкусных" ее частей иностранными государствами.
Да, именно так: какие бы ультрапатриотические лозунги не высказывались условно "белой" - в смысле, антибольшевистской - стороной, в конечном итоге все равно все сводилось к прошению денег у Лондона в обмен на "оказание услуг" военного плана. То есть, фактически, становились тем, что сейчас принято именовать "прокси" - не имеющими собственной экономической и политической субъектности конструкт, существующий исключительно за счет притока финансов, оружия, боеприпасов и т.д. извне. В общем, тем, чем, например, сейчас является Украина.
Данный момент, кстати, прекрасно заметен и по риторике "тогдашних" антибольшевиков. В том смысле, что в ней буквально через слово упоминалась "защита цивилизации", "противостояние варварству", "великая европейская культура", "единство всех цивилизованных людей" и т.д. Ну, и да, классическое: "Заграница нам поможет!" ("Крепитесь!", ЕВПОЧЯ.) Можно только удивляться тому, как ЭТО охватило самые различные политико-социальные системы: от булгаковской "Белой Гвардии" на службе кайзера Вильгельма. (Если кто помнит роман, то знает, что присягали они "гетьману", который был чистой германской марионеткой.) До каких-нибудь азербайджанских мусаватистов и армянских дашнаков.
Кстати, последнее не мешало масаватистам и дашнакам с упоением резать друг друга: да, первый Карабахский конфликт случился еще в 1918 году! Как раз после того, как выгнали русских и установили тесные связи с Лондоном. (Это, ИМХО, очень хороший повод призадуматься о смысле последнего действия.) Впрочем, тогда - во время Гражданской войны - подобные вещи были обыденностью. Самый забавный пример - это, конечо, поведение чехословаков по отношению к "колчаковской диктатуре". В том смысле, что чешские и словацкие "братушки" господина "Диктатора России" и его людей не ставили вообще ни во что, всячески чмыря и обдирая - вплоть до того, что в конце концов спи... присвоили значительную часть золотого запаса России. (Именно последнее, собственно, и позволило создать "успешную чехословацкую экономику" межвоенного времени.)
Впрочем, ладно - разбирать отдельные события того времени можно бесконечно. Поэтому тут следует только еще раз указать на главное. На то, что в реальности вся эта "мешанина" антибольшевистских сил, грызущаяся друг с другом и не видящая никакой иной задачи, кроме очевидного разграбления "подведомственных" им территорий (с вывозом разграбленного в Европу) могла считаться реальной силой только благодаря внешней поддержке. Потому, что без последней они сразу же скатывались... ну, туда, где, собственно им и место.
И где они находились до начала этой самой иностранной поддержки: словосочетание "Триумфальное шествие Советской власти", описывающее события октября 1917-марта 1918 - до того, как начался военный кризис, приведший к Брестскому миру - о многом говорит. (В том смысле, что реально "внутренняя оппозиция" большевикам была достаточно слаба для того, чтобы самостоятельно устраивать противодействия.)
Собственно, именно указанный момент - главенство "внешних сил" в развертывании Гражданской войны, а так же в формировании ее главного, антибольшевистского вектора - и роднит очень сильно то, что было "тогда", с тем, что происходит "сейчас". В смысле - после распада Советского Союза. Потому, что - как показывает практика - именно "внешнее воздействие" является первоочередной причиной происходящих тут "антисоветских процессов". Нет, разумеется, и "внутренний" антисоветизм так же очень важен, однако он находится в состоянии "падения", уменьшения своего влияния, начиная с 1991 года. (Уже в 1992-93 годах стало понятным, что ничего хорошего "либеральная демократия" людям не несет.)
И если бы положение страны определялось исключительно "внутренними причинами", то вопрос "возвращения Союза" мог бы рассматриваться, как вполне реалистичный. Даже в Прибалтике. Однако внешний фактор - а именно, влияние Запада, имеющего практически неисчерпаемый источник финансов в виде "печатного станка" (ну, условно неисчерпаемый, конечно), а так же вполне определенные интересы в виде желания получить контроль над природными ресурсами России, полностью переворачивают ситуацию. В том смысле, что позволяют буквально заливать деньгами любого, кто "сдвигает" положение к еще большему "антибольшевизму".
Именно подобным "заливом" выступали пресловутые "оранжевые революции", которые превращали хоть как-то самостоятельные государства в чистые полуколонии. (Политика которых формировалась в Вашингтоне и Лондоне.) Именно подобным "заливом" выступают разнообразные "программы поддержки", разного рода дотации (как в Прибалтике), позволяющие "хорошо жить, не имея экономики вообще". Ну, и разумеется, в случае с военными конфликтами именно "внешняя поддержка" позволяет последним существовать бесконечно долго. Потому, что не будь последней, силы кончились бы еще на "первой итерации". (Например, та же борьба дашнаков с мусаватистами, пардон, армян с азербайджанцами "своим оружием" затухла бы еще в каком-то 1994 году.)
Ну, и самое главное: если бы не "внешняя помощь", то любая политическая сила, получив власть, первым делом вынуждена была бы заниматься экономикой - со всеми вытекающими отсюда последствиями. Которые состоят в том, что наиболее эффективной в "чисто производственном плане" выступает советская, плановая экономическая модель. Все же остальное - включая экономику современной РФ - может успешно существовать лишь в условиях "международной интеграции". (Сиречь, продажи природных ресурсов за бесценок на внешнем рынке и закупки там всего остального.)
Но о последнем, понятное дело, надо говорить уже отдельно. Равно как отдельно надо говорить о том, что только советское - то есть, комплексное, системное - восприятие действительности позволяет, по существу, выживать в современном мире "непаразитическому обществу". (А существование общества паразитического очевидно ограничено во времени - как и у любого паразита, разумеется.)
P.S. Ну, и конечно, на данном фоне политическая и идеологическая позиция текущей власти - которая иронией истории поставлена на "место большевиков" - выглядит более, чем забавной. Но об этом, разумеется, так же надо писать отдельный пост.