"Гражданская война" против "Постапокалипсиса": сравнение моделей
Снова на короткое время вернусь к теме романа "Так закалялась сталь". Причина для возврата вот такая: кто-то из правых - уже не помню, кто - сказал, что данное произведение "ничему не может научить". Потому, что, дескать, описанные там характеры и сама ситуация невозможна. А уж сейчас - тем более.
Что в этом интересно? А то, что подобные слова были бы реально уместны где-то во времена "позднего СССР" - тогда, когда период Гражданской войны выглядел чем-то крайне архаичным. (Где-то рядом с Куликовской битвой. Ну ладно - с Бородинским сражением.) Просто потому, что само состояние, подобное тому, что было в стране в 1918-1921 годах - состояние всеобщего развала, распада государственной системы и, в значительной мере, потеря самого государственного суверенитета (скажем, те же украинские области оказались оккупированными внешними силами) - все это для позднесоветского человека выглядело невероятным. Ну да: разве может быть такое положение, при котором электричество не будет браться из розетки?
Но вот прошли три десятилетия - и мы должны были, наконец, увидеть, что на самом деле расстояние от стабильного сытого мира до (почти) полной катастрофы крайне мал. И что реально как раз положение, которое наблюдалось после Революции - а так же выработанные тогда методы решения проблем - можно рассматривать как достаточно ценные с высокой долей вероятности. (И наоборот: пресловутые "стратегии сытого времени" можно считать неработающими.) Но, как не странно, осознание этого не пришло даже сейчас.
Впрочем, нет: ситуация еще интереснее. Например, в российской "культуросфере" достаточно популярным оказалась идея т.н. "постапокалипсиса" - то есть, некой модели общества, которое как раз должно наступить после "развала всего и вся". Наверное, не надо говорить о том, что эта концепция была создана американцами в ответ на угрозу ядерной войны, и должна была смоделировать то, что случится, если последняя, все же, произойдет. Разумеется, получившуюся модель трудно назвать "привлекательной" или, даже, сколь-либо приемлемой: это мир "битвы банд" за скудные оставшиеся ресурсы и выживания всех тех, кто - по каким-то причинам - в банду не попал.
Наиболее известный вариант "постапокалипсиса" - это австралийский (!) цикл про "Безумного Макса" (Mad Max), в котором показан забавный мир, построенный вокруг "битвы за бензин". В России "свой ответ" этому самому "Максу" нарисовали в уже подзабытом "книжном цикле" про Мародера Беркема аль Атоми (Асия Кашапова), а так же огромного числа подражателей ему (ей). Впрочем, примерно в то же время (2006-2007 года) вышла украинская игра "Сталкер" на ту же тему "постапока", так же породившая "литературную волну". (Разумеется, "генезис" этих "миров" различен, но смысл похожий: выживание "сильных одиночек" при деструктивном господстве банд.)
Так вот: наверное, тут нет никакого смысла говорить о том, что указанные "модели" не имеют с реальностью никакого отношения. В том смысле, что и "американский постапок", и его "российско/украинская тень" в действительности не моделируют то, что может быть реально в описанной там ситуации. Просто потому, что на самом деле у тех же американских "проавторов" жанра просто не было информации о том, что может быть там. Точнее, был, конечно, некий прообраз - в виде того же "Дикого Запада", но понятно, что это совершенно противоположное: это не развал, а фронтир. Со всеми вытекающими последствиями. (О них будет отдельно.)
А вот у нас, напротив, имелся вполне реальный "Апокалипсис" - кстати, именно так и трактовавшийся "образованными современниками" - в виде уже помянутой Гражданской войны. Которая - в отличие от той же ГВ американской (если кто подумает припомнить ее) - была, по существую, не просто конфликтом различных сторон в России. (Это было бы еще ничего - как не странно прозвучит подобное.) Но и состоянием попытки "наших цивилизованных соседей" Россию, по существу, "разобрать". (Так сказать, "деколонизировать" - если говорить современным новоязом.)
В том смысле, что благодаря действию различных "цивилизованных": Германии, Австро-Венгрии, Великобритании, Франции, США и т.д. (вплоть до Румынии!), на территории нашей страны было "инсталлировано" множество "национальных формирований". (Украина, Грузия, Туркестан, Дальневосточная Республика и т.д.) Которые - как не удивительно, а точнее, совершенно не удивительно - "внезапно" оказывались под "протекторатом" тех или иных "развитых государств". (Ну да, ну да, "это все проклятые большевики виноваты, они же дали право национального самоопределения!" Видимо, у правых "первичности права над реальностью" забита в подкорку.)
Тогда на Западе вполне респектабельным было говорить о "конце России" и о том, что следует "спасать" ее хоть какие-то части" - по известной схеме "спасения", примененной еще британцами в Индии. (Откуда "спасли" одних сокровищ на пару триллионов долларов в современных ценах.) Однако в реальности, конечно, никакого "спасения" не состоялось. Потому, что пришедшие к власти большевики сумели сделать почти невозможное. А именно: "пересобрать" Россию практически в прежних границах, но уже на новой основе.
И вот этот момент "воссоздания России", по существу, и получил название Гражданской войны. Нет, конечно, сюда входила и "классическая" Гражданская война Красных и Белых - например, на Дону - но она была лишь частью этого воссоздания и воссоединения. (И, по существу, показала: кто способен на подобное. А кто - может только все просрать и потом бежать, как тараканы, куда угодно, только бы подальше от своей Родины.) Но именно "как часть", поскольку только этим конфликтом дело не ограничивалось: был еще указанный выше "национальный аспект" - в смысле, противодействие множеству "деколонизаторов", от британцев до поляков. А так же - не менее важный момент борьбы с бесконечным количеством бандитов, кои неизбежно плодились в подобной ситуации.
Только вот в отличие от пресловутого "постапока", эти самые бандиты так и не стали хозяевами положения. (Еще раз: тот, кто создавал данную "модель мира", с реальным развалом просто не имел дела.) А напротив: достаточно быстро - уже к середине 1920 годов - эти самые "недавние самовластные хозяева" целых областей были уничтожены. Причем, уничтожены ничтожными часто силами: скажем, есть известная история борьбы молодого Аркадия Гайдара с бандой Соловьева в Хакассии. (Кстати, в позднесоветское время распространялись бредовые идеи о том, что "Гайдар занимался террором" и что он "убил тысячу крестьян". Но на самом деле это чистый бред хотя бред хотя бы потому, что реально у Аркадия Петровича просто не было сил для подобных вещей: численность его отряда по борьбе с бандитизмом составляла порядка трех десятков человек. Как с такими силами "тиранить" крестьян - у каждого из которых как минимум, ружье есть, а кругом тайга и медведь прокурор - совершенно непонятно.)
Впрочем, ладно - это уже другая тема. Тем не менее, тот момент, что Советская власть сумела очень быстро - поразительно быстро, если смотреть по уровню тогдашнего развала - избавиться от данной заразы (бандитизма), никогда не стоит забывать. В том числе и во время увлеченного рассматривания "постаполиптических моделей", в которых - как уже сказано выше - наличествует обратное: полное господство бандитов. Выше которых оказываются только пресловутые "сильные личности" - вроде того же mad Maxa.
Кстати, в реальности - в условиях Гражданской войны - таковых "личностей" вообще не обнаруживается. (Еще раз: речь идет не об атаманах - а об "одиноких волках".) Что, как говориться, еще раз намекает на "реалистичность" указанных моделей. А вот что обнаруживается - так это огромное количество "Павлов Корчагиных", т.е., людей "из низов", которые приняли на себя "эстафету" по поддержанию общественного порядка после массового дезертирства и предательства "образованных сословий". Порой просто удивительно: как ни возьмешь какого-нибудь "атамана" - так обязательно попадешь на "царского офицера", причем часто из "настоящих". (Т.е., дворянина с хорошим образованием.) А вот обратная сторона - то есть, люди, которые боролись с бандитами, грабящими народ - как правило, на 90% или пролетарии, или, в крайнем случае, мелкие служащим-студенты и т.п.
То есть, оказывается, что - вопреки "постапокалиптической модели" - реальный народ вполне способен производить "антитела" к "бактериям развала". (Как правило, связанным с ... ну, выше уже сказано.) Причем в "обычном" - т.е., стабильном состоянии - эти люди практически незаметны, не играют никакой роли, и поэтому не замечаются. (Отсюда этого нет в созданной американцами концепции - но (американцы) просто не подразумевают о подобной возможности.) Однако стоит случиться катастрофе - и данные общественный механизм начинает активно работать.
Причем, как показывает практика, он работает даже в текущей ситуации - то есть, свалить все на какое-то "особое состояние" русского народа в 1917 году не получится. Правда, по понятным причинам, данная "практика" почти не видна, но сути это не меняет. Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно...
Что в этом интересно? А то, что подобные слова были бы реально уместны где-то во времена "позднего СССР" - тогда, когда период Гражданской войны выглядел чем-то крайне архаичным. (Где-то рядом с Куликовской битвой. Ну ладно - с Бородинским сражением.) Просто потому, что само состояние, подобное тому, что было в стране в 1918-1921 годах - состояние всеобщего развала, распада государственной системы и, в значительной мере, потеря самого государственного суверенитета (скажем, те же украинские области оказались оккупированными внешними силами) - все это для позднесоветского человека выглядело невероятным. Ну да: разве может быть такое положение, при котором электричество не будет браться из розетки?
Но вот прошли три десятилетия - и мы должны были, наконец, увидеть, что на самом деле расстояние от стабильного сытого мира до (почти) полной катастрофы крайне мал. И что реально как раз положение, которое наблюдалось после Революции - а так же выработанные тогда методы решения проблем - можно рассматривать как достаточно ценные с высокой долей вероятности. (И наоборот: пресловутые "стратегии сытого времени" можно считать неработающими.) Но, как не странно, осознание этого не пришло даже сейчас.
Впрочем, нет: ситуация еще интереснее. Например, в российской "культуросфере" достаточно популярным оказалась идея т.н. "постапокалипсиса" - то есть, некой модели общества, которое как раз должно наступить после "развала всего и вся". Наверное, не надо говорить о том, что эта концепция была создана американцами в ответ на угрозу ядерной войны, и должна была смоделировать то, что случится, если последняя, все же, произойдет. Разумеется, получившуюся модель трудно назвать "привлекательной" или, даже, сколь-либо приемлемой: это мир "битвы банд" за скудные оставшиеся ресурсы и выживания всех тех, кто - по каким-то причинам - в банду не попал.
Наиболее известный вариант "постапокалипсиса" - это австралийский (!) цикл про "Безумного Макса" (Mad Max), в котором показан забавный мир, построенный вокруг "битвы за бензин". В России "свой ответ" этому самому "Максу" нарисовали в уже подзабытом "книжном цикле" про Мародера Беркема аль Атоми (Асия Кашапова), а так же огромного числа подражателей ему (ей). Впрочем, примерно в то же время (2006-2007 года) вышла украинская игра "Сталкер" на ту же тему "постапока", так же породившая "литературную волну". (Разумеется, "генезис" этих "миров" различен, но смысл похожий: выживание "сильных одиночек" при деструктивном господстве банд.)
Так вот: наверное, тут нет никакого смысла говорить о том, что указанные "модели" не имеют с реальностью никакого отношения. В том смысле, что и "американский постапок", и его "российско/украинская тень" в действительности не моделируют то, что может быть реально в описанной там ситуации. Просто потому, что на самом деле у тех же американских "проавторов" жанра просто не было информации о том, что может быть там. Точнее, был, конечно, некий прообраз - в виде того же "Дикого Запада", но понятно, что это совершенно противоположное: это не развал, а фронтир. Со всеми вытекающими последствиями. (О них будет отдельно.)
А вот у нас, напротив, имелся вполне реальный "Апокалипсис" - кстати, именно так и трактовавшийся "образованными современниками" - в виде уже помянутой Гражданской войны. Которая - в отличие от той же ГВ американской (если кто подумает припомнить ее) - была, по существую, не просто конфликтом различных сторон в России. (Это было бы еще ничего - как не странно прозвучит подобное.) Но и состоянием попытки "наших цивилизованных соседей" Россию, по существу, "разобрать". (Так сказать, "деколонизировать" - если говорить современным новоязом.)
В том смысле, что благодаря действию различных "цивилизованных": Германии, Австро-Венгрии, Великобритании, Франции, США и т.д. (вплоть до Румынии!), на территории нашей страны было "инсталлировано" множество "национальных формирований". (Украина, Грузия, Туркестан, Дальневосточная Республика и т.д.) Которые - как не удивительно, а точнее, совершенно не удивительно - "внезапно" оказывались под "протекторатом" тех или иных "развитых государств". (Ну да, ну да, "это все проклятые большевики виноваты, они же дали право национального самоопределения!" Видимо, у правых "первичности права над реальностью" забита в подкорку.)
Тогда на Западе вполне респектабельным было говорить о "конце России" и о том, что следует "спасать" ее хоть какие-то части" - по известной схеме "спасения", примененной еще британцами в Индии. (Откуда "спасли" одних сокровищ на пару триллионов долларов в современных ценах.) Однако в реальности, конечно, никакого "спасения" не состоялось. Потому, что пришедшие к власти большевики сумели сделать почти невозможное. А именно: "пересобрать" Россию практически в прежних границах, но уже на новой основе.
И вот этот момент "воссоздания России", по существу, и получил название Гражданской войны. Нет, конечно, сюда входила и "классическая" Гражданская война Красных и Белых - например, на Дону - но она была лишь частью этого воссоздания и воссоединения. (И, по существу, показала: кто способен на подобное. А кто - может только все просрать и потом бежать, как тараканы, куда угодно, только бы подальше от своей Родины.) Но именно "как часть", поскольку только этим конфликтом дело не ограничивалось: был еще указанный выше "национальный аспект" - в смысле, противодействие множеству "деколонизаторов", от британцев до поляков. А так же - не менее важный момент борьбы с бесконечным количеством бандитов, кои неизбежно плодились в подобной ситуации.
Только вот в отличие от пресловутого "постапока", эти самые бандиты так и не стали хозяевами положения. (Еще раз: тот, кто создавал данную "модель мира", с реальным развалом просто не имел дела.) А напротив: достаточно быстро - уже к середине 1920 годов - эти самые "недавние самовластные хозяева" целых областей были уничтожены. Причем, уничтожены ничтожными часто силами: скажем, есть известная история борьбы молодого Аркадия Гайдара с бандой Соловьева в Хакассии. (Кстати, в позднесоветское время распространялись бредовые идеи о том, что "Гайдар занимался террором" и что он "убил тысячу крестьян". Но на самом деле это чистый бред хотя бред хотя бы потому, что реально у Аркадия Петровича просто не было сил для подобных вещей: численность его отряда по борьбе с бандитизмом составляла порядка трех десятков человек. Как с такими силами "тиранить" крестьян - у каждого из которых как минимум, ружье есть, а кругом тайга и медведь прокурор - совершенно непонятно.)
Впрочем, ладно - это уже другая тема. Тем не менее, тот момент, что Советская власть сумела очень быстро - поразительно быстро, если смотреть по уровню тогдашнего развала - избавиться от данной заразы (бандитизма), никогда не стоит забывать. В том числе и во время увлеченного рассматривания "постаполиптических моделей", в которых - как уже сказано выше - наличествует обратное: полное господство бандитов. Выше которых оказываются только пресловутые "сильные личности" - вроде того же mad Maxa.
Кстати, в реальности - в условиях Гражданской войны - таковых "личностей" вообще не обнаруживается. (Еще раз: речь идет не об атаманах - а об "одиноких волках".) Что, как говориться, еще раз намекает на "реалистичность" указанных моделей. А вот что обнаруживается - так это огромное количество "Павлов Корчагиных", т.е., людей "из низов", которые приняли на себя "эстафету" по поддержанию общественного порядка после массового дезертирства и предательства "образованных сословий". Порой просто удивительно: как ни возьмешь какого-нибудь "атамана" - так обязательно попадешь на "царского офицера", причем часто из "настоящих". (Т.е., дворянина с хорошим образованием.) А вот обратная сторона - то есть, люди, которые боролись с бандитами, грабящими народ - как правило, на 90% или пролетарии, или, в крайнем случае, мелкие служащим-студенты и т.п.
То есть, оказывается, что - вопреки "постапокалиптической модели" - реальный народ вполне способен производить "антитела" к "бактериям развала". (Как правило, связанным с ... ну, выше уже сказано.) Причем в "обычном" - т.е., стабильном состоянии - эти люди практически незаметны, не играют никакой роли, и поэтому не замечаются. (Отсюда этого нет в созданной американцами концепции - но (американцы) просто не подразумевают о подобной возможности.) Однако стоит случиться катастрофе - и данные общественный механизм начинает активно работать.
Причем, как показывает практика, он работает даже в текущей ситуации - то есть, свалить все на какое-то "особое состояние" русского народа в 1917 году не получится. Правда, по понятным причинам, данная "практика" почти не видна, но сути это не меняет. Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно...