Почему "профессор Лопатников" не знает, что такое Родина?
Тут знаменитый (в узких кругах) американский блогер "профессор Лопатников" написал пост о том, что он не понимает: что такое Родина? И что для него Родиной является то ли гинекологическое кресло, то ли планета Земля. Конечно, на этот вопрос можно было бы ответить очень просто: для нормального американца - в смысле, жителя США - Родиной, по понятным причинам США и являются. А вот для американца "ненормального" - вроде Лопатникова - ответить на этот вопрос, действительно, очень сложно. Потому, что, во-первых, объявление "Родиной" какой-нибудь иной страны, за исключением Соединенных Штатов Америки, неизбежно приведет к вопросам о лояльности. (А уж в особенности, если заявить, что "моя Родина - Россия".) Ну, а с другой - реально при разделении места проживания и места рождения, места формирования личности, понятие "Родина", действительно, размывается крайне сильно. И тут надо или стать "тем самым" безродным космополитом - или же страдать от тоски.
Лопатников, судя по всему, не страдает - напротив, он прекрасно интегрирован в американскую социальную систему, и единственное, что в нем может удивлять, так это то, что он пишет по русски. (Это очень странное явление, если честно: обычно в Рунете пишут или только что приехавшие, или "не вписавшиеся" - даже если они и изображают из себя "добившихся успеха".) Впрочем, в данном случае это не столь важно. Важно то, что в своем посте указанный "гражданин Галактики" удивительным образом сумел "обойти" ту дефиницию понятия "Родина", которая, собственно, и является основной для большинства людей - в том числе и уехавших в другие страны.
А именно: Родина - это место максимального соответствия внутренней "организации" психики и внешней информационной среды. Проще говоря: Родина - это место, в котором человек чувствует максимально комфортно, испытывает наименьшие проблемы в общении и взаимодействии с окружающими. Неудивительно, что традиционно таковой выступает как раз "место рождения" - то есть, место формирования личности, как таковой. (До самого последнего времени человек детство и юность проводил, как правило, на одной территории, любые "переезды" и встраивание в новую жизнь происходили, как правили, "после школы" или "после армии".)
Отсюда уже проистекает и все остальное: скажем, нахождение в "иноязычном мире" снижает комфортность общения очень и очень сильно. Поэтому Родина - это "родной языка" как минимум. Так же сильно влияет наличие иных "обычаев повседневности" - скажем, вопросов вежливости, вопросов т.н. small-talk (на самом деле он есть в любой культуре, не только в английской), вопросов взаимоотношения полов, наконец. То есть, все то, что позволяет не задумываться над своим "обыденным поведением", отдавая его "на откуп" типовым моделям поведения.
Конечно, понятно, что психика человека пластична, и что даже попадание в иноязычную инокультурную среду преодолевается через построение новых подобных моделей. Но это, во-первых, приводит к потере значительного количестве времени. А, во-вторых, наиболее глубокие структуры человеческой личности меняются крайне сложно, поэтому даже после десятилетий проживания "за границей" люди прекрасно понимают, что "на Родине лучше". И реально "безродным космополитом" - то есть, "гражданином Земли" - стать на самом деле могут "не только лишь все". (А про "гражданина Галактики" лучше вообще не задумываться: человек и на Земле-то может выжить в ограниченном количестве мест, вне ее же - умрет очень быстро. Даже со всеми современными приспособлениями - вроде скафандров.)
Так что на самом деле понятие Родины реально существует, и более того - оно не сводится ни к особенностям природных условий (тем самым "березкам"), ни к - как это не удивительно -социальному строю. (Потому, что последнее понятие не охватывает всей области социальных отношений - то есть, вопросов взаимодействия людей.) А являет собой некий "интегральный" показатель наиболее комфортных для конкретной личности условий. Изменить кои довольно сложно. Хотя, конечно, ничего невозможного в данном случае нет.
Ну, вот сам блогер sl-lopatnikov считает, что это ему удалось, и что он в действительности чувствует себя в США так же комфортно психологически, как и в России. (На самом деле, конечно, проверить это невозможно - так что остается только верить сабжу.) Но вот тот факт, что в своем рассмотрении понятия "Родины" он упустил указанный выше момент - при том, что, как умный человек, разумеется, знает о нет - показывает, что в данном случае не все так однозначно. Впрочем, Бог с ним...
P.S. Но все равно, сама идея "гражданства Земли", "Земли, как Родины" - идея крайне сомнительная, идея, если честно, с "двойным дном". Потому, что понятно, что за пределами относительно узкой сферы обитания любой человек нежизнеспособен: бросить любого "космополита" в племя африканских бушменов, в стойбище эскимосов, да что там, в какое-нибудь индийское или китайское село (где живет более трети населения Земли) на "правах рядового члена" - и он или погибнет, или будет сильно страдать. Поэтому единственная возможность выжить ему там - это жить в некоем "искусственно созданном пузыре американского образа жизни", т.е., в тех условиях, которые штатовские неоколонизаторы создают для себя на территории своих полуколоний. (Условно говоря, в факториях.) Так что заявление на "земное гражданство" - это, ИМХО, прямое указание на свой (нео)колониализм.
Лопатников, судя по всему, не страдает - напротив, он прекрасно интегрирован в американскую социальную систему, и единственное, что в нем может удивлять, так это то, что он пишет по русски. (Это очень странное явление, если честно: обычно в Рунете пишут или только что приехавшие, или "не вписавшиеся" - даже если они и изображают из себя "добившихся успеха".) Впрочем, в данном случае это не столь важно. Важно то, что в своем посте указанный "гражданин Галактики" удивительным образом сумел "обойти" ту дефиницию понятия "Родина", которая, собственно, и является основной для большинства людей - в том числе и уехавших в другие страны.
А именно: Родина - это место максимального соответствия внутренней "организации" психики и внешней информационной среды. Проще говоря: Родина - это место, в котором человек чувствует максимально комфортно, испытывает наименьшие проблемы в общении и взаимодействии с окружающими. Неудивительно, что традиционно таковой выступает как раз "место рождения" - то есть, место формирования личности, как таковой. (До самого последнего времени человек детство и юность проводил, как правило, на одной территории, любые "переезды" и встраивание в новую жизнь происходили, как правили, "после школы" или "после армии".)
Отсюда уже проистекает и все остальное: скажем, нахождение в "иноязычном мире" снижает комфортность общения очень и очень сильно. Поэтому Родина - это "родной языка" как минимум. Так же сильно влияет наличие иных "обычаев повседневности" - скажем, вопросов вежливости, вопросов т.н. small-talk (на самом деле он есть в любой культуре, не только в английской), вопросов взаимоотношения полов, наконец. То есть, все то, что позволяет не задумываться над своим "обыденным поведением", отдавая его "на откуп" типовым моделям поведения.
Конечно, понятно, что психика человека пластична, и что даже попадание в иноязычную инокультурную среду преодолевается через построение новых подобных моделей. Но это, во-первых, приводит к потере значительного количестве времени. А, во-вторых, наиболее глубокие структуры человеческой личности меняются крайне сложно, поэтому даже после десятилетий проживания "за границей" люди прекрасно понимают, что "на Родине лучше". И реально "безродным космополитом" - то есть, "гражданином Земли" - стать на самом деле могут "не только лишь все". (А про "гражданина Галактики" лучше вообще не задумываться: человек и на Земле-то может выжить в ограниченном количестве мест, вне ее же - умрет очень быстро. Даже со всеми современными приспособлениями - вроде скафандров.)
Так что на самом деле понятие Родины реально существует, и более того - оно не сводится ни к особенностям природных условий (тем самым "березкам"), ни к - как это не удивительно -социальному строю. (Потому, что последнее понятие не охватывает всей области социальных отношений - то есть, вопросов взаимодействия людей.) А являет собой некий "интегральный" показатель наиболее комфортных для конкретной личности условий. Изменить кои довольно сложно. Хотя, конечно, ничего невозможного в данном случае нет.
Ну, вот сам блогер sl-lopatnikov считает, что это ему удалось, и что он в действительности чувствует себя в США так же комфортно психологически, как и в России. (На самом деле, конечно, проверить это невозможно - так что остается только верить сабжу.) Но вот тот факт, что в своем рассмотрении понятия "Родины" он упустил указанный выше момент - при том, что, как умный человек, разумеется, знает о нет - показывает, что в данном случае не все так однозначно. Впрочем, Бог с ним...
P.S. Но все равно, сама идея "гражданства Земли", "Земли, как Родины" - идея крайне сомнительная, идея, если честно, с "двойным дном". Потому, что понятно, что за пределами относительно узкой сферы обитания любой человек нежизнеспособен: бросить любого "космополита" в племя африканских бушменов, в стойбище эскимосов, да что там, в какое-нибудь индийское или китайское село (где живет более трети населения Земли) на "правах рядового члена" - и он или погибнет, или будет сильно страдать. Поэтому единственная возможность выжить ему там - это жить в некоем "искусственно созданном пузыре американского образа жизни", т.е., в тех условиях, которые штатовские неоколонизаторы создают для себя на территории своих полуколоний. (Условно говоря, в факториях.) Так что заявление на "земное гражданство" - это, ИМХО, прямое указание на свой (нео)колониализм.