Про автаркию. Завершение
На самом деле все просто: как уже было сказано, любое положение несет в себе и плюсы и минусы. И если минусы пересиливают плюсы, то данное положение должно быть изменено. Даже если - будучи взяты сами по себе - эти плюсы выглядят крайне привлекательно. Ну, вот, например, система международного разделения труда позволяет изготавливать микропроцессоры с технологическими нормами 7 нм, и даже 5 нм. Что это значит? А это значит, что созданные по такой технологии изделия будут, во-первых, содержать очень много вентилей - что делает их крайне совершенными. А, во-вторых, будут работать с высокой скоростью при небольшом нагреве.
В то время, как микропроцессоры, созданные в условиях локальных экономических систем могут иметь технологическую норму не более 35 нм. Потому, что если ее делать больше, то цена изделия резко пойдет вверх: чем меньшие партии выпускаются, тем большая доля цены оборудования вкладывается в их себестоимость. (А то, что для 7 нм надо на порядки более дорогое оборудование, нежели для 35 нм, думаю, всем понятно.) Пока, наконец, не уничтожит саму возможность коммерческого использования: если микропроцессор будет стоить, условно говоря, 10 000 $, то желающих его приобрести будет немного. (На самом деле, ИМХО, тут и 1000 $ уже критична.)
А ведь даже получение 35 нм - это крайне сложная и неоднозначная задача. В том смысле, что требуется не только приобрести технологические линии - тут мы пока считаем, что запретов на данное действие нет - и установить их в нужных зданиях. (Кстати, сами здания для "твердотельного процесса" - это еще тот геморрой. Чуть ли не больший, нежели установка и настройка оборудования.) Надо еще научится получать множество сверхчистых материалов. Причем, в больших количествах. (То есть, в условиях "одной химической лаборатории" сделать это не получится.) Поэтому, например, 40% того же "чистого неона" производилось на Украине. (Хотя, казалось бы, этот самый неон можно получать из воздуха - то есть, никакой "привязки" к месту нет вообще.)
То есть, если рассматривать вопрос производства той же микроэлектроники в отдельности, то результат этого рассмотрения будет однозначен: автаркия - это очень плохо. Но если вспомнить то, о чем говорилось в прошлом посте - то есть, те проблемы, которые приносит наличие диктата Международного Паразита в случае международной торговли - то однозначность тут резко падает. И даже не потому, что, фактически, речь тут идет о потере суверенитета: Паразит будет диктовать вам практически все, включая то, что надо есть. (Спойлер: кашицу из насекомых.) И с кем спать. (Ну, тут, думаю, все понятно: чем извращеннее - тем лучше. Кстати, это делается вполне рационально - но о данном вопросе надо говорит уже отдельно.)
На этом фоне вопрос о потери доступа к ряду "современных технологий" начинает выглядеть по другому. Еще более "по другому" он будет выглядеть после начала внимательного рассмотрения того, как же эти "современные технологии" используются. (Пока затронем только микроэлектронику - раз уж начали с ней.) Например, многие уже заметили, что - несмотря на огромные формальные цифры "прироста производительности" - реальная производительность вычислительных систем давно находится в стагнации. В том смысле, что, например, те же ПК решают практически те же задачи, что и 15-20 лет назад. Ну да: редактирование текстов, просмотр сайтов или, даже, пресловутые "игрушки" делают "примерно то же самое", что и в условном 2005 году. (А часто - то же, что и в 2001!)
Кстати, это не означает, что "машины 2001 года" могут прекрасно работать сейчас. Как раз нет: попытки "посерфить инет" на ноутбуке условной середины - или даже конца - 2000 годов быстро покажут что к чему. В том смысле, что современные сайты требуют на порядок - если не на несколько порядков - больше ресурсов. Равно как современные игры и даже офисные пакеты. Речь идет о "пользовательских качествах", о том, что потребляет конечный пользователь в виде конечных "картинок" и "роликов".
Еще интереснее ситуация с самим "Интернетом" - то есть, с той совокупностью серверов, которые, по существу, и являются главным местом применения "самых современных" микропроцессоров и иных микроэлектронных устройство. (Не только серверов, впрочем - те же сотовые сети не стоит забывать и т.д.) В том смысле, что еще в начале прошлого десятилетия стало известно, что более 40% всего интернет-траффика осуществляется пресловутыми "ботами". (То есть, некими автономными программами.) В 2020 количество этих "ботов" превысило 50% - то есть, сейчас пресловутая "Всемирная сеть" начала просто превращаться во "всемирную сеть в себе". Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что на самом деле количество ботов еще больше: скажем, те из них, что работают в социальных сетях, как боты не идентифицируются. (А их очень и очень много: скажем, в запрещенной в РФ террористической сети инстаграмм по некоторым сведениям боты составляют до 80% всех "посещений".)
То есть, ситуация оказывается крайне интересной. В том смысле, что опережающее развитие IT-отрасли - которая, в свою очередь, является последствием активного развития микроэлектроники - все чаще оказывается просто ненужной для всего остального мира. (Еще раз: "сеть в себе". Осталось дождаться, когда боты захватят 99% траффика, и будут вести беседы друг с другом за счет оплачиваемого пользователями электричества.) И ведь именно на это мы и обмениваем, по сути, свою независимость - а так же различные реально ценные природные ресурсы, вроде нефти и газа.
Так нужно ли нам подобное сверхразвитие за счет потери национальной независимости - то есть, за счет того, что наша страна будет бесплатно кормить представителей Паразита? Думаю, ответ однозначен: нет. Вот если бы было наоборот - мы все это получали практически бесплатно, как США получает изготавливаемые на Тайване микропроцессоры и написанные в Индии программы - то однозначно можно было ответить: да. А так, разумеется, гораздо более разумным будет получить некоторое "отставание" в области IT, но при этом направить те деньги - то есть, иначе говоря, труд и ресурсы, которые стоят за деньгами - которые уходят в виде дани на Запад (разного рода ФНБ, ЗВР и прочие вложения в ценные бумаги) на что-то более необходимое.
А имеющуюся разницу в производительности компьютеров компенсировать иными подходами к разработке и эксплуатации аппаратно-програмных комплексов. И пусть сейчас подобное выглядит невозможным - а оно невозможно при текущей социо-экономической системе - однако подобный вариант не следует сбрасывать со счетов. Потому, что события в настоящее время идут крайне "плотно", и вполне возможно, что настанет момент, после которого... впрочем, об этом надо будет говорить уже отдельно.
Тут же можно только еще раз указать на то, что идея "ограничения ультрапроизводительности" - которая на самом деле никакая не "ультрапроизодительность, а только имитация ее - существует не только в IT. И, например, тот же "казус с ковидом" - то есть, очень высокий уровень заражения и смертности от данного заболевания в развитых странах при том, что сама болезнь не слишком опасная - прекрасно указывает на то, что и в медицине наличествует что-то похожее. (А еще есть проблемы с мРНК-вакцинами, которые - судя по всему - оказались не такими хорошо отработанными, как казались. Хотя эту тему раскручивали уже полтора десятилетия.)
Впрочем, вопрос "кажущейся эффективности" можно найти где угодно: на транспорте, в науке, в энергетике, ну и т.д., и т.п. Поэтому реальные потери - а они неизбежно будут - при переходе от "глобальной экономической системы" к экономической системе национальной окажутся много меньше ожидаемого. Хотя, конечно, не для всех: многочисленные "люди доллара", столь сладко жившие два-три последних десятилетия в "отечественных мегаполисах", потеряют много. Однако это будет справедливо - так же, как справедливым будет неизбежное падение уровня жизни западного окружения Международного Паразита.
Но понятно, что о подобном моменте надо будет говорить уже отдельно...
P.S. Ну, и вообще, есть еще вопрос о том, что в огромном количестве случаев вообще нет смысла придерживаться "индустриальных методов производства" - то есть, "той самой" конвейерной системы. А часто, вообще, можно перейти к "штучному производству" - и это будет так же дешевле, нежели то, что наличествует сейчас. Тем более, что советский опыт в подобном деле наличествует - и его неплохо будет вспомнить. Равно как очень ценным в условиях "выхода из-под контроля Паразита" становится опыт КНДР - страны, где идея "локального производства" наличествует очень давно. Но понятно, что это - так же уже отдельная тема.
В то время, как микропроцессоры, созданные в условиях локальных экономических систем могут иметь технологическую норму не более 35 нм. Потому, что если ее делать больше, то цена изделия резко пойдет вверх: чем меньшие партии выпускаются, тем большая доля цены оборудования вкладывается в их себестоимость. (А то, что для 7 нм надо на порядки более дорогое оборудование, нежели для 35 нм, думаю, всем понятно.) Пока, наконец, не уничтожит саму возможность коммерческого использования: если микропроцессор будет стоить, условно говоря, 10 000 $, то желающих его приобрести будет немного. (На самом деле, ИМХО, тут и 1000 $ уже критична.)
А ведь даже получение 35 нм - это крайне сложная и неоднозначная задача. В том смысле, что требуется не только приобрести технологические линии - тут мы пока считаем, что запретов на данное действие нет - и установить их в нужных зданиях. (Кстати, сами здания для "твердотельного процесса" - это еще тот геморрой. Чуть ли не больший, нежели установка и настройка оборудования.) Надо еще научится получать множество сверхчистых материалов. Причем, в больших количествах. (То есть, в условиях "одной химической лаборатории" сделать это не получится.) Поэтому, например, 40% того же "чистого неона" производилось на Украине. (Хотя, казалось бы, этот самый неон можно получать из воздуха - то есть, никакой "привязки" к месту нет вообще.)
То есть, если рассматривать вопрос производства той же микроэлектроники в отдельности, то результат этого рассмотрения будет однозначен: автаркия - это очень плохо. Но если вспомнить то, о чем говорилось в прошлом посте - то есть, те проблемы, которые приносит наличие диктата Международного Паразита в случае международной торговли - то однозначность тут резко падает. И даже не потому, что, фактически, речь тут идет о потере суверенитета: Паразит будет диктовать вам практически все, включая то, что надо есть. (Спойлер: кашицу из насекомых.) И с кем спать. (Ну, тут, думаю, все понятно: чем извращеннее - тем лучше. Кстати, это делается вполне рационально - но о данном вопросе надо говорит уже отдельно.)
На этом фоне вопрос о потери доступа к ряду "современных технологий" начинает выглядеть по другому. Еще более "по другому" он будет выглядеть после начала внимательного рассмотрения того, как же эти "современные технологии" используются. (Пока затронем только микроэлектронику - раз уж начали с ней.) Например, многие уже заметили, что - несмотря на огромные формальные цифры "прироста производительности" - реальная производительность вычислительных систем давно находится в стагнации. В том смысле, что, например, те же ПК решают практически те же задачи, что и 15-20 лет назад. Ну да: редактирование текстов, просмотр сайтов или, даже, пресловутые "игрушки" делают "примерно то же самое", что и в условном 2005 году. (А часто - то же, что и в 2001!)
Кстати, это не означает, что "машины 2001 года" могут прекрасно работать сейчас. Как раз нет: попытки "посерфить инет" на ноутбуке условной середины - или даже конца - 2000 годов быстро покажут что к чему. В том смысле, что современные сайты требуют на порядок - если не на несколько порядков - больше ресурсов. Равно как современные игры и даже офисные пакеты. Речь идет о "пользовательских качествах", о том, что потребляет конечный пользователь в виде конечных "картинок" и "роликов".
Еще интереснее ситуация с самим "Интернетом" - то есть, с той совокупностью серверов, которые, по существу, и являются главным местом применения "самых современных" микропроцессоров и иных микроэлектронных устройство. (Не только серверов, впрочем - те же сотовые сети не стоит забывать и т.д.) В том смысле, что еще в начале прошлого десятилетия стало известно, что более 40% всего интернет-траффика осуществляется пресловутыми "ботами". (То есть, некими автономными программами.) В 2020 количество этих "ботов" превысило 50% - то есть, сейчас пресловутая "Всемирная сеть" начала просто превращаться во "всемирную сеть в себе". Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что на самом деле количество ботов еще больше: скажем, те из них, что работают в социальных сетях, как боты не идентифицируются. (А их очень и очень много: скажем, в запрещенной в РФ террористической сети инстаграмм по некоторым сведениям боты составляют до 80% всех "посещений".)
То есть, ситуация оказывается крайне интересной. В том смысле, что опережающее развитие IT-отрасли - которая, в свою очередь, является последствием активного развития микроэлектроники - все чаще оказывается просто ненужной для всего остального мира. (Еще раз: "сеть в себе". Осталось дождаться, когда боты захватят 99% траффика, и будут вести беседы друг с другом за счет оплачиваемого пользователями электричества.) И ведь именно на это мы и обмениваем, по сути, свою независимость - а так же различные реально ценные природные ресурсы, вроде нефти и газа.
Так нужно ли нам подобное сверхразвитие за счет потери национальной независимости - то есть, за счет того, что наша страна будет бесплатно кормить представителей Паразита? Думаю, ответ однозначен: нет. Вот если бы было наоборот - мы все это получали практически бесплатно, как США получает изготавливаемые на Тайване микропроцессоры и написанные в Индии программы - то однозначно можно было ответить: да. А так, разумеется, гораздо более разумным будет получить некоторое "отставание" в области IT, но при этом направить те деньги - то есть, иначе говоря, труд и ресурсы, которые стоят за деньгами - которые уходят в виде дани на Запад (разного рода ФНБ, ЗВР и прочие вложения в ценные бумаги) на что-то более необходимое.
А имеющуюся разницу в производительности компьютеров компенсировать иными подходами к разработке и эксплуатации аппаратно-програмных комплексов. И пусть сейчас подобное выглядит невозможным - а оно невозможно при текущей социо-экономической системе - однако подобный вариант не следует сбрасывать со счетов. Потому, что события в настоящее время идут крайне "плотно", и вполне возможно, что настанет момент, после которого... впрочем, об этом надо будет говорить уже отдельно.
Тут же можно только еще раз указать на то, что идея "ограничения ультрапроизводительности" - которая на самом деле никакая не "ультрапроизодительность, а только имитация ее - существует не только в IT. И, например, тот же "казус с ковидом" - то есть, очень высокий уровень заражения и смертности от данного заболевания в развитых странах при том, что сама болезнь не слишком опасная - прекрасно указывает на то, что и в медицине наличествует что-то похожее. (А еще есть проблемы с мРНК-вакцинами, которые - судя по всему - оказались не такими хорошо отработанными, как казались. Хотя эту тему раскручивали уже полтора десятилетия.)
Впрочем, вопрос "кажущейся эффективности" можно найти где угодно: на транспорте, в науке, в энергетике, ну и т.д., и т.п. Поэтому реальные потери - а они неизбежно будут - при переходе от "глобальной экономической системы" к экономической системе национальной окажутся много меньше ожидаемого. Хотя, конечно, не для всех: многочисленные "люди доллара", столь сладко жившие два-три последних десятилетия в "отечественных мегаполисах", потеряют много. Однако это будет справедливо - так же, как справедливым будет неизбежное падение уровня жизни западного окружения Международного Паразита.
Но понятно, что о подобном моменте надо будет говорить уже отдельно...
P.S. Ну, и вообще, есть еще вопрос о том, что в огромном количестве случаев вообще нет смысла придерживаться "индустриальных методов производства" - то есть, "той самой" конвейерной системы. А часто, вообще, можно перейти к "штучному производству" - и это будет так же дешевле, нежели то, что наличествует сейчас. Тем более, что советский опыт в подобном деле наличествует - и его неплохо будет вспомнить. Равно как очень ценным в условиях "выхода из-под контроля Паразита" становится опыт КНДР - страны, где идея "локального производства" наличествует очень давно. Но понятно, что это - так же уже отдельная тема.