Почему деглобализация начата Китаем, и причем тут социализм?
Собственно, о том, почему глобализация плоха - причем, практически всем плоха, выигрыша тут нет - и почему она не просто должна быть разрушена, а обязательно должна быть разрушена, можно говорить бесконечно. Но пока хочется рассмотреть только один аспект данной проблемы - тот, что вынесен в заголовок.
Причем, в особенности важен второй пункт - в смысле, понимание того, как связана глобализация-деглобализация и социализм в условиях, когда реальных социалистических государств в мире, вроде как, нет. (Нет, есть, конечно, Куба и КНДР, а так же Китай и Вьетнам. Но первые государства, сами по себе, небольшие - и поэтому вряд ли могут рассматриваться, как "изменятели основ". Вторые же традиционно не воспринимаются, как социалистические - и, ИМХО, это совершенно верно. (Несмотря на компартии у власти.) Поскольку существует огромное количество признаков, показывающих, что с социализмом в той же КНР отнюдь не гладко.
Однако если смотреть глубже. Впрочем, это будет сделано чуть ниже. Пока же стоит разобрать первую часть заголовка - в смысле, показать, что именно Китай сейчас выступает источником деглобализации. Причем, несмотря на то, что "явно" он - в смысле, китайское руководство - этому особенно не способствует. Скорее, наоборот, оно "тянет резину", идя на всевозможные уступки ради того, чтобы подольше оставаться в "едином мире". Ведь именно так можно, например, интерпретировать заключение пресловутой "торговой сделки" в 2019 году, когда КНР согласилась закупить множество дорогих товаров из США - при том, что те же вещи можно было купить много дешевле "вовне". (На самом деле это наблюдается и сейчас - см. закупки американского СПГ.)
Ну, или можно взять то же "последнее китайское предупреждение" по отношению к визиту Пелоси на Тайвань в этом году. Надо ли говорить о том, что данный шаг выглядел так, что "вот-вот, и отношения между КНР и США будут разорваны" - но на самом деле все осталось по прежнему. Разумеется, западники по всему миру ликовали - с их точки зрения это выглядело, как "опускание Китая", как "США strong" и т.д. Однако - как показывает практика - к реальности подобное представление не имело никакого отношения. Потому, что на самом деле наиболее глубокие "цивилизационные процессы" - те, что и формируют судьбу нашего мира - формируются отнюдь не "режимами". (Не говоря уж о личной воле отдельных индивидумов.)
И на самом деле социумами движет не желания президентов, королей и генсеков - а потребности социоэкономических систем этих социумов к выживанию и развитию. В результате чего Китай просто обязан "разорвать" тот самый "круг экономического Ада", в который его определила в свое время историческая ситуация. А именно: перестать быть "мировым сборочным цехом", смиренно выполняющим указания "западных инженеров". Которым нужны только рабочие руки, способные за небольшую зарплату воплощать в жизнь то, что они ("инженеры") считают нужным.
Впрочем, если честно, то и "инженеров" давно уже нет - в смысле, значительную часть НИОКР - если не весь НИОКР - сейчас выполняет тот же Китай. А роль Штатов - и Запада вообще - все чаще сводится исключительно к роли рантье, собирающих с производственнико "патентно-авторскую ренту". И да, конечно же, не стоит забывать про "финмагию" - то есть, особую систему неэквивалентного обмена, имеющей своей целью обмен т.н. "ценных бумаг" (акций, облигаций сомнительной доходности) на реальные ценности. (При том, что "обратный обмен" - то есть, те же акции на произведенные в США материальные ресурсы - с самого начала был невозможен.)
На этом фоне вопрос о "выходе из системы" был предрешен. В том смысле, что при продолжении ее существования Китай был бы обречен "продавать" все свои товары исключительно за "цифру". (Ну, возможно, замаскировано это было бы продажей того же СПГ за огромную цену.) А значит... А значит, он просто обречен был искать иных партнеров по товарообмену. Тех, кто мог бы предложить ему чего-то реально нужное по подходящей цене. (В том, что сам Китай предлагает нужное, можно не сомневаться.)
Надо ли говорить, что в этом плане Россия оказалась крайне подходящей. Точнее сказать: подходящими тут оказались многие страны - начиная с Германии (именно Германии, а не невнятного ЕС) и заканчивая многими африканскими государствами. Но поскольку все они до этого оказывались включенными в "западную мир-систему", то так просто перейти от "многоуровнего обмена" - включающего в себя США, Европу и финмагов - к прямому оказалось для большей части их невозможным. А вот Россия "подошла". И в связи с особенностями географического положения - все же наличие прямого железнодорожного доступа тут крайне важно. (Поскольку практически все морские хабы контролируются Западом.) И в связи с наличием хоть какого-то реального суверенитета - в смысле наличия тут достаточной "экономической мощности" для того, чтобы иметь элиту, не полностью совпадающую с западной.
То есть, иначе говоря - если мы "обернем" эту ситуацию, и рассмотрим ее не со стороны Китая, а со стороны России - наша страна от китайского развития получила возможность не просто наращивать торговлю с КНР. Но и заменить ей значительную часть "европейской торговли". (При учете, что последняя - как сказано выше - это, по сути, та же самая "китайская торговля", только с привлечением множества посредников.) Именно указанный момент и позволил РФ выступить в роль "фрондера" по отношению к "мир-системе" и ее хозяевам. Поскольку будь ситуация иная - скажем, не имей РФ возможности продавать нефть, газ и уголь в КНР, а так же покупать там потребительские товары и оборудования - то российская элита даже не попыталась "рыпнуться". А покорно бы приняла все условия, предлагаемые ей Западом - включая разделение страны и уничтожение местного населения.
Так что в действительности "российская фронда" - это лишь отражение того факта, что Китай давно уже превратился из того дополнения США, которым его видели американские "идеологи", создавшие концепт "Химерики", в самостоятельную экономическую силу. ("Химерика" - Chimerica, неологизм на основе слов China и America, с очевидными отсылками к "химере", разумеется - это гипотетическая экономическая система, в которой США проектируют товары, а Китай их производит.) Причем, в реальности эта "фронда" идет уже давно - начиная, наверное, с Сирии. С которой Штаты хотели сделать то же самое, что и с Ливией - в смысле, не допустить переход ее в "китайское экономическое пространство". К чему, собственно, все и шло до пресловутой "арабской весны". Но которую в итоге удалось "сохранить" благодаря совместным усилиям России и Ирана. (При скрытой поддержке КНР.)
Другое дело, что до самого последнего момента основные "игроки" еще пытались придерживаться неких "правил", сохраняя видимость единой общемировой экономической системы. Но жесткий кризис, накрывший США где-то с 2018 года - да, еще до "ковида" - и перешедший в "терминальную стадию" в 2020 году, разрушил подобное состояние. Приведя к тому, что Штаты стали открыто ломать все установленные ими же нормы - в том числе и по отношению к России и Китаю. (На самом деле, впрочем, вообще по отношению ко всем - одно "принуждение Европы к СПГ", включившее в себя прямую диверсию на "Северных потоках", чего стоит.)
Понятно, что "так просто" завершиться это не могло - что, собственно, и можно наблюдать своими глазами. Впрочем, об этом моменте надо говорить уже отдельно. Тут же - возвращаясь к тому, с чего начали - стоит только еще раз указать на то, что если бы Китай не имел мощную производственную систему, в том числе и в плане производства высокотехнологичных изделий, то вряд ли мы могли наблюдать хоть какой-то отход от установления западной "Железной пяты". В которую гарантированно провалилась бы наша цивилизация при условии, что продолжились бы господствующие с 1990 (а точнее, с начала 1980) годов тренды.
Самое же смешное, что это состояние Запад - а точнее, США конкретно - создали для себя сами. Поскольку формируя свой "новый мировой порядок" без России и за счет России (на самом деле СССР, но в данном случае это не важно), они не учли один важный фактор. Тот самый социализм - которого, как уже было сказано, сейчас практически нет, но который на деле есть. Однако об этому будет сказано уже в следующем посте...
Причем, в особенности важен второй пункт - в смысле, понимание того, как связана глобализация-деглобализация и социализм в условиях, когда реальных социалистических государств в мире, вроде как, нет. (Нет, есть, конечно, Куба и КНДР, а так же Китай и Вьетнам. Но первые государства, сами по себе, небольшие - и поэтому вряд ли могут рассматриваться, как "изменятели основ". Вторые же традиционно не воспринимаются, как социалистические - и, ИМХО, это совершенно верно. (Несмотря на компартии у власти.) Поскольку существует огромное количество признаков, показывающих, что с социализмом в той же КНР отнюдь не гладко.
Однако если смотреть глубже. Впрочем, это будет сделано чуть ниже. Пока же стоит разобрать первую часть заголовка - в смысле, показать, что именно Китай сейчас выступает источником деглобализации. Причем, несмотря на то, что "явно" он - в смысле, китайское руководство - этому особенно не способствует. Скорее, наоборот, оно "тянет резину", идя на всевозможные уступки ради того, чтобы подольше оставаться в "едином мире". Ведь именно так можно, например, интерпретировать заключение пресловутой "торговой сделки" в 2019 году, когда КНР согласилась закупить множество дорогих товаров из США - при том, что те же вещи можно было купить много дешевле "вовне". (На самом деле это наблюдается и сейчас - см. закупки американского СПГ.)
Ну, или можно взять то же "последнее китайское предупреждение" по отношению к визиту Пелоси на Тайвань в этом году. Надо ли говорить о том, что данный шаг выглядел так, что "вот-вот, и отношения между КНР и США будут разорваны" - но на самом деле все осталось по прежнему. Разумеется, западники по всему миру ликовали - с их точки зрения это выглядело, как "опускание Китая", как "США strong" и т.д. Однако - как показывает практика - к реальности подобное представление не имело никакого отношения. Потому, что на самом деле наиболее глубокие "цивилизационные процессы" - те, что и формируют судьбу нашего мира - формируются отнюдь не "режимами". (Не говоря уж о личной воле отдельных индивидумов.)
И на самом деле социумами движет не желания президентов, королей и генсеков - а потребности социоэкономических систем этих социумов к выживанию и развитию. В результате чего Китай просто обязан "разорвать" тот самый "круг экономического Ада", в который его определила в свое время историческая ситуация. А именно: перестать быть "мировым сборочным цехом", смиренно выполняющим указания "западных инженеров". Которым нужны только рабочие руки, способные за небольшую зарплату воплощать в жизнь то, что они ("инженеры") считают нужным.
Впрочем, если честно, то и "инженеров" давно уже нет - в смысле, значительную часть НИОКР - если не весь НИОКР - сейчас выполняет тот же Китай. А роль Штатов - и Запада вообще - все чаще сводится исключительно к роли рантье, собирающих с производственнико "патентно-авторскую ренту". И да, конечно же, не стоит забывать про "финмагию" - то есть, особую систему неэквивалентного обмена, имеющей своей целью обмен т.н. "ценных бумаг" (акций, облигаций сомнительной доходности) на реальные ценности. (При том, что "обратный обмен" - то есть, те же акции на произведенные в США материальные ресурсы - с самого начала был невозможен.)
На этом фоне вопрос о "выходе из системы" был предрешен. В том смысле, что при продолжении ее существования Китай был бы обречен "продавать" все свои товары исключительно за "цифру". (Ну, возможно, замаскировано это было бы продажей того же СПГ за огромную цену.) А значит... А значит, он просто обречен был искать иных партнеров по товарообмену. Тех, кто мог бы предложить ему чего-то реально нужное по подходящей цене. (В том, что сам Китай предлагает нужное, можно не сомневаться.)
Надо ли говорить, что в этом плане Россия оказалась крайне подходящей. Точнее сказать: подходящими тут оказались многие страны - начиная с Германии (именно Германии, а не невнятного ЕС) и заканчивая многими африканскими государствами. Но поскольку все они до этого оказывались включенными в "западную мир-систему", то так просто перейти от "многоуровнего обмена" - включающего в себя США, Европу и финмагов - к прямому оказалось для большей части их невозможным. А вот Россия "подошла". И в связи с особенностями географического положения - все же наличие прямого железнодорожного доступа тут крайне важно. (Поскольку практически все морские хабы контролируются Западом.) И в связи с наличием хоть какого-то реального суверенитета - в смысле наличия тут достаточной "экономической мощности" для того, чтобы иметь элиту, не полностью совпадающую с западной.
То есть, иначе говоря - если мы "обернем" эту ситуацию, и рассмотрим ее не со стороны Китая, а со стороны России - наша страна от китайского развития получила возможность не просто наращивать торговлю с КНР. Но и заменить ей значительную часть "европейской торговли". (При учете, что последняя - как сказано выше - это, по сути, та же самая "китайская торговля", только с привлечением множества посредников.) Именно указанный момент и позволил РФ выступить в роль "фрондера" по отношению к "мир-системе" и ее хозяевам. Поскольку будь ситуация иная - скажем, не имей РФ возможности продавать нефть, газ и уголь в КНР, а так же покупать там потребительские товары и оборудования - то российская элита даже не попыталась "рыпнуться". А покорно бы приняла все условия, предлагаемые ей Западом - включая разделение страны и уничтожение местного населения.
Так что в действительности "российская фронда" - это лишь отражение того факта, что Китай давно уже превратился из того дополнения США, которым его видели американские "идеологи", создавшие концепт "Химерики", в самостоятельную экономическую силу. ("Химерика" - Chimerica, неологизм на основе слов China и America, с очевидными отсылками к "химере", разумеется - это гипотетическая экономическая система, в которой США проектируют товары, а Китай их производит.) Причем, в реальности эта "фронда" идет уже давно - начиная, наверное, с Сирии. С которой Штаты хотели сделать то же самое, что и с Ливией - в смысле, не допустить переход ее в "китайское экономическое пространство". К чему, собственно, все и шло до пресловутой "арабской весны". Но которую в итоге удалось "сохранить" благодаря совместным усилиям России и Ирана. (При скрытой поддержке КНР.)
Другое дело, что до самого последнего момента основные "игроки" еще пытались придерживаться неких "правил", сохраняя видимость единой общемировой экономической системы. Но жесткий кризис, накрывший США где-то с 2018 года - да, еще до "ковида" - и перешедший в "терминальную стадию" в 2020 году, разрушил подобное состояние. Приведя к тому, что Штаты стали открыто ломать все установленные ими же нормы - в том числе и по отношению к России и Китаю. (На самом деле, впрочем, вообще по отношению ко всем - одно "принуждение Европы к СПГ", включившее в себя прямую диверсию на "Северных потоках", чего стоит.)
Понятно, что "так просто" завершиться это не могло - что, собственно, и можно наблюдать своими глазами. Впрочем, об этом моменте надо говорить уже отдельно. Тут же - возвращаясь к тому, с чего начали - стоит только еще раз указать на то, что если бы Китай не имел мощную производственную систему, в том числе и в плане производства высокотехнологичных изделий, то вряд ли мы могли наблюдать хоть какой-то отход от установления западной "Железной пяты". В которую гарантированно провалилась бы наша цивилизация при условии, что продолжились бы господствующие с 1990 (а точнее, с начала 1980) годов тренды.
Самое же смешное, что это состояние Запад - а точнее, США конкретно - создали для себя сами. Поскольку формируя свой "новый мировой порядок" без России и за счет России (на самом деле СССР, но в данном случае это не важно), они не учли один важный фактор. Тот самый социализм - которого, как уже было сказано, сейчас практически нет, но который на деле есть. Однако об этому будет сказано уже в следующем посте...