Про Бетховена, Элтона Джона и Лекса Кравецкого
Кравецкий в очередном посте знатно набросил на тему того: кто более матери-истории ценен? В смысле - кто более велик: Бетховен, Элтон Джон или группа "Металлика"? Правда, для внимательного человека будет понятно, что наброс этот начинается с небольшой манипуляции - ну, посмотрите, какой пример привод данный блоге?
"К человеку подходят на улице и спрашивают: «Кто ваш любимый композитор?». И человек, такой, вообще сходу: «Бетховен». Или «Моцарт». Или «Бах». И журналист, такой, в камеру: «Вот видите, высокая культура всё ещё находит широкий отклик в сердцах граждан всего мира».
Меня в этом каждый раз смущало, что при таком зашкаливающем количестве поклонников Бетховена даже в столичных консерваториях на концертах с произведениями оного редко когда удаётся заполнить даже половину их довольно маленьких залов.
А вот стоит заехать в какой угодно город какому-нибудь там Элтону Джону, которого ни один прохожий «любимым композитором» не назвал, так билеты на стадион, где он выступает, за полчаса разлетаются.
Наверное, не надо говорить, где здесь подтасовка? Впрочем, если кому не понятно, то исходный вопрос был про "любимого композитора". Если же брать того же Элтона Джона, то он воспринимается в обществе, прежде всего, как исполнитель - пускай и собственных песен. И ходят на него именно как на исполнителя, как на певца, а не как на "композитора". То же самое касается и всей остальной эстрады. (А рок - это именно что эстрада.) В том смысле, что зрителя там волнует, прежде всего, именно то, кто конкретно поет/играет, а не кто написан в афише в качестве автора исполняемого.
И если вместо Элтона Джона там окажется Вася Пупкин из местного "вокально-инструментального ансамбля", который будет исполнять песни Элтона Джона, то, думают, исход этого выступления будет очевиден. В том смысле, что за исключением друзей и знакомых самого Пупкина, а так же немногих праздношатающихся зевак на концерте никого не будет. И наоборот: если - каким-то чудесным образом с использованием машины времени - из недр прошлого будет извлечен Бетховен лично, то вполне возможно, он сможет затмить по популярности саму "Металлику".
Поэтому неудивительно, что при задании вопроса о "любимом композиторе", люди вспоминают не про Элтон Джона-Фредди Меркьюри-Джона Леннона-Бориса Гребенщиков и иже с ними. А именно про Баха-Бетховена-Моцарта, то есть, про тех людей, которые известны не своим исполнением музыки, а тем, что их музыку исполняют другие люди. Думаю, тут все понятно всем - включая Кравецкого. (Поэтому, ИМХО, данный пост есть чистый "наброс", а не, скажем, добросовестное заблуждение.)
Но вот дальше начинается самое интересное. В том смысле, что на фоне сказанного выше становится понятным, что вопрос о том, "кто же великий композитор" оказывается не таким уж и простым. В том смысле, что - как пишет Кравецкий совершенно верно - настоящих "фанатов" классической музыки не так уж и много. (Хотя на самом деле не так уж и мало - в том же посте приводится информация о том, что число скачиваний "классики" сравнимо с числом скачивании рока и попсы.) Однако люди - включая тех, кто любит ставить на прослушивание рок (включая "русский"), и даже тех, кто слушает "Леди Гагу" и какого-нибудь "Моргенштерна" - почему-то понимают, что "великие композиторы - это именно Бетховен с Моцартом". А вовсе не Элтон Джон с Джоном Ленноном и примкнувшим к ним Шевчуком.
То есть, конечно, формально и Шевчук - композитор, поскольку он сам пишет музыку к своим песням. Но реально никто его - включая своих поклонников - в качестве "великого композитора" не назовет. Впрочем, это касается не только "рокеров" или "попсовиков", поскольку "вполне классические" Шнитке или Дунаевский в данную категорию так же с большой долей вероятности не попадут. Хотя как авторы они мало чем уступают "великим прошлого". Более того - с большой долей вероятности в "великие" не будут записаны тот же Брамс или, простите, Сальери. Который никакого Моцарта - понятное дело - не травил. (Это всю Пушкин придумал.) А наоборот - писал музыку, не уступающую моцартовской по популярности. При жизни автора.
Кстати, и литературными классиками - которых так же не любит Кравецкий - будет та же история. В том смысле, что никто не назовет в качестве "великого писателя", например, Загоскина или Кукольника, хотя при жизни тиражи у последних были гораздо выше, нежели у "настоящих классиков". Но про писателей, понятное дело, будет сказано уже отдельно. Тут же пока вернемся к композиторам. И укажем, наконец-то, на тот момент, который Кравецким абсолютно обходится - так же, ИМХО, специально. Но который, собственно, и отличает Бетховена с Моцартом от Элтона Джона. (Который пишет действительно хорошую музыку.)
И состоит он в том, что на самом деле этот самый Элтон Джон - равно как и, скажем, Леннон или, простите, авторы хитов "Леди Гаги" - использует в своих произведениях
то, что в свое время впервые применили эти самые "Бетховен-Бах-Моцарт". А не наоборот. И вообще, вся современная музыка - включая самую "эстрадную эстраду" (иначе говоря, попсу) - стоит именно на том фундаменте, который был заложен "классиками". А точнее наоборот - эти "классики" считаются "классиками" именно потому, что они заложили "магистральный путь музыки".
Вот в этом и состоит отличие Моцарта и от Фредди Мерьюри, и, простите, от Сальери - которые были отличными и талантливыми авторами, а так же очень и очень известными, однако стоило им уйти, и вся известность их потихоньку "испарилась". А ведь сколько хотя бы в указанном "диапазоне" оказалось реальных талантов из разных веков? Одних авторов оперетт можно насчитать пару десятков. А джазисты? Ведь была великая "эпоха джаза", которая, казалось, заняла все культурное поле вплоть до начала 1960 годов, со своими гигантами. И с фантастической популярностью. Но прошла, почти не оставив следов - ну, помнят последних, вроде Армстронга и Синатры, но не более того.
То есть, еще раз: "великие композиторы" - это не про то, сколько слушателей наличествует у данных конкретных авторов. (Точнее, у тех, кто исполняет их произведения сейчас, поскольку и Бах, и Моцарт, и Чайковский, увы, давно уже не могут ничего сами исполнить.) А про то, кто и как определил само "музыкальное развитие" нашей цивилизации, кто дал ей тот путь, который породил и Кальмана, и Гершивина, и Пресли с Ленноном, и Меркьюри со Стингом. (И леди Гагу с Бузовой - как бы не печально это прозвучало.) Конечно, это не означает, что первичны тут именно личности, и что если бы Бах в свое время не заложил свой "гармонический ряд", то его никто бы не заложил. Нет конечно - это было бы неизбежно. (И мы имели бы иного "великого композитора" вместо Иоганна Себастьяна.) Но сути данный момент не меняет.
Поэтому, ИМХО, никакое "количество скачиваний" или иные критерии популярности - включая базовый для либералов вроде Кравецкого критерий "экономической успешности" - данный момент перевесить не может. (Кравецкий именно что либерал-западник - несмотря на то, что позиционирует себя чуть ли не как коммуниста - именно потому, что любит подобные "численные критерии".) Поскольку популярность уходит - и тот же Элтон Джон уже давно не тот же Элтон Джон, что лет тридцать-сорок назад. (Если честно, то в молодежной среде его какой-нибудь Тимати с Моргеншерном легко обойдут.) А сделанное Бахом, Бетховеном, Чайковским и т.д. - остается...
P.S. Сказанное выше, кстати, можно отнести и к эстраде. В том смысле, что "Битлз" можно считать "великой группой" не столько потому, что у них были фантастические тиражи пластинок. (Сейчас какая-нибудь "онли-фанс звездочка" легко бьет "битлов" по "числу скачиваний".) А потому, что они, в свою очередь, определили развитие "популярной музыки" на пару-тройку десятилетий. (Где-то до середины 1990 годов.) Собственно, чем и вошли в историю - а не тем, что собирали концерты в сотни тысяч поклонников.