Почему рекарбонизация Европы неизбежна? Завершение
Итак, как было сказано в прошлых постах ( 1, 2), никакого "энергоперехода" человечества - который ждали, начиная с 1960 годов, и который должен был стать "драйвером" экономического развития Запада в 2010 - так и не случилось. В том смысле, что человечество как продолжало жить, используя для своего существования энергию ископаемого топлива - так и продолжает. Ни ядерная, ни - тем более - термоядерная энергия, ни энергия Солнца, ветра и воды (включая приливную) заменить "углеродного топливо" так и не сумели.
Причин тут, разумеется, множество, но основная связана с экономической выгодой. В том смысле, что при наличии дешевого химического топлива заморачиваться со всеми этими "альтернативными источниками" - включая термоядерную энергетику - просто невыгодно. А химическое топливо даже сейчас еще поразительно дешево: ну, в самом деле, даже два евро за литр бензина это ничто при учете того, что можно перевезти на этом литре. Например, машина массой в 1 тонну может проехать на нем где-то 20 километров. То есть, в той же Германии - где "чистый заработок" составляет 3500 евро - средний бюргер может проехать на эти деньги где-то 35 тысяч километров. Более 2/3 длины экватора, между прочим.
Разумеется, в реальности деньги надо тратить не только на бензин, однако и ехать такое расстояние среднему (да и не среднему) немцу нет никакого смысла. Поэтому можно сказать, что даже сейчас вопрос о том: тратить ли "драгоценное топливо" или не тратить, с экономической точки зрения не стоит. Другое дело, что надо понимать: эти самые "два евро" цены топлива (а так же 3500 евро зарплаты) являются, прежде всего, последствием сложной системы взаимоотношений "между экономическими субъектами". Благодаря которым этот самый немец, француз, англичанин, бельгиец, американец или московский "менеджер среднего звена" - физически не производящий ничего ценного (а часто и вообще ничего не производящий, поскольку вся его деятельность уходит на конкурентную борьбу субъектов) - может получать для своей жизни необходимый "кусок энергии".
Причем, не столько за счет каких-нибудь арабов или русских - то есть, тех, кто гонит сейчас дешевую (даже сейчас дешевую) нефть и газ в "благословенный Валинор" в обмен на ничего не стоящие "ценные бумаги". Сколько за счет своих будущих потомков, которые лишаются возможности получать легкоизвлекаемое сырье. Точнее сказать, во-многом уже лишились, поскольку наиболее доступные запасы нефти и газа уже сожжены - скажем, это относится к техасской нефти, к румынским нефтяным запасам и прочим энергетическим источникам, которые питали экономику развитых стран в 1920-1950 годы. И лишь на Ближнем Востоке еще можно говорить о сколь-либо "простой добыче". Газа данный момент, кстати, так же касается - сейчас уже невозможно просто "взять и пробурить дырку в земле" для того, чтобы получать последний.
Нет, сейчас для получения нефти и газа надо либо осваивать удаленные и находящиеся в труднодоступных местах месторождения. (А так же налаживать транспортировку углеводородов оттуда, их обработку и очистку.) Либо использовать сложные и проблемные в экологическом плане "сланцевые технологии" - впрочем, от проблем с транспортировкой это не спасает. Однако см. сказанное выше - в том смысле, что пока представители западных стран "делают деньги из воздуха", то реальная цена, связанная с редкостью и трудозатратностью добычи ресурсов, никого не волнует.
Поэтому никого не волнует задача вложения достаточно крупных средств в разработку реально альтернативной энергетики. То есть, энергетики, способной реально заменить пресловутое "сжигание углерода" в качестве первичного инструмента наращивания энергетической мощи. Разумеется, с учетом сказанного выше, слово "средства" тут надо понимать не в качестве синонима слова "деньги" - кои давно уже ничего не значат. А в качестве обозначения физических ресурсов - материалов, производственных мощностей, и, самое главное, трудовых ресурсов. (Которых уже давно не хватает, потому, что - как было сказано в прошлом посте - все с началом эпохи "финмагии" почти все наиболее мотивированные и образованные люди занимаются только ей.)
Собственно, именно указанные моменты - с одной стороны, сверхдешевизна химического топлива, связанная с неравноценным обменом, а с другой невозможность обеспечить нужное количество "физических" ресурсов - и определяют "энергетическую судьбу" Западного мира. И, прежде всего, того, что сейчас принято именовать Европой или Европейским Союзом - ту самую "квинтэссенцию хорошей жизни", которая на деле является, фактически, "приговоренной" к катастрофе. Приговоренной потому, что эта самая "Европа" на деле часто имеет долю "финмагии" более высокую, нежели те же США, но при этом не обладает даже теми остатками ресурсов, что имеются у последних. Более того: эта "Европа" даже механизмами воспроизводства "финмагии" не обладает, пользуясь, в основном, тем, что дает Америка. (Проще говоря, "евровый миф" базируется целиком и полностью на "долларовом мифе" - и при крахе последнего падает автоматически.)
Что же это значит? А значит это то, что в случае крушения указанной системы неравноценного обмена Европа остается практически без надежд к сохранению текущего "энергетического состояния". Проще сказать: в случае прекращения поступления извне нефти и газа "за красивые фантики" европейская энергетическая система окажется в коме. США, например, в подобном случае может начать жечь свой сланцевый газ и нефть - на экологическим проблемы при этом закономерно закроют глаза. В ЕС же "своих" нефти и газа мало - а те, что есть (добываются в море) на деле оказываются очень дорогими.
Создавать же новые энергетические системы Европа - как и Запад целиком - не сможет по указанным выше причинам. (Нет ни людских и материальных ресурсов, ни механизмов для создания массовых инвестиций.) Поэтому для него остается одна только надежда - а именно: "тот самый уголь". Который, во-первых, в Европе есть - и даже в "товарных количествах". А, во-вторых, не требует для себя особо сложной инфраструктуры. (Значительная часть угольных электростанций - равно как шахт и разрезов - физически сохранилась со времен начала неудачного "зеленого поворота" 2010 годов.) А главное - не требует особо сложных трудовых усилий: для работы на шахтах, в общем-то, можно использовать огромное число "высвобождающихся" работников "сферы услуг". (С разрезами, кстати, посложнее будет - операторы шагающих экскаваторов на улице не валяются, как и сами экскаваторы.)
Проблемы, конечно, имеются и на этом пути - скажем, те же паровые турбины и мощные генераторы есть дорогие и сложные вещи. Но если учесть неизбежную потерю внешнего рынка - Индия, Китай и даже Россия будут неизбежно разворачивать свои производства подобных вещей - то особых проблем тут пока нет. (Ключевое слово: пока.) Так же вопрос есть с экологичностью - а точнее, неэкологичностью - угольной энергетики. Но, думаю, в свете последних тенденций мы еще увидим резкое падение "роли экологов" в Европе. (Когда станет невозможным печатать деньги "просто так" - невозможно станет "просто так" имитировать "борьбу с загрязнениями природы".)
Так что, думаю, возвращение "настоящего европейского отношения к Природе" - с массовым загаживанием всего и вся - не избежать. (Еще и с мусором будет забавно - когда выяснится, что, во-первых, Европе нечем платить за его вывоз. А, во-вторых, будет физические проблемы с вывозом.) А нечего сохранять конкурентный рынок с производством миллиардов единиц никому не нужной одноразовой "фигни", да еще и в яркой упаковке - и при этом пытаться устраивать у себя "буколический Рай". (За счет выноса производства вовне.) Поскольку деление на "элоев" и "морлоков" никогда ни к чему хорошему не приводило.
Так что крушение "красивой европейской картинки" неизбежно. И более того: это, в общем-то, явление исключительно положительное, поскольку оно "закрывает" идею о том, что можно "хорошо жить всем при капитализме". Но понятно, что подробно на эту тему надо говорить уже отдельно...
Причин тут, разумеется, множество, но основная связана с экономической выгодой. В том смысле, что при наличии дешевого химического топлива заморачиваться со всеми этими "альтернативными источниками" - включая термоядерную энергетику - просто невыгодно. А химическое топливо даже сейчас еще поразительно дешево: ну, в самом деле, даже два евро за литр бензина это ничто при учете того, что можно перевезти на этом литре. Например, машина массой в 1 тонну может проехать на нем где-то 20 километров. То есть, в той же Германии - где "чистый заработок" составляет 3500 евро - средний бюргер может проехать на эти деньги где-то 35 тысяч километров. Более 2/3 длины экватора, между прочим.
Разумеется, в реальности деньги надо тратить не только на бензин, однако и ехать такое расстояние среднему (да и не среднему) немцу нет никакого смысла. Поэтому можно сказать, что даже сейчас вопрос о том: тратить ли "драгоценное топливо" или не тратить, с экономической точки зрения не стоит. Другое дело, что надо понимать: эти самые "два евро" цены топлива (а так же 3500 евро зарплаты) являются, прежде всего, последствием сложной системы взаимоотношений "между экономическими субъектами". Благодаря которым этот самый немец, француз, англичанин, бельгиец, американец или московский "менеджер среднего звена" - физически не производящий ничего ценного (а часто и вообще ничего не производящий, поскольку вся его деятельность уходит на конкурентную борьбу субъектов) - может получать для своей жизни необходимый "кусок энергии".
Причем, не столько за счет каких-нибудь арабов или русских - то есть, тех, кто гонит сейчас дешевую (даже сейчас дешевую) нефть и газ в "благословенный Валинор" в обмен на ничего не стоящие "ценные бумаги". Сколько за счет своих будущих потомков, которые лишаются возможности получать легкоизвлекаемое сырье. Точнее сказать, во-многом уже лишились, поскольку наиболее доступные запасы нефти и газа уже сожжены - скажем, это относится к техасской нефти, к румынским нефтяным запасам и прочим энергетическим источникам, которые питали экономику развитых стран в 1920-1950 годы. И лишь на Ближнем Востоке еще можно говорить о сколь-либо "простой добыче". Газа данный момент, кстати, так же касается - сейчас уже невозможно просто "взять и пробурить дырку в земле" для того, чтобы получать последний.
Нет, сейчас для получения нефти и газа надо либо осваивать удаленные и находящиеся в труднодоступных местах месторождения. (А так же налаживать транспортировку углеводородов оттуда, их обработку и очистку.) Либо использовать сложные и проблемные в экологическом плане "сланцевые технологии" - впрочем, от проблем с транспортировкой это не спасает. Однако см. сказанное выше - в том смысле, что пока представители западных стран "делают деньги из воздуха", то реальная цена, связанная с редкостью и трудозатратностью добычи ресурсов, никого не волнует.
Поэтому никого не волнует задача вложения достаточно крупных средств в разработку реально альтернативной энергетики. То есть, энергетики, способной реально заменить пресловутое "сжигание углерода" в качестве первичного инструмента наращивания энергетической мощи. Разумеется, с учетом сказанного выше, слово "средства" тут надо понимать не в качестве синонима слова "деньги" - кои давно уже ничего не значат. А в качестве обозначения физических ресурсов - материалов, производственных мощностей, и, самое главное, трудовых ресурсов. (Которых уже давно не хватает, потому, что - как было сказано в прошлом посте - все с началом эпохи "финмагии" почти все наиболее мотивированные и образованные люди занимаются только ей.)
Собственно, именно указанные моменты - с одной стороны, сверхдешевизна химического топлива, связанная с неравноценным обменом, а с другой невозможность обеспечить нужное количество "физических" ресурсов - и определяют "энергетическую судьбу" Западного мира. И, прежде всего, того, что сейчас принято именовать Европой или Европейским Союзом - ту самую "квинтэссенцию хорошей жизни", которая на деле является, фактически, "приговоренной" к катастрофе. Приговоренной потому, что эта самая "Европа" на деле часто имеет долю "финмагии" более высокую, нежели те же США, но при этом не обладает даже теми остатками ресурсов, что имеются у последних. Более того: эта "Европа" даже механизмами воспроизводства "финмагии" не обладает, пользуясь, в основном, тем, что дает Америка. (Проще говоря, "евровый миф" базируется целиком и полностью на "долларовом мифе" - и при крахе последнего падает автоматически.)
Что же это значит? А значит это то, что в случае крушения указанной системы неравноценного обмена Европа остается практически без надежд к сохранению текущего "энергетического состояния". Проще сказать: в случае прекращения поступления извне нефти и газа "за красивые фантики" европейская энергетическая система окажется в коме. США, например, в подобном случае может начать жечь свой сланцевый газ и нефть - на экологическим проблемы при этом закономерно закроют глаза. В ЕС же "своих" нефти и газа мало - а те, что есть (добываются в море) на деле оказываются очень дорогими.
Создавать же новые энергетические системы Европа - как и Запад целиком - не сможет по указанным выше причинам. (Нет ни людских и материальных ресурсов, ни механизмов для создания массовых инвестиций.) Поэтому для него остается одна только надежда - а именно: "тот самый уголь". Который, во-первых, в Европе есть - и даже в "товарных количествах". А, во-вторых, не требует для себя особо сложной инфраструктуры. (Значительная часть угольных электростанций - равно как шахт и разрезов - физически сохранилась со времен начала неудачного "зеленого поворота" 2010 годов.) А главное - не требует особо сложных трудовых усилий: для работы на шахтах, в общем-то, можно использовать огромное число "высвобождающихся" работников "сферы услуг". (С разрезами, кстати, посложнее будет - операторы шагающих экскаваторов на улице не валяются, как и сами экскаваторы.)
Проблемы, конечно, имеются и на этом пути - скажем, те же паровые турбины и мощные генераторы есть дорогие и сложные вещи. Но если учесть неизбежную потерю внешнего рынка - Индия, Китай и даже Россия будут неизбежно разворачивать свои производства подобных вещей - то особых проблем тут пока нет. (Ключевое слово: пока.) Так же вопрос есть с экологичностью - а точнее, неэкологичностью - угольной энергетики. Но, думаю, в свете последних тенденций мы еще увидим резкое падение "роли экологов" в Европе. (Когда станет невозможным печатать деньги "просто так" - невозможно станет "просто так" имитировать "борьбу с загрязнениями природы".)
Так что, думаю, возвращение "настоящего европейского отношения к Природе" - с массовым загаживанием всего и вся - не избежать. (Еще и с мусором будет забавно - когда выяснится, что, во-первых, Европе нечем платить за его вывоз. А, во-вторых, будет физические проблемы с вывозом.) А нечего сохранять конкурентный рынок с производством миллиардов единиц никому не нужной одноразовой "фигни", да еще и в яркой упаковке - и при этом пытаться устраивать у себя "буколический Рай". (За счет выноса производства вовне.) Поскольку деление на "элоев" и "морлоков" никогда ни к чему хорошему не приводило.
Так что крушение "красивой европейской картинки" неизбежно. И более того: это, в общем-то, явление исключительно положительное, поскольку оно "закрывает" идею о том, что можно "хорошо жить всем при капитализме". Но понятно, что подробно на эту тему надо говорить уже отдельно...