Антисоветизм как путь Хаоса
Человек издавна воспринимал себя, как «установителя порядка». То есть, как существо изменяющее изначальную, хаотическую реальность в нечто обустроенное и приспособленное для обеспечение его - человека - жизни. В ту самую искусственную среду обитания, в которой только и может выжить человек за пределами ничтожной «естественное» экологической ниши на границе африканских джунглей и саванн. (Именно там зародилось человечество, и именно там человек, как биологический вид, мог питаться «естественными» продуктами, не связанными с использование орудий труда.)
Подобная особенность является настолько важной, что осознавалась - пускай и неявно - еще с древности. Породив особый мифологический сюжет «дехаосизации мира», проводимый некими высшими силами - превращение первородного Хаоса в Космос. (То есть, в порядок.) Понятно, что на самом деле за всеми этими божествами - которые разделяли небо и землю, наполняли ту «полезными» существами и уничтожали существ вредных (порождаемых Хаосом) - скрывалось само человеческое общество. Которое изначально выступало, как механизм, необходимый для обеспечения труда - главного признака, отличающего человека от животного. (И который, собственно, и порождает «нашу» искусственную среду.)
Однако при этом стоит понимать, что помимо этого «космического» пути, пути трудового изменения мира всегда существовал темный, хаотический путь. Путь, состоящий в выборе тактики разрушения вместо созидания, воровства, грабежа - вместо планомерной работы. Причем этот самый «темный путь» - как это не странно - оказывался даже выгоднее, нежели дневной, «космический». Потому, что разрушить проще, нежели создать, а украсть - много легче, нежели сделать. Надо ли говорить, что некоторым подобная ситуация выглядит выгодной, посему разнообразные воры и грабители существовали с давних времен. Равно как существовала и «экономическая стратегия», основанная на набегах и мародерстве - которой не гнушались самые развитые цивилизации. (Скажем, для той же Римской Империи одним из важнейших механизмов существования был механизм использования пленных в качестве рабов - что, впрочем, ее и сгубило.)
Однако, несмотря на свою внешнюю привлекательность, данный «хаотический путь» имел и один очень серьезный недостаток. А именно: он мог существовать только тогда, когда им занималось ограниченное число людей. То есть, когда большинство честно трудилось, поскольку понятно, что если все будут только красть или грабить друг друга, сжигать деревни и вытаптывать посевы - ну и т.д., и т.п. - то очень быстро ситуация придет в состояние, при котором красть и грабить станет просто нечего. (Все ограбленное будет использовано, а нового не возникнет.) Что, собственно, и станет концом цивилизации - потому, что см. выше. (Без труда человек не может выжить практически везде.) Поэтому - несмотря на все катастрофы и разрушения - человеческая история, все-таки, движется. В том смысле, что трудовое преобразование реальности в конечном итоге оказывается сильнее, нежели паразитическое ее разрушение.
Ну и конечно, не стоит забывать о том, что именно «космический путь» позволяет, в конечном итоге, получить наиболее совершенное оружие и другие инструменты «силовой борьбы» (вроде крепостей или организации армии), позволяющей «трудовикам» успешно противостоять «набегателям». И в конечном итоге последние оказываются или - в самом лучшем случае для них - вытеснены в неудобья, превращены в локальные, мало к чему способные этносы. Или подчинены «космическим цивилизациям». Или же просто уничтожены. (Разумеется, это не значит, что все уничтоженные общества были «хаоситами», но сути это не меняет.)
Поэтому, в конечном итоге, с каждым столетием человеческого существования наш мир становится все более «космическим» - упорядоченным, устроенным так, как надо человеку - и все менее хаотическим. (Хотя - как уже было сказано - на «коротких участках» хаоситом быть выгоднее.)
Впрочем, все это скорее присказка, вступление перед началом главной темы. А именно: перед указанием на то, чем же на самом деле является антисоветизм, какими свойствами он обладает, и какая его ждет судьба. Поскольку уже можно догадаться, что данное явление имеет прямое отношение к указанному выше «пути Хаоса». Это очень хорошо видно на самом генезисе антисоветизма, который зародился в сытом и безопасном советском обществе конца 1970 -начала 1980 годов. (До этого были антисоветчики, но в качестве отдельных личностей. Как единая, всеохватывающая система антисоветизм до указанного периода не существовал.) В обществе, которое могло позволить себе смотреть сквозь пальцы на «отдельные недостатки» и даже на «отдельные злоупотребления» - потому, что легко это переносило.
Надо ли говорить, что в подобном мире те, кто рассчитывал, прежде всего, на увеличение собственных ресурсов за счет общественных, существовали как в Раю. Разумеется, тут не стоило слишком «возноситься»: все же наиболее наглых «утилизаторов» - которые накапливали по сотням тысяч и миллионам рублей - ОБХСС давило. (Наиболее борзых даже расстреливали.) Но если «знать меру», и ограничиваться некоторым порогом, то можно было жить весьма неплохо. Ну да: потихоньку подворовывать, спекулировать, фарцевать, устраивать по благу, продавать «из-под прилавка» - ну и т.д., и т.п. - было довольно безопасно. По крайней мере, «люди понимали», и государству, в общем-то, не сигнализировали. (Тем более, что по известным причинам для «приличного человека» подобные «сигналы» выглядели невозможными.)
Поэтому к концу 1970 - середине 1980 годов в Советском Союзе сформировался определенный «пул» «успешно живущих лиц». С хорошо обставленными квартирами, модной одеждой, личными автомобилями, двухэтажными дачами - ну и т.д.. и т.п. (Разнообразные «хозяйственники», некоторые вузовские профессора, часть торговых работников, «творческая интеллигенция» - в особенности выездная, которая чуть ли не поголовно фарцевала - ну, и пресловутые «цеховики», конечно.) Эти люди получили свое благополучие и место в обществе именно «путем Хаоса» - путем «утилизации» общего блага вместо его производства. (Да, многие бы с этим не согласились - но дело обстояло именно так.) И разумеется, общество ни могло не прореагировать на данное положение.
Реакция, кстати, была двоякой. С одной стороны, в позднесоветском обществе сформировалась известная потребность в том, чтобы этих «утилизаторов», все же, «прищучить». Неслучайно тот же Высоцкий стал всенародным любимцем за - фактически - одну фразу в фильме «Место встречи изменить нелья»: «Вор должен сидеть в тюрьме». (Впрочем, там весь образ оказался крайне востребован.) Но развитию данной реакции, во-первых, мешало ставшее нормой с конца 1950 годов убеждение о том, что «государственные репрессии - это зло». (Известная фраза Бродского про ворюг и кровопийц отсюда же.) Точнее сказать, нормой это было среди интеллигенции - но поскольку последняя всегда формирует общественное сознание, то так можно сказать об обществе в целом.
Ну, а во-вторых, государство - а точнее, те люди, что его формировали - так же не особо горели желанием «раскрутить маховик» антикоррупционной борьбы. Кстати, вовсе не из-за того, что все они были «повязаны» указанным выше «утилизаторством»: как раз нет, последним занимались именно что «отдельные личности». Большая же часть «госчиновников» была совершенно честными людьми, живущими на одну зарплату. Поэтому речь тут шла, скорее, об известном проявлении принципа Ла Шателье - проще говоря, никто не хотел трогать то, что работало. Поэтому «левое направление» критики текущей действительности постепенно затухло. (И если в конце 1970 годов портреты Сталина - как персонификации данной идеи - вешали многие, то к концу 1980 годов это явление практически исчезло.)
А вот противоположное направление, связанное со стремлением полностью легитимизировать «утилизаторство», сделать его респектабельным и общепринятым, напротив, не встречало сопротивления ни у «творческих работников». (Как раз наоборот: уже было сказано, что большая их часть - в особенности те, кто выезжал за границу, то есть, наиболее популярные и значимые - сами полностью придавались этой затее.) Ни у государственных деятелей, которым казалось менее «страшным» развитие «частной инициативы» - разумеется, в ограниченных масштабах - нежели потенциальная «чистка» страны от утилизаторов. На самом деле, кстати, это нормально: Хаос на «маленьких масштабах» не вызывает страха, а, скорее, равнодушие и даже умиление. (Например, так возникает большая часть пожаров: никто не понимает той опасности, которую несет незначительный «огонек» - брошенная сигарета, не затушенный уголь костра и т.д. А вот потом - когда из этой «искры возгорается пламя» - становится поздно чего-то рефлексировать.)
Поэтому антисоветизм - то есть, фактическая легитимизация в советском обществе «пути Хаоса», пути разрушения общего с использованием высвобождающейся при этом энергии «в личных целях» - оказался в СССР 1980 годов неизбежен. И конечно же, ни о каких ограниченных масштабах тут и речи идти не могло: как не понимание свойств распространения пламени неизбежно ведет к большому пожару, так и непонимание - и советскими гражданами, и руководством - свойств возникшей антисоветской идеологии неизбежно должно было привести к катастрофе.
Но обо всем этом - а равно и о том, что было дальше - будет сказано уже отдельно.
Подобная особенность является настолько важной, что осознавалась - пускай и неявно - еще с древности. Породив особый мифологический сюжет «дехаосизации мира», проводимый некими высшими силами - превращение первородного Хаоса в Космос. (То есть, в порядок.) Понятно, что на самом деле за всеми этими божествами - которые разделяли небо и землю, наполняли ту «полезными» существами и уничтожали существ вредных (порождаемых Хаосом) - скрывалось само человеческое общество. Которое изначально выступало, как механизм, необходимый для обеспечения труда - главного признака, отличающего человека от животного. (И который, собственно, и порождает «нашу» искусственную среду.)
Однако при этом стоит понимать, что помимо этого «космического» пути, пути трудового изменения мира всегда существовал темный, хаотический путь. Путь, состоящий в выборе тактики разрушения вместо созидания, воровства, грабежа - вместо планомерной работы. Причем этот самый «темный путь» - как это не странно - оказывался даже выгоднее, нежели дневной, «космический». Потому, что разрушить проще, нежели создать, а украсть - много легче, нежели сделать. Надо ли говорить, что некоторым подобная ситуация выглядит выгодной, посему разнообразные воры и грабители существовали с давних времен. Равно как существовала и «экономическая стратегия», основанная на набегах и мародерстве - которой не гнушались самые развитые цивилизации. (Скажем, для той же Римской Империи одним из важнейших механизмов существования был механизм использования пленных в качестве рабов - что, впрочем, ее и сгубило.)
Однако, несмотря на свою внешнюю привлекательность, данный «хаотический путь» имел и один очень серьезный недостаток. А именно: он мог существовать только тогда, когда им занималось ограниченное число людей. То есть, когда большинство честно трудилось, поскольку понятно, что если все будут только красть или грабить друг друга, сжигать деревни и вытаптывать посевы - ну и т.д., и т.п. - то очень быстро ситуация придет в состояние, при котором красть и грабить станет просто нечего. (Все ограбленное будет использовано, а нового не возникнет.) Что, собственно, и станет концом цивилизации - потому, что см. выше. (Без труда человек не может выжить практически везде.) Поэтому - несмотря на все катастрофы и разрушения - человеческая история, все-таки, движется. В том смысле, что трудовое преобразование реальности в конечном итоге оказывается сильнее, нежели паразитическое ее разрушение.
Ну и конечно, не стоит забывать о том, что именно «космический путь» позволяет, в конечном итоге, получить наиболее совершенное оружие и другие инструменты «силовой борьбы» (вроде крепостей или организации армии), позволяющей «трудовикам» успешно противостоять «набегателям». И в конечном итоге последние оказываются или - в самом лучшем случае для них - вытеснены в неудобья, превращены в локальные, мало к чему способные этносы. Или подчинены «космическим цивилизациям». Или же просто уничтожены. (Разумеется, это не значит, что все уничтоженные общества были «хаоситами», но сути это не меняет.)
Поэтому, в конечном итоге, с каждым столетием человеческого существования наш мир становится все более «космическим» - упорядоченным, устроенным так, как надо человеку - и все менее хаотическим. (Хотя - как уже было сказано - на «коротких участках» хаоситом быть выгоднее.)
Впрочем, все это скорее присказка, вступление перед началом главной темы. А именно: перед указанием на то, чем же на самом деле является антисоветизм, какими свойствами он обладает, и какая его ждет судьба. Поскольку уже можно догадаться, что данное явление имеет прямое отношение к указанному выше «пути Хаоса». Это очень хорошо видно на самом генезисе антисоветизма, который зародился в сытом и безопасном советском обществе конца 1970 -начала 1980 годов. (До этого были антисоветчики, но в качестве отдельных личностей. Как единая, всеохватывающая система антисоветизм до указанного периода не существовал.) В обществе, которое могло позволить себе смотреть сквозь пальцы на «отдельные недостатки» и даже на «отдельные злоупотребления» - потому, что легко это переносило.
Надо ли говорить, что в подобном мире те, кто рассчитывал, прежде всего, на увеличение собственных ресурсов за счет общественных, существовали как в Раю. Разумеется, тут не стоило слишком «возноситься»: все же наиболее наглых «утилизаторов» - которые накапливали по сотням тысяч и миллионам рублей - ОБХСС давило. (Наиболее борзых даже расстреливали.) Но если «знать меру», и ограничиваться некоторым порогом, то можно было жить весьма неплохо. Ну да: потихоньку подворовывать, спекулировать, фарцевать, устраивать по благу, продавать «из-под прилавка» - ну и т.д., и т.п. - было довольно безопасно. По крайней мере, «люди понимали», и государству, в общем-то, не сигнализировали. (Тем более, что по известным причинам для «приличного человека» подобные «сигналы» выглядели невозможными.)
Поэтому к концу 1970 - середине 1980 годов в Советском Союзе сформировался определенный «пул» «успешно живущих лиц». С хорошо обставленными квартирами, модной одеждой, личными автомобилями, двухэтажными дачами - ну и т.д.. и т.п. (Разнообразные «хозяйственники», некоторые вузовские профессора, часть торговых работников, «творческая интеллигенция» - в особенности выездная, которая чуть ли не поголовно фарцевала - ну, и пресловутые «цеховики», конечно.) Эти люди получили свое благополучие и место в обществе именно «путем Хаоса» - путем «утилизации» общего блага вместо его производства. (Да, многие бы с этим не согласились - но дело обстояло именно так.) И разумеется, общество ни могло не прореагировать на данное положение.
Реакция, кстати, была двоякой. С одной стороны, в позднесоветском обществе сформировалась известная потребность в том, чтобы этих «утилизаторов», все же, «прищучить». Неслучайно тот же Высоцкий стал всенародным любимцем за - фактически - одну фразу в фильме «Место встречи изменить нелья»: «Вор должен сидеть в тюрьме». (Впрочем, там весь образ оказался крайне востребован.) Но развитию данной реакции, во-первых, мешало ставшее нормой с конца 1950 годов убеждение о том, что «государственные репрессии - это зло». (Известная фраза Бродского про ворюг и кровопийц отсюда же.) Точнее сказать, нормой это было среди интеллигенции - но поскольку последняя всегда формирует общественное сознание, то так можно сказать об обществе в целом.
Ну, а во-вторых, государство - а точнее, те люди, что его формировали - так же не особо горели желанием «раскрутить маховик» антикоррупционной борьбы. Кстати, вовсе не из-за того, что все они были «повязаны» указанным выше «утилизаторством»: как раз нет, последним занимались именно что «отдельные личности». Большая же часть «госчиновников» была совершенно честными людьми, живущими на одну зарплату. Поэтому речь тут шла, скорее, об известном проявлении принципа Ла Шателье - проще говоря, никто не хотел трогать то, что работало. Поэтому «левое направление» критики текущей действительности постепенно затухло. (И если в конце 1970 годов портреты Сталина - как персонификации данной идеи - вешали многие, то к концу 1980 годов это явление практически исчезло.)
А вот противоположное направление, связанное со стремлением полностью легитимизировать «утилизаторство», сделать его респектабельным и общепринятым, напротив, не встречало сопротивления ни у «творческих работников». (Как раз наоборот: уже было сказано, что большая их часть - в особенности те, кто выезжал за границу, то есть, наиболее популярные и значимые - сами полностью придавались этой затее.) Ни у государственных деятелей, которым казалось менее «страшным» развитие «частной инициативы» - разумеется, в ограниченных масштабах - нежели потенциальная «чистка» страны от утилизаторов. На самом деле, кстати, это нормально: Хаос на «маленьких масштабах» не вызывает страха, а, скорее, равнодушие и даже умиление. (Например, так возникает большая часть пожаров: никто не понимает той опасности, которую несет незначительный «огонек» - брошенная сигарета, не затушенный уголь костра и т.д. А вот потом - когда из этой «искры возгорается пламя» - становится поздно чего-то рефлексировать.)
Поэтому антисоветизм - то есть, фактическая легитимизация в советском обществе «пути Хаоса», пути разрушения общего с использованием высвобождающейся при этом энергии «в личных целях» - оказался в СССР 1980 годов неизбежен. И конечно же, ни о каких ограниченных масштабах тут и речи идти не могло: как не понимание свойств распространения пламени неизбежно ведет к большому пожару, так и непонимание - и советскими гражданами, и руководством - свойств возникшей антисоветской идеологии неизбежно должно было привести к катастрофе.
Но обо всем этом - а равно и о том, что было дальше - будет сказано уже отдельно.