Почему СССР был практически деидеологизированным государством?
Интересно - но поднятая актуальная тема о причине «русофобства» отечественной творческой интеллигенции позволила обратить внимание на некоторые казалось бы не связанные, но при этом важные моменты. Например, на то, как в реальности обстояло в СССР с идеологией. Дело в том, что где-то с 1990 годов - а точнее, еще раньше - нам все уши прожужжали уже не раз о том, что «Советский Союз был идеологической диктатурой». Причем, это относится и к антисоветчикам, и к тем, кто заявляет, что он «за Союз». Более того - если брать последних, то среди них, в значительной мере, распространено мнение, что именно снижение уровня «идеологичности» страны было причиной ее гибели.
Но так ли это? В смысле: реально ли СССР был настолько идеологизирован, насколько принято считать? И действительно ли его гибель была связана со снижением - или изначальной недостаточностью - уровня «идеологической работы»? Как не странно - нет. В том смысле, что и идеологизированность его была более, чем низкая, и уровень идеологии в позднесоветское время был гораздо больше, нежели в раннесоветское. И, кстати, эти два пункта - о низкой идеологизированности и высоком уровне идеологии - не противоречат друг другу. Поскольку под «уровнем идеологии» следует подразумевать те силы и средства, которые вкладывались в пропаганду и агитацию. Так вот: они возрастали весь советский период, достигнув максимума во второй половине 1980 годов.
На самом деле тут все просто: ранний СССР был крайне беден. (Потому, что основывался на крайне бедной Российской Империи.) А значит - он не мог тратить слишком много на пропагандистскую работу. Нет, конечно, она велась «на общественных началах», но уровень ее - по понятным причинам - был низкий: наверное, не надо говорить, что человек, не владеющий основами пропаганды, пропагандист не слишком сильный. А вот в позднесоветское время, наоборот, подобный вид работы стал осуществляться хорошо обученными профессионалами. Создающими пропагандистскую продукцию, как минимум, не уступающую пропаганде других государств. Да-да, именно так: советские плакаты, брошюры, лекции и прочие виды агитационной деятельности с абсолютной легкостью ложатся в современные «манипуляционные методики». А ряд методов - скажем, та же «монументальная пропаганда» советского времени - даже сейчас выступает недостижимой.
Вот только все это работало очень плохо. (А к концу существования страны - не работало вообще.) Подобный факт и породил идею о «слабой идеологической работе» в СССР, которая не позволила ему сохранить социализм. Но связан данный момент был не с тем, что в стране было мало профессиональных пропагандистов или на пропаганду не выделялось средств - а с тем, что для советских граждан чуть ли не с самого начала, эта пропаганда была далеко вторичным делом. (С соответствующим к ней отношением.) Между прочим, «чуть ли не с самого начала» - это не фигура речи, поскольку еще до образования СССР идеологичность молодого советского государства была достаточно условной. Просто потому, что реально людей, способных воспринять тот корпус идей, который был положен в основание советского общества - а именно, диалектический материализм в виде марксизма - было очень и очень мало. (Наверное, не надо говорить - почему.)
Проблема состояла в том, что упростить без полной потери смысла этот самый корпус было просто невозможно. (Диалектику невозможно свести к формальной логики.) Поэтому никакой «народной версии», «упрощенной версии» марксизма, которая давала бы хотя бы основные положения теории для масс, так и не возникло. И т.н. «вульгарный марксизм» в реальности - несмотря на свое название - был практически не связанным с исходным материалом набором бессмысленных фраз. Именно их и печатали на транспарантах, выкрикивали на митингах, а так же заучивали в «партшколах». Однако подавляющая часть сторонников новой власти становилась таковыми вовсе не из-за этого - не из-за «обильной агитации» и убеждения в том, что Маркс был прав. А из-за того, что эта власть обеспечивала их рациональные интересы.
Ну да: Советская власть дала землю крестьянам - и никакая продразверстка не могла обесценить данный факт. Советская власть дала гарантию работы для рабочих - и обеспечила им разнообразную защиту, вроде ограничения рабочего дня, установления минимальной зарплаты и требований к условиям труда. Советская власть решила «жилищную проблему» для множества людей, переселив их из подвалов, чердаков и бараков в комнаты коммуналок. (И это был огромный прогресс.) Советская власть с самого начала взяла курс на бесплатную медицину и образование, на ликвидацию беспризорности и обеспечение развития детей.
Все это было ясно видно уже в 1920 годы - и даже раньше. Так же как очевидным был курс на снижение уровня бандитизма, на ликвидацию последствий той анархии, которая возникла еще до октября 1917 года, на уничтожение националистического террора - который для Советской власти стал врагом номер один. (В отличие от ее противников, которые этот террор часто провоцировали.) На установление порядка. А точнее - не просто порядка, а порядка, способствующего развитию. Этот момент так же стал очевидным еще в самом начале советского периода - фактически, именно это декларировало принятие знаменитого плана Гоэлро, который, ИМХО, стал переломным в плане «советизации страны». В том смысле, что продекларировал достаточно понятную и однозначно конструктивную цель, сильно отличающуюся от размытых и полурегиозных целей противников Советской власти.
То есть, иначе говоря, подавляющая часть людей, выступивших «на стороне Красных», в реальности была не «за диалектический материализм», не за малопонятные слова о будущем социализме, и уж тем более, о коммунизме. А за сытый, безопасный и развивающийся мир, который могли в то время обеспечить только большевики. (Ни белые со своими полурелигиозными идеями о «Единой и Неделимой» и о возвращении монархии, ни «социалисты» с их мутными заявлениями о собственности и праве, ни националисты, грезящие о превращении мелких неграмотных народцев в «господ», разумеется, даже близко к этому не подходили.)
Самое же забавное тут, разумеется, то, что данный момент тогда мало кто понял даже из самих «членов ВКПб», включая самых высокопоставленных. Поскольку, будучи продуктом той самой Западной цивилизации, для которой идеологическая компонента была очень важной, они видели в идеологической работе залог своего успеха. (Еще раз: в начале XX века мало кто мог мыслить диалектически даже среди лучших - безо всяких кавычек - людей.) Именно поэтому концепция активной «идеологической атаки» - заимствованная, кстати, у немцев (как и многое другое) - стала одной из основ т.н. «партийной работы». Правда, именно это и привело к тому, что наиболее «идеологизированная» часть партии - сторонники Л.Д. Троцкого и сам Троцкий - в конечном итоге проиграли гораздо более рационалистическим сторонникам сами знаете кого. И превосходство в идеологии - в умении красиво говорить на митингах, создавать лаконичные и запоминающиеся лозунги и брошюры, и вообще, «жечь глаголом» во всех формах сердца людей - им не помогло.
А вот те, кто понимал, что главное - рост материальной, физической мощи нового государства - индустриализация, модернизация сельского хозяйства, развитие оборонной мощи и т.д. - оказались на высоте. И совершенно справедливо: как показала практика - скажем, та же Великая Отечественная война - само существование государства оказалось четко зависящей от возможности производить передовую технику. А вот «отрыв номенклатуры от масс» - на который справедливо (да, абсолютно справедливо) указывали троцкисты - оказался гораздо менее важным. И вообще, все очевидные «идеологические ошибки», которых было в раннесоветские годы наделано немало, а так же все «изверты» Советской власти - наподобие введения НЭПа - в реальности оказались ничего не стоящими по сравнению с намного более важными факторами - вроде формирования образованного, здорового и квалифицированного населения.
Но обо всем этом будет сказано уже в следующей части…
Но так ли это? В смысле: реально ли СССР был настолько идеологизирован, насколько принято считать? И действительно ли его гибель была связана со снижением - или изначальной недостаточностью - уровня «идеологической работы»? Как не странно - нет. В том смысле, что и идеологизированность его была более, чем низкая, и уровень идеологии в позднесоветское время был гораздо больше, нежели в раннесоветское. И, кстати, эти два пункта - о низкой идеологизированности и высоком уровне идеологии - не противоречат друг другу. Поскольку под «уровнем идеологии» следует подразумевать те силы и средства, которые вкладывались в пропаганду и агитацию. Так вот: они возрастали весь советский период, достигнув максимума во второй половине 1980 годов.
На самом деле тут все просто: ранний СССР был крайне беден. (Потому, что основывался на крайне бедной Российской Империи.) А значит - он не мог тратить слишком много на пропагандистскую работу. Нет, конечно, она велась «на общественных началах», но уровень ее - по понятным причинам - был низкий: наверное, не надо говорить, что человек, не владеющий основами пропаганды, пропагандист не слишком сильный. А вот в позднесоветское время, наоборот, подобный вид работы стал осуществляться хорошо обученными профессионалами. Создающими пропагандистскую продукцию, как минимум, не уступающую пропаганде других государств. Да-да, именно так: советские плакаты, брошюры, лекции и прочие виды агитационной деятельности с абсолютной легкостью ложатся в современные «манипуляционные методики». А ряд методов - скажем, та же «монументальная пропаганда» советского времени - даже сейчас выступает недостижимой.
Вот только все это работало очень плохо. (А к концу существования страны - не работало вообще.) Подобный факт и породил идею о «слабой идеологической работе» в СССР, которая не позволила ему сохранить социализм. Но связан данный момент был не с тем, что в стране было мало профессиональных пропагандистов или на пропаганду не выделялось средств - а с тем, что для советских граждан чуть ли не с самого начала, эта пропаганда была далеко вторичным делом. (С соответствующим к ней отношением.) Между прочим, «чуть ли не с самого начала» - это не фигура речи, поскольку еще до образования СССР идеологичность молодого советского государства была достаточно условной. Просто потому, что реально людей, способных воспринять тот корпус идей, который был положен в основание советского общества - а именно, диалектический материализм в виде марксизма - было очень и очень мало. (Наверное, не надо говорить - почему.)
Проблема состояла в том, что упростить без полной потери смысла этот самый корпус было просто невозможно. (Диалектику невозможно свести к формальной логики.) Поэтому никакой «народной версии», «упрощенной версии» марксизма, которая давала бы хотя бы основные положения теории для масс, так и не возникло. И т.н. «вульгарный марксизм» в реальности - несмотря на свое название - был практически не связанным с исходным материалом набором бессмысленных фраз. Именно их и печатали на транспарантах, выкрикивали на митингах, а так же заучивали в «партшколах». Однако подавляющая часть сторонников новой власти становилась таковыми вовсе не из-за этого - не из-за «обильной агитации» и убеждения в том, что Маркс был прав. А из-за того, что эта власть обеспечивала их рациональные интересы.
Ну да: Советская власть дала землю крестьянам - и никакая продразверстка не могла обесценить данный факт. Советская власть дала гарантию работы для рабочих - и обеспечила им разнообразную защиту, вроде ограничения рабочего дня, установления минимальной зарплаты и требований к условиям труда. Советская власть решила «жилищную проблему» для множества людей, переселив их из подвалов, чердаков и бараков в комнаты коммуналок. (И это был огромный прогресс.) Советская власть с самого начала взяла курс на бесплатную медицину и образование, на ликвидацию беспризорности и обеспечение развития детей.
Все это было ясно видно уже в 1920 годы - и даже раньше. Так же как очевидным был курс на снижение уровня бандитизма, на ликвидацию последствий той анархии, которая возникла еще до октября 1917 года, на уничтожение националистического террора - который для Советской власти стал врагом номер один. (В отличие от ее противников, которые этот террор часто провоцировали.) На установление порядка. А точнее - не просто порядка, а порядка, способствующего развитию. Этот момент так же стал очевидным еще в самом начале советского периода - фактически, именно это декларировало принятие знаменитого плана Гоэлро, который, ИМХО, стал переломным в плане «советизации страны». В том смысле, что продекларировал достаточно понятную и однозначно конструктивную цель, сильно отличающуюся от размытых и полурегиозных целей противников Советской власти.
То есть, иначе говоря, подавляющая часть людей, выступивших «на стороне Красных», в реальности была не «за диалектический материализм», не за малопонятные слова о будущем социализме, и уж тем более, о коммунизме. А за сытый, безопасный и развивающийся мир, который могли в то время обеспечить только большевики. (Ни белые со своими полурелигиозными идеями о «Единой и Неделимой» и о возвращении монархии, ни «социалисты» с их мутными заявлениями о собственности и праве, ни националисты, грезящие о превращении мелких неграмотных народцев в «господ», разумеется, даже близко к этому не подходили.)
Самое же забавное тут, разумеется, то, что данный момент тогда мало кто понял даже из самих «членов ВКПб», включая самых высокопоставленных. Поскольку, будучи продуктом той самой Западной цивилизации, для которой идеологическая компонента была очень важной, они видели в идеологической работе залог своего успеха. (Еще раз: в начале XX века мало кто мог мыслить диалектически даже среди лучших - безо всяких кавычек - людей.) Именно поэтому концепция активной «идеологической атаки» - заимствованная, кстати, у немцев (как и многое другое) - стала одной из основ т.н. «партийной работы». Правда, именно это и привело к тому, что наиболее «идеологизированная» часть партии - сторонники Л.Д. Троцкого и сам Троцкий - в конечном итоге проиграли гораздо более рационалистическим сторонникам сами знаете кого. И превосходство в идеологии - в умении красиво говорить на митингах, создавать лаконичные и запоминающиеся лозунги и брошюры, и вообще, «жечь глаголом» во всех формах сердца людей - им не помогло.
А вот те, кто понимал, что главное - рост материальной, физической мощи нового государства - индустриализация, модернизация сельского хозяйства, развитие оборонной мощи и т.д. - оказались на высоте. И совершенно справедливо: как показала практика - скажем, та же Великая Отечественная война - само существование государства оказалось четко зависящей от возможности производить передовую технику. А вот «отрыв номенклатуры от масс» - на который справедливо (да, абсолютно справедливо) указывали троцкисты - оказался гораздо менее важным. И вообще, все очевидные «идеологические ошибки», которых было в раннесоветские годы наделано немало, а так же все «изверты» Советской власти - наподобие введения НЭПа - в реальности оказались ничего не стоящими по сравнению с намного более важными факторами - вроде формирования образованного, здорового и квалифицированного населения.
Но обо всем этом будет сказано уже в следующей части…