Почему СССР был деидеологизированным государством? Часть вторая
Предыдущий пост .
Бурное развитие производства в СССР и всеобщая модернизация страны - происходившая в 1920-1930 годы - прекрасно показало, что выбранный большевиками курс рациональной реакции на происходящее и рационального проектирования будущего является наилучшим. Если только не единственно возможным. Потому, что очень тяжело представить, что было бы с Советской властью, если бы она, например, отказалась от идеи передачи земли в бесплатное пользование крестьянами. А ведь если бы ВКПб была той самой «сверхидеологизированной» организацией, которой ее обычно рисовали оппоненты, то данный момент был бы невозможен: ведь это «эсеровская программа». (Изначально большевики планировали не передавать помещичью землю крестьянам, а устраивать на них совхозы.)
То же самое можно сказать и об устройстве регулярной армии - коя изначально считалась признаком буржуазного общества. Вместо нее после Революции должна была появиться некая «народная милиция», с совершенно иной организацией. (Даже Красная Гвардия уже не ложилась в данную схему.) Более того - в Красной Армии, как известно, оказалось 30% бывших офицеров Российской Империи. (В Белую Армию пошли 40%, оставшаяся треть выбрала «частную жизнь».) Надо ли говорить, что с точки зрения идеологии это было чем-то немыслимым: вместо отрядов вооруженных рабочих (причем, без отрыва от производства) реализовалась практически «царская» схема с иерархией руководства и исполнением приказов. (А не установкой целей на митингах и с выбором командиров всеобщим голосованием.)
Но именно этот момент спас Советскую Республику от поражения в войне. Причем, не только с Белыми, но и с многочисленными интервентами. (Кои надеялись на легкую борьбу с парамилитарными соединениями, а попали на войну с «регулярами».) Однако с т.з. «идеологов» это была катастрофа. Правда, по сравнению с тем, что случилось позднее - а именно, с введением НЭПа - данный момент может считаться еще цветочками. Ну, в самом деле: еще вчера со всех трибун заявляли про необходимость войны с буржуазией, о необходимости самыми жесткими мерами бороться со спекулянтами и кулаками - а теперь вдруг эти самые «буржуи и спекулянты» стали самими лучшими друзьями Советской власти. А с трибуны было сказано буквально: «Обогащайтесь!». И еще - «учитесь торговать у буржуев».
Надо ли говорить, что с точки зрения идеологии это было чем-то немыслимым. Но большевики не были идеократами - по крайней мере, значительная часть их. Они были рационалами, они - как уже говорилось - видели суровую необходимость поступать именно так. И стискивали зубы, засовывали куда подальше свою «пролетарскую гордость», и учились торговать у буржуев «отечественных» и договариваться с буржуями «импортными». (А так же старательно перенимали технологии у передовых стран.) Поскольку уже тогда было понятно: главное для победы социализма - не красивые лозунги и зажигательные митинги. А машины, оборудование, передовые методы хозяйствования.
То есть - производство. (Не бизнес, разумеется, не «дело» - в виде зарабатывания максимального количества денег - а именно производство, именно умение физически изменять мир под свою необходимость.) Кстати, если кто из большевиков этого не понял - а таковые, как уже говорилось, были в лице Троцкого и его сторонников - то им это стоило влияния в партии, а многим - и жизни. (А все потому, что надо знать, что первично в человеческом обществе!) Впрочем, то же самое можно сказать и про тех представителей советского режима, кто придерживался формально противоположной точки зрения - Бухарина и «правых». Поскольку важным в данном случае было не отношение к «буржуям» - столь значимое для «идеократов». А указанная выше потребность в развитии физического производства в стране. Точнее - передового физического производство.
Поэтому когда время пришло, то НЭП сменился индустриализацией - и, кстати, не только большая часть ВКПб, но и большая часть советского народа восприняло это, как норму. Хотя, если рассматривать дело с т.з. идеологии - то есть, как тогда говорили, «колебаться с линией партии» - то можно было сойти с ума, настолько радикальными были перемены. Но с точки зрения «базиса» все было более, чем гладко: развитие промышленности, повышение энерговооруженности, усложнение выпускаемой продукции. А так же - рост образованности населения и его здоровья. На это не влияли всевозможные дрязги и интриги в «высших кругах» - все эти возвышения одних персон и падение других, не осознавших описанной выше простой истины. И даже страшные события 1937 года, в целом, не вызвали особых искажений.
То есть, еще раз: невозможно рассматривать «ранний СССР» через призму идеологии - потому, что никакого порядка, никакой логики во всех этих «движениях», «рывках генеральной линии» не наличествует. Если же оставаться на рациональной позиции, на позиции первичности материального производства, то все становится на свои места. Более того: эта же закономерность прослеживается и позднее. В том смысле, что пресловутая «десталинизация», предпринятая Хрущевым, его борьба с «антипартийной группой», а затем и смещение самого Никиты Сергеевича, в целом, не сильно ломает то самое «базовое направление». Нет, разумеется, определенные «дергания» наблюдались и тут - например, был остановлен грандиозный План преобразования природы, прекращено форсированное освоение северных регионов и Дальнего Востока. Однако эти проблемы были незначительными на фоне сохранения высокой скорости модернизации страны.
Более того: прошедшая «череда» разоблачения - вначале Сталина, потом «Антипартийной группы», а потом и самого Хрущева - фактически, окончательно дискредитировали «идеологическую работу». (Впрочем, как уже было сказано, эта дискредитация началась много раньше - даже Троцкий тут был не первый.) В том смысле, что продемонстрировали сказанное выше, показав, что важно, а что нет. Поэтому советское общество к середине 1960 годов могло бы рассматриваться, как крайне рациональное - наверное, самое рациональное из всех обществ, которые были на Земле. Скажем, в тех же США этого времени - которые до СССР держали «пальму первенства» в указанном плане - еще оставался значительный идеологически-религиозный аспект. Кстати, именно он в конце 1970 был использован олигархией для попытки обращения истории назад - для пресловутого правого поворота. Про Европу и говорить нечего: европейская мысль вся была «пропитана» идеологией. (Не важно какой, кстати - важно, что идеологические, моральные ценности для европейца всегда были на первом месте.)
Однако у советской рациональности - при массе ее достоинствах - был и один существенный недостаток. А именно: она выстраивалась - как уже было сказано - не на диалектической, а на линейной (формальной) логике. (Как уже было сказано «популяризировать» диалектическое мышление большевики не умели - даже те, кто им владел. )а исключением, может быть, Ленина.) И поэтому рационально мыслящий советский человек прекрасно действовал на коротких, средних и длинных участках планирования. Но совершенно терялся на «сверхдлинных дистанциях» - то есть, тогда, когда надо было ставить базовые цели общества. И когда поставленная диалектиком Лениным базовая цель в виде модернизации страны и выход на уровень передовых западных стран в плане промышленности была достигнута, советское общество оказалось в очень тяжелом положении.
В том смысле, что «идеологически» то все было ясно: надо строить коммунизм. Но что представляет собой коммунизм не в плане идеологии, а в плане рационального мироустройства - которое, собственно, и нужно было обществу рациональному - оказалось непонятным. Проблему усугубило и то, что указанная рациональностью СССР была не отрефлексирована, и поэтому, оказавшись в кризисе, советское руководство решило пойти «нормальным» - то есть, принятым во всем мире - путем. Путем «идеологической накачки» общества - именно во второй половине 1960-1970 годах были сделаны огромные вложения в идеологическую работу. (Один кинематограф с его серией высокобюджетных военных фильмов чего стоит. А уж про монументальную пропаганду и говорить нечего.) Но понятно, что для СССР все это было бесполезно: советскими рационалами идеология просто не «усваивалась». Поэтому чем дальше - тем больше все начало сводиться к «коротким» и противоречащим друг другу планам: там повысить производительность, там увеличить производство. Без понимания: для чего все это нужно.
Самое же неприятное - подобная ситуация не могла ни привести к формированию мощного «потока» иррациональности. Который уже при «позднем Брежневе» охватил все общество. Ну, в самом деле, если прогнозировать невозможно, то все преимущества рациональности исчезают. Если же учесть указанный выше «идеологический поворот» - который, конечно, все презирали, но не могли не замечать - то нетрудно понять, почему к началу 1980 годов советское общество утратило одно из своих базовых свойств. Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно. Так же, как отдельно надо говорить о том, имеется ли возможность для восстановления рационального мышления и для выхода из «идеологического морока» современности.
Бурное развитие производства в СССР и всеобщая модернизация страны - происходившая в 1920-1930 годы - прекрасно показало, что выбранный большевиками курс рациональной реакции на происходящее и рационального проектирования будущего является наилучшим. Если только не единственно возможным. Потому, что очень тяжело представить, что было бы с Советской властью, если бы она, например, отказалась от идеи передачи земли в бесплатное пользование крестьянами. А ведь если бы ВКПб была той самой «сверхидеологизированной» организацией, которой ее обычно рисовали оппоненты, то данный момент был бы невозможен: ведь это «эсеровская программа». (Изначально большевики планировали не передавать помещичью землю крестьянам, а устраивать на них совхозы.)
То же самое можно сказать и об устройстве регулярной армии - коя изначально считалась признаком буржуазного общества. Вместо нее после Революции должна была появиться некая «народная милиция», с совершенно иной организацией. (Даже Красная Гвардия уже не ложилась в данную схему.) Более того - в Красной Армии, как известно, оказалось 30% бывших офицеров Российской Империи. (В Белую Армию пошли 40%, оставшаяся треть выбрала «частную жизнь».) Надо ли говорить, что с точки зрения идеологии это было чем-то немыслимым: вместо отрядов вооруженных рабочих (причем, без отрыва от производства) реализовалась практически «царская» схема с иерархией руководства и исполнением приказов. (А не установкой целей на митингах и с выбором командиров всеобщим голосованием.)
Но именно этот момент спас Советскую Республику от поражения в войне. Причем, не только с Белыми, но и с многочисленными интервентами. (Кои надеялись на легкую борьбу с парамилитарными соединениями, а попали на войну с «регулярами».) Однако с т.з. «идеологов» это была катастрофа. Правда, по сравнению с тем, что случилось позднее - а именно, с введением НЭПа - данный момент может считаться еще цветочками. Ну, в самом деле: еще вчера со всех трибун заявляли про необходимость войны с буржуазией, о необходимости самыми жесткими мерами бороться со спекулянтами и кулаками - а теперь вдруг эти самые «буржуи и спекулянты» стали самими лучшими друзьями Советской власти. А с трибуны было сказано буквально: «Обогащайтесь!». И еще - «учитесь торговать у буржуев».
Надо ли говорить, что с точки зрения идеологии это было чем-то немыслимым. Но большевики не были идеократами - по крайней мере, значительная часть их. Они были рационалами, они - как уже говорилось - видели суровую необходимость поступать именно так. И стискивали зубы, засовывали куда подальше свою «пролетарскую гордость», и учились торговать у буржуев «отечественных» и договариваться с буржуями «импортными». (А так же старательно перенимали технологии у передовых стран.) Поскольку уже тогда было понятно: главное для победы социализма - не красивые лозунги и зажигательные митинги. А машины, оборудование, передовые методы хозяйствования.
То есть - производство. (Не бизнес, разумеется, не «дело» - в виде зарабатывания максимального количества денег - а именно производство, именно умение физически изменять мир под свою необходимость.) Кстати, если кто из большевиков этого не понял - а таковые, как уже говорилось, были в лице Троцкого и его сторонников - то им это стоило влияния в партии, а многим - и жизни. (А все потому, что надо знать, что первично в человеческом обществе!) Впрочем, то же самое можно сказать и про тех представителей советского режима, кто придерживался формально противоположной точки зрения - Бухарина и «правых». Поскольку важным в данном случае было не отношение к «буржуям» - столь значимое для «идеократов». А указанная выше потребность в развитии физического производства в стране. Точнее - передового физического производство.
Поэтому когда время пришло, то НЭП сменился индустриализацией - и, кстати, не только большая часть ВКПб, но и большая часть советского народа восприняло это, как норму. Хотя, если рассматривать дело с т.з. идеологии - то есть, как тогда говорили, «колебаться с линией партии» - то можно было сойти с ума, настолько радикальными были перемены. Но с точки зрения «базиса» все было более, чем гладко: развитие промышленности, повышение энерговооруженности, усложнение выпускаемой продукции. А так же - рост образованности населения и его здоровья. На это не влияли всевозможные дрязги и интриги в «высших кругах» - все эти возвышения одних персон и падение других, не осознавших описанной выше простой истины. И даже страшные события 1937 года, в целом, не вызвали особых искажений.
То есть, еще раз: невозможно рассматривать «ранний СССР» через призму идеологии - потому, что никакого порядка, никакой логики во всех этих «движениях», «рывках генеральной линии» не наличествует. Если же оставаться на рациональной позиции, на позиции первичности материального производства, то все становится на свои места. Более того: эта же закономерность прослеживается и позднее. В том смысле, что пресловутая «десталинизация», предпринятая Хрущевым, его борьба с «антипартийной группой», а затем и смещение самого Никиты Сергеевича, в целом, не сильно ломает то самое «базовое направление». Нет, разумеется, определенные «дергания» наблюдались и тут - например, был остановлен грандиозный План преобразования природы, прекращено форсированное освоение северных регионов и Дальнего Востока. Однако эти проблемы были незначительными на фоне сохранения высокой скорости модернизации страны.
Более того: прошедшая «череда» разоблачения - вначале Сталина, потом «Антипартийной группы», а потом и самого Хрущева - фактически, окончательно дискредитировали «идеологическую работу». (Впрочем, как уже было сказано, эта дискредитация началась много раньше - даже Троцкий тут был не первый.) В том смысле, что продемонстрировали сказанное выше, показав, что важно, а что нет. Поэтому советское общество к середине 1960 годов могло бы рассматриваться, как крайне рациональное - наверное, самое рациональное из всех обществ, которые были на Земле. Скажем, в тех же США этого времени - которые до СССР держали «пальму первенства» в указанном плане - еще оставался значительный идеологически-религиозный аспект. Кстати, именно он в конце 1970 был использован олигархией для попытки обращения истории назад - для пресловутого правого поворота. Про Европу и говорить нечего: европейская мысль вся была «пропитана» идеологией. (Не важно какой, кстати - важно, что идеологические, моральные ценности для европейца всегда были на первом месте.)
Однако у советской рациональности - при массе ее достоинствах - был и один существенный недостаток. А именно: она выстраивалась - как уже было сказано - не на диалектической, а на линейной (формальной) логике. (Как уже было сказано «популяризировать» диалектическое мышление большевики не умели - даже те, кто им владел. )а исключением, может быть, Ленина.) И поэтому рационально мыслящий советский человек прекрасно действовал на коротких, средних и длинных участках планирования. Но совершенно терялся на «сверхдлинных дистанциях» - то есть, тогда, когда надо было ставить базовые цели общества. И когда поставленная диалектиком Лениным базовая цель в виде модернизации страны и выход на уровень передовых западных стран в плане промышленности была достигнута, советское общество оказалось в очень тяжелом положении.
В том смысле, что «идеологически» то все было ясно: надо строить коммунизм. Но что представляет собой коммунизм не в плане идеологии, а в плане рационального мироустройства - которое, собственно, и нужно было обществу рациональному - оказалось непонятным. Проблему усугубило и то, что указанная рациональностью СССР была не отрефлексирована, и поэтому, оказавшись в кризисе, советское руководство решило пойти «нормальным» - то есть, принятым во всем мире - путем. Путем «идеологической накачки» общества - именно во второй половине 1960-1970 годах были сделаны огромные вложения в идеологическую работу. (Один кинематограф с его серией высокобюджетных военных фильмов чего стоит. А уж про монументальную пропаганду и говорить нечего.) Но понятно, что для СССР все это было бесполезно: советскими рационалами идеология просто не «усваивалась». Поэтому чем дальше - тем больше все начало сводиться к «коротким» и противоречащим друг другу планам: там повысить производительность, там увеличить производство. Без понимания: для чего все это нужно.
Самое же неприятное - подобная ситуация не могла ни привести к формированию мощного «потока» иррациональности. Который уже при «позднем Брежневе» охватил все общество. Ну, в самом деле, если прогнозировать невозможно, то все преимущества рациональности исчезают. Если же учесть указанный выше «идеологический поворот» - который, конечно, все презирали, но не могли не замечать - то нетрудно понять, почему к началу 1980 годов советское общество утратило одно из своих базовых свойств. Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно. Так же, как отдельно надо говорить о том, имеется ли возможность для восстановления рационального мышления и для выхода из «идеологического морока» современности.