Тоталитаризм как правая антиутопия

[anlazz]

Разумеется, то, о чем будет написано ниже - в общем-то, не является секретом. Но в свете последних событий повторить данную тему имеет смысл. И, прежде всего, начать стоит с того, кого же можно считать правыми - а кого левыми. (В политическом смысле, разумеется.) Понятно, что в данном случае все исторические особенности - вроде рассадки депутатов в

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[aleksei_borisov]

С низшими и высшими классами у вас несколько запутанно, ведь низшие классы когда получают власть становятся как раз высшими, "кто был ничем тот станет всем".
На мой взгляд, классовый подход тут несколько излишен,
Левые - это те кто действует исходя из "идеи", а правые - исходя из существующего порядка вещей.
По факту да, "низшие классы" оказываются более идейные чем "высшие", просто потому что их существующий порядок не устраивает, и они ищут способ этот порядок изменить (для себя), а "высшие классы" хотят этот порядок "законсервировать."
Но при этом "марксисты у власти" становятся самыми что ни на есть "правыми консерваторами", а проповедники "буржуазного мещанства" выглядят сущими карбонариями.

[ext_5488835]

Низшие классы, когда получают власть, ликвидируют бывшие высшие классы. Идут вперёд, так сказать. Ну и про материалистов - правых вы очевидно соврали. Нет материализма в атланте, расправившем плечи. Зато идеализма полно. С фофудьей, ильинщиной и сверхчеловеком, повелевающим массами.

[gordeich74]

олигарх это не просто богач, а «богач при власти»
- Ну так и чем тут цукербрины не соответствуют? Они именно богачи именно при власти.
Или кто-то до сих пор не понимает разницу между властью и официальными государственными постами?

миф о тоталитаризме. То есть, о некоей системе насильственного принуждения людей со стороны государства
- Разумеется миф. Принуждение есть, но тоталитаризм - миф.

показать читателям или зрителям, что они в «нормальном капитализме» живут еще хорошо
Собственно, так и есть.
Хотя всегда найдутся желающие жить при Сталине или в КНДР.

[ext_5650530]

То, что творится в последние 30 лет, это не "нормальный капитализм", это остатки СССР. В связи с этим хорошая жизнь.

А "нормальным" капитализм выглядит примерно таким, каким он был в августе 1914го и в последующие 4 года.

[gordeich74]

Да-да, слышали, страшная советская тень, которая падала почему-то исключительно на развитые страны Запада, при том что всякие бантустаны спокойно посылали "серых советских тоталитаристов" и ничего им СССР сделать не мог. (Ну разве что туфлёй по столу постучать.)

[dobriy_zaychik2]

"...Это остатки СССР. В связи с этим хорошая жизнь".

Хорошая жизнь? Сравните грамотность при царе и сейчас. Виноват в этой катастрофе СССР.

[95440760705]

За социальное неравенство ультраправые выступают скорее. У правых же повестка равноправие.

[gordeich74]

Леваки не видят разницы.
Для них все, кто не с ними - против них.

[95440760705]

Скорее с ними не хотят связываться сами правые.

[ext_3710388]

Равные права не означают социального равенства

[psp_u]

Правых и левых точно разделить можно отношением к конкуренции.

Если конкуренция определяется как конечный этап развития и больше её нет ничего - то это правый , и он будет отстаивать и превозносить иерархическую структуру и конкурентное общество как конечный этап развития .
Конкурентную же структуру в итоге можно определенное время сохранить только и только насилием - т.е. тоталиризмом. Но такое решение всегда временно.

Если конкуренция определяется как один из этапов развития и показывается, что причина конкуренции - это нехватка нужных ресурсов по причине недоразвится технологий получения нужных ресурсов из доступных ресурсов и что по мере развития технологий такая нехватка нужных ресурсов исчезнет и возможен переход от иерархической структуры конкурентного общества к сетевой структуре солидарного общества - то это левый.
Вот и вся точная разница .

Отсюда простой вывод - за левыми в таком именно понимании - будущее .

[aka_melnar]

Я лично вижу небольшую проблему в том, что "сетевая структура солидарного общества" на практике устанавливается опять же "только и только насилием", причём местами ещё намного большим, чем применяется для сохранения конкурентного общества. Так что за кем тут будущее, вопрос открытый.

[psp_u]

Огромная ошибка в анализе структур.
При нехватке нужных ресурсов ( вызванных недорозвитием технологий их получения из любых доступных ресурсов - а таких очень много) возникает конкуренция за их обладание, которое наиболее эффективно решается насилием - то отсюда и возникает конкурентное общество с его иерархической структурой - и оно может быть опять таки создано только насилием .
При развитии же технологий обязательно настанет момент, когда они доходят до уровня избыточного производства нужных ресурсов из любых доступных ресурсов ( так же, как доступен воздух - один из нужных ресурсов) - и отсюда сами конкурентные отношения теряют смысл.
Тогда возникают солидарные отношения на добровольной основе - и им не нужно никакого насилия, кроме как обороны от конкурентных структур . А добровольные отношения - это сетевые отношения и они возникают на базе общей идеологии и общих ценностей, а не на базе насилия, как иерархические структуры.
Так что приписывать сетевым структурам насилие - наглая и откровенная ложь

[aka_melnar]

А, так это вы теоретизировали... Тогда извините, что помешал. Так-то да, когда оно само куда-то разовьется и дойдёт, будет ещё и не такое возможно, жаль что не доживём. Просто многим не терпится уже сейчас что-то такое попробовать реализовать, получается с переменным успехом.