Классовое общество - как общество "супергородское"
На самом деле нынешний «мегаполисный бум» - который среди большинства интеллектуалов считается признаком каких-то «особенных» перемен в жизни человечества - не является чем-то новым. Скорее наоборот - он возвращает к «исторической норме», при которой, например, в столице Российской Империи могло проживать 1,3 млн. человек, в Москве - 1 млн. человек, а в следующем за ними Одессе с 400 тыс. человек, в Киеве же, вообще, жило менее 300 тыс. человек. (Для справедливости скажем, что была еще Варшава с 700 тысячами, но это сути не меняет.) И вообще, все «стотысячники» можно было тогда пересчитать буквально по пальцам. (То есть, говоря о «дореволюционных городах», надо понимать, что городов в привычном понимании тогда было мало: населенные пункты с 2-4 тыс. жителей мало чем отличались от сел.)
То есть, если брать то, что сейчас принято именовать «цивилизацией», то следует признать, что она всегда существовала в условиях большой скученности населения. Разумеется, при этом было огромное количество сел и деревень с населением в 20-500 жителей - но они, фактически, выпадали из указанного понятия «цивилизации». Выступая для последней неким ресурсом, дающим продукты и «человеческий материал», но при этом никогда не входя в состав «действительно важных вещей». Проще говоря, сельское население для городской цивилизации всегда было «недолюдьми», живущими по природным законам и мало отличающимися от остальной природы. (О крестьянах мало кто заботился - а если забота и встречалась, то она мало отличалась от заботы, например, о той же скотине. Кстати, к фермерам данный аспект уже не относится: фермер это не крестьянин. Но этот вопрос надо разбирать уже отдельно.)
Так что господин Кудрин из прошлого поста - с его идеей «20 агломераций» - может быть честно зачислен в ряды традиционалистов и «возвратителей к корням». Другое дело, что в прошлом веке данная ситуация стала меняться: малые и средние города «пошли в рост», в результате чего разница между ними и столицами сократилась. (Скажем, в 1900 году С-Петербург «соотносился» с тем же Нижним Новгородом, как 1300/90 тыс. человек, то в 1990 Москва с Горьким стояла в отношении уже 8800/1400 тыс. человек.) Более того - в советские времена пошло заселение пустынной, фактически, до того Сибири: с 8 млн. человек в 1910 году оно выросло до 42 млн. в 1989 году. Связано это было со сменой экономики с аграрной - которая в сибирских условиях не может поддерживать высокую численность населения - на индустриальную. (Т.е., базисом сибирской экономики стали именно что города и поселки.)
То есть, пресловутое «сибирское проклятие» оказалось критичным именно что для доиндустриальной экономики - для экономики индустриальной оно относительно легко преодолевалось. (Затраты на отопление жилищ, на капитальное строительство и т.п. вещи тут имеют меньшее значение, нежели стоимость сырья, энергии и оборудования.) Впрочем, об этом надо говорить в отдельном посте. Тут же следует обратить внимание несколько на иное. На то, что концепция «люди теснятся в неких «человейниках» - при том, что «физической земли» вокруг навалом - не является изобретением новейшего времени. Скорее наоборот - она воспроизводится во всех классовых обществ, будучи связанной с базисом последних: с процессом изъятия прибавочного продукта и превращение его в т.н. «могущество». Т.е., в капитал, знатность, приближенность к трону - в общем, в то, что позволяет одним людям подчинять себе волю иных людей.
Именно поэтому в древних деспотиях значительная часть населения «ютилась» около царского дворца - хотя земель было более, чем достаточно. Впрочем, и древние «демократии» так же не отставали - только вместо царя тут были иные органы власти. Поскольку главным «кормильцем» для того, что принято именовать «цивилизацией», всегда была именно власть, которая могла отнять некие блага у одних и раздать другим. То же самое было и в Средние века - разумеется, после того, как кризиса распада Античности миновал, и власть снова началась укрепляться. (В том числе и в лице городов - выступавших такими же властными субъектами, как герцоги или графы.) И когда она (власть) достигла максимума во времена Абсолютизма, то неизбежно привела к возникновению и «сверхгородов». (Напомню, что тот же Санкт-Петербург был местом сосредоточения именно абсолютной монархии.)
Разумеется, в Новое время - в связи с заменой «прямой власти» на капитал - единственное, что изменилось, так это то, что место Дворца занял Банк. (Недаром крупные банки выглядят именно как царские дворцы.) Который начал выполнять ту же функцию отъема неких вещей у одних и передачей их другим. (Точнее, это начал делать не один конкретный банк - а некий «конгломерат банков», по сути, схожий с «конгломератом аристократов» при аристократических республиках.)
И лишь тогда, когда - по каким-то причинам - этот самый диктат власти ослаблялся, ослаблялась и концентрация людей вокруг «центров силы». Например, так было в тех же США вплоть до 1920 годов прошлого века, где возможность самостоятельно зарабатывать на жизнь - в связи с ультраблагоприятными природными условиями - был больше, нежели возможность «сидеть на подсосе» у государства. И поэтому народ «валил» на пустынные земли, заселяя их относительно равномерно. (Впрочем, и там банковские центры привлекали миллионы - но при это населения хватало и на всю остальную страну.) Но к середине века эта возможность исчезла, ну, а к концу его и сюда пришла «историческая норма». В том смысле, что малые и средние города - основанные на производстве - начали пустеть, а мегаполисы вновь начали «надуваться». (Хотя еще в 1950 годах казалось, что это «надувательство» достигло пределов.)
То же самое произошло и в нашей стране, где великая Революция 1917 года смогла существенно ослабить влияние власти. (Как не абсурдно для многих это прозвучит, но власть в СССР имела более слабую значимость, нежели в классовом обществе. Но это тема уже отдельная.) В результате чего произошло увеличение значения средних и малых городов «производственного типа». Однако с падением социализма и возвращением классового деления ситуация тут так же сменилась на «нормальную». Характеризующуюся перетоком населения поближе к «государственной сиське» - сиречь, в столицы.
Правда, в отличие от прошлого «недочелюдей» в виде крестьян сейчас не существует, и поэтому «пустые цивилизационные пространства» оказываются просто пустыми пространствами. Но сути это не меняет, поскольку понятно, что «новое внедрение» «нечеловечности» современное общество вряд ли перенесет. В том смысле, что современные люди просто не способны выжить в состоянии «нечеловека» - то есть, лица, о котором не только никто не заботится, но напротив, каждый «власть имеющий» может с него чего-то потребовать. (Скажем - работать бесплатно впроголодь.) Поскольку наш современник - даже если он в текущем обществе и занимает нижние «этажи» социума - от этого будет испытывать огромные физические и душевные страдания. (И скоро помрет - в то время, как его предки в подобных условиях еще и размножались.)
Так что концентрация населения вокруг крупных «центров силы» в условиях классового разделения оказывается неизбежной. А значит - неизбежными оказываются все неприятные моменты этого, описанные в прошлом посте. (Начиная с эпидемиологической сверхуязвимости мегаполисов.) Ну, а отсюда уже следует то…
Впрочем, об этом - в смысле, о том, что же придет на смену «мегаполисной цивилизации», и как придет - будет сказано уже отдельно. Пока же можно только отметить, что эта смена будет неизбежной, и что наступит она довольно скоро.
То есть, если брать то, что сейчас принято именовать «цивилизацией», то следует признать, что она всегда существовала в условиях большой скученности населения. Разумеется, при этом было огромное количество сел и деревень с населением в 20-500 жителей - но они, фактически, выпадали из указанного понятия «цивилизации». Выступая для последней неким ресурсом, дающим продукты и «человеческий материал», но при этом никогда не входя в состав «действительно важных вещей». Проще говоря, сельское население для городской цивилизации всегда было «недолюдьми», живущими по природным законам и мало отличающимися от остальной природы. (О крестьянах мало кто заботился - а если забота и встречалась, то она мало отличалась от заботы, например, о той же скотине. Кстати, к фермерам данный аспект уже не относится: фермер это не крестьянин. Но этот вопрос надо разбирать уже отдельно.)
Так что господин Кудрин из прошлого поста - с его идеей «20 агломераций» - может быть честно зачислен в ряды традиционалистов и «возвратителей к корням». Другое дело, что в прошлом веке данная ситуация стала меняться: малые и средние города «пошли в рост», в результате чего разница между ними и столицами сократилась. (Скажем, в 1900 году С-Петербург «соотносился» с тем же Нижним Новгородом, как 1300/90 тыс. человек, то в 1990 Москва с Горьким стояла в отношении уже 8800/1400 тыс. человек.) Более того - в советские времена пошло заселение пустынной, фактически, до того Сибири: с 8 млн. человек в 1910 году оно выросло до 42 млн. в 1989 году. Связано это было со сменой экономики с аграрной - которая в сибирских условиях не может поддерживать высокую численность населения - на индустриальную. (Т.е., базисом сибирской экономики стали именно что города и поселки.)
То есть, пресловутое «сибирское проклятие» оказалось критичным именно что для доиндустриальной экономики - для экономики индустриальной оно относительно легко преодолевалось. (Затраты на отопление жилищ, на капитальное строительство и т.п. вещи тут имеют меньшее значение, нежели стоимость сырья, энергии и оборудования.) Впрочем, об этом надо говорить в отдельном посте. Тут же следует обратить внимание несколько на иное. На то, что концепция «люди теснятся в неких «человейниках» - при том, что «физической земли» вокруг навалом - не является изобретением новейшего времени. Скорее наоборот - она воспроизводится во всех классовых обществ, будучи связанной с базисом последних: с процессом изъятия прибавочного продукта и превращение его в т.н. «могущество». Т.е., в капитал, знатность, приближенность к трону - в общем, в то, что позволяет одним людям подчинять себе волю иных людей.
Именно поэтому в древних деспотиях значительная часть населения «ютилась» около царского дворца - хотя земель было более, чем достаточно. Впрочем, и древние «демократии» так же не отставали - только вместо царя тут были иные органы власти. Поскольку главным «кормильцем» для того, что принято именовать «цивилизацией», всегда была именно власть, которая могла отнять некие блага у одних и раздать другим. То же самое было и в Средние века - разумеется, после того, как кризиса распада Античности миновал, и власть снова началась укрепляться. (В том числе и в лице городов - выступавших такими же властными субъектами, как герцоги или графы.) И когда она (власть) достигла максимума во времена Абсолютизма, то неизбежно привела к возникновению и «сверхгородов». (Напомню, что тот же Санкт-Петербург был местом сосредоточения именно абсолютной монархии.)
Разумеется, в Новое время - в связи с заменой «прямой власти» на капитал - единственное, что изменилось, так это то, что место Дворца занял Банк. (Недаром крупные банки выглядят именно как царские дворцы.) Который начал выполнять ту же функцию отъема неких вещей у одних и передачей их другим. (Точнее, это начал делать не один конкретный банк - а некий «конгломерат банков», по сути, схожий с «конгломератом аристократов» при аристократических республиках.)
И лишь тогда, когда - по каким-то причинам - этот самый диктат власти ослаблялся, ослаблялась и концентрация людей вокруг «центров силы». Например, так было в тех же США вплоть до 1920 годов прошлого века, где возможность самостоятельно зарабатывать на жизнь - в связи с ультраблагоприятными природными условиями - был больше, нежели возможность «сидеть на подсосе» у государства. И поэтому народ «валил» на пустынные земли, заселяя их относительно равномерно. (Впрочем, и там банковские центры привлекали миллионы - но при это населения хватало и на всю остальную страну.) Но к середине века эта возможность исчезла, ну, а к концу его и сюда пришла «историческая норма». В том смысле, что малые и средние города - основанные на производстве - начали пустеть, а мегаполисы вновь начали «надуваться». (Хотя еще в 1950 годах казалось, что это «надувательство» достигло пределов.)
То же самое произошло и в нашей стране, где великая Революция 1917 года смогла существенно ослабить влияние власти. (Как не абсурдно для многих это прозвучит, но власть в СССР имела более слабую значимость, нежели в классовом обществе. Но это тема уже отдельная.) В результате чего произошло увеличение значения средних и малых городов «производственного типа». Однако с падением социализма и возвращением классового деления ситуация тут так же сменилась на «нормальную». Характеризующуюся перетоком населения поближе к «государственной сиське» - сиречь, в столицы.
Правда, в отличие от прошлого «недочелюдей» в виде крестьян сейчас не существует, и поэтому «пустые цивилизационные пространства» оказываются просто пустыми пространствами. Но сути это не меняет, поскольку понятно, что «новое внедрение» «нечеловечности» современное общество вряд ли перенесет. В том смысле, что современные люди просто не способны выжить в состоянии «нечеловека» - то есть, лица, о котором не только никто не заботится, но напротив, каждый «власть имеющий» может с него чего-то потребовать. (Скажем - работать бесплатно впроголодь.) Поскольку наш современник - даже если он в текущем обществе и занимает нижние «этажи» социума - от этого будет испытывать огромные физические и душевные страдания. (И скоро помрет - в то время, как его предки в подобных условиях еще и размножались.)
Так что концентрация населения вокруг крупных «центров силы» в условиях классового разделения оказывается неизбежной. А значит - неизбежными оказываются все неприятные моменты этого, описанные в прошлом посте. (Начиная с эпидемиологической сверхуязвимости мегаполисов.) Ну, а отсюда уже следует то…
Впрочем, об этом - в смысле, о том, что же придет на смену «мегаполисной цивилизации», и как придет - будет сказано уже отдельно. Пока же можно только отметить, что эта смена будет неизбежной, и что наступит она довольно скоро.