Дети, аварии и микрорайоны
Кстати, интересно - но недавняя резонансная авария снова подняла вопрос о способах организации городского пространства. Точнее - не подняла, поскольку основной поток обсуждений быстро перешел исключительно на эмоции. На выяснение - а точнее, на утверждение - виновности/невиновности водительницы, а так же на споры о том, какую меру пресечения надо ей назначить. Впрочем, так же возникла тема поведения самих пешеходов - типа того, что в данном случае женщина не приглядывала за детьми, перевозила неправильно коляску и т.д. (См. господина Лопатникова.)
Но в реальности все это, по большому счету, вещи второстепенные. Поскольку даже самая жестокое наказание на самом деле безопасности если и прибавит, то не намного. Просто потому, что даже если подавляющая часть водителей станет еще более осторожными, то все равно останется пусть небольшое - но действенное меньшинство, которое «обнулит» всю эту осторожность. Останутся, например, начинающие водители - у которых еще не выработались нужные рефлексы, и время реакции которых гораздо больше, чем у «нормы». Останутся те, кого можно назвать «отмороженными» - то есть, открыто асоциальные личности, которые, тем не менее, имеют законные права для получения прав. (Простите за тавтологию.) Наконец, останутся алкоголики и наркоманы - которых, конечно же, ничтожное количество, но все равно имеется.
То же самое можно сказать и про пешеходов. Конечно, можно -как г-н Лопатников и иже с ними - много рассуждать на тему «безответственных мамаш» и поведения их на переходах. Но смысла в этом будет немного. Поскольку нетрудно догадаться, что «нормальное поведение» человека, вынужденного контролировать нескольких плохо организованных детей - да хоть бы и хорошо организованных, но, все равно, имеющих гораздо более низкий по сравнению со взрослыми горизонт планирования - будет далеко от оптимального. А уж если следовать требованиям ПДД, согласно которым надо брать ребенка на руки для перехода дороги…
В общем, можно сказать, что считающаяся в нашем обществе универсальным «дисциплинарно -репрессивный путь» решения проблем в данном случае неэффективен. И его, как минимум, надо дополнять другими. А именно: тем самым способом организации городского пространства, о котором был сказано в начале. Причем - что самое интересное - оптимальное решение тут известно давно: это советские микрорайоны. Именно что советские, поскольку то, что сейчас выдается за подобную организацию жилья, представляет собой просто некие ограниченные массивы жилой застройки. Да еще и с плохо спроектированными транспортными потоками. (Так как данной проблемой никто не занимается.)
Советский же вариант микрорайона - это, фактически, «машина для жилья». В смысле - самодостаточная система организации минимального кластера городской жизни. В котором все, что нужно человеку - начиная с покупки хлеба и заканчивая посещением поликлиники - сконцентрировано в некоем ограниченном пространстве. Причем, пространство это отделено от любых потоков транзитного транспорта - да и нетранзитного тоже. Ну да: в микрорайонах наличествуют только проезды для местного перемещения автомобилей, разнообразного подвоза и… ну и все. Причем, в связи с пешей доступностью необходимых вещей, пользоваться автомобилем в данном случае просто не нужно.
Можно сравнить это с современной урбанистической моделью, в которой - напротив - все потребности решаются путем перемещения граждан в места «высокой концентрации». Ну да: надо купить хлеба-молока - катись в мегамолл (в крайнем случае, гипермаркет). Проблемы со здоровьем - езжай (сам или на «скорой») в крупный медицинский центр. (И да: врачи в «нормальном мире» по домам не ходят - то, что у нас сохраняется подобная особенность, есть пережиток советского времени.) Хочешь дать детям образование - вози их в «хорошие школы» (а то и просто школы, поскольку в новых районах их просто нет) или детские сады. Про разные «внешкольные мероприятия» тут можно просто умолчать: данных вещей или нет, или они так же сконцентрированы. Да что там внешкольные мероприятия: даже просто погулять в подобном мире сложно - скверы и парки тут не просто так существуют, а являются «городским пространством». Которое, как правило, устраивается в центре города.
Понятно, что перемещаться с детьми при указанной организации - серьезная проблема. Это в советских микрорайонах дети ходили сами по себе: и в школу - а порой и детский сад (как правило, старшие отводили младших), и в магазин за хлебом, и в кружок-секцию, и «просто так», в процессе гуляния. Потому, что пересечения их и транспортных потоков почти не было. Кстати, даже при том низком уровне трафика, что был в советское время, понимание опасности дорожного движения всегда наличествовало: о том, что на пешеходных переходах надо вести себя крайне осторожно - а на улицу лучше не выбегать - твердили начиная с детского сада. Но тогда это имело смысл даже для детей: подобные события были эпизодическими. (И с предотвращением их проблем не было.)
Сейчас же столкновение с транспортными потоками - нормальное явление даже в пресловутых «жилых массивах». За пределами же их данная проблема становится просто катастрофической. И никакое «ужесточение требований» и штрафы решить данный вопрос не могут. Как минимум потому, что на каждом переходе полицейского не поставишь. Более того: огромное количество требований - вроде той же необходимости брать ребенка на руки при переходе дороги - просто невыполнимы.
Но и это еще не все: потребность современного города в «повышении мобильности» порождает - в дополнение к уже имеющимся - и новые опасности. Например, в виде пресловутых самокатов - электрических и обычных. В том смысле, что изначально спортивные снаряды - к велосипедам это тоже относится - оказываются весьма удобными в «чисто транспортном» плане. Вследствие чего самокатчики выезжают и на дороги общего пользования, и на тротуары, и в парки-скверы: современный человек обязан много перемещаться, и было бы просто глупо не использовать открывающиеся для этого возможности. Наверное, тут не стоит говорить: к чему это приводит в плане безопасности. (В последние месяцы сообщения об авариях с участием самокатов, об наездах их на пешеходов было огромное количество.)
В общем, получается, что в современных городах лучше детей не заводить. Да, именно так: если ты хипстер - ну, или вообще, «современный молодой человек», активный и мобильный - то нынешний город для тебя похож на рай. В том смысле, что для данной категории он гораздо более комфортен и удобен, нежели тот же советский микрорайон. Ну да, тут даже сравнивать смешно: современный «кипящий» тип городской жизни, с многочисленными кафе, «городскими пространствами» (парками, набережными), с разнообразными магазинами, клубами, фестивалями, на которых бурлит жизнь, с выставками и концертами - и «убогий серый совок». Но вот потомством в данном мире лучше не обзаводиться. (Тем более, многочисленным.) Поскольку данный момент резко обрушивает все преимущества современности.
Ну, и разумеется, стоит учитывать данные особенности в плане проектирования новых жилых пространств. В том смысле, что стоит рассматривать их не только с т.з. молодого здорового человека - для которого та же эстетика имеет определяющее значение - но и с точек зрения иных социальных групп. Понятно, что сейчас это невозможно: современное градостроительство ориентируется исключительно на тех, у кого есть деньги - хотя бы и кредитные - а они есть, преимущественно, у молодежи. (Проще сказать - ей дают ипотеку в большинстве случаев.) Однако не стоит думать, что так будет всегда…
P.S. Ну, и вообще, на указанном фоне столь любимая урбанистами концепция организации городов, при которой дома строятся улицами, одновременно являющимися и «общественным пространством», начинает выглядеть чистым издевательством. Особенно в совокупности с нелюбовью указанных урбанистов к подземным/надземным переходам и желанием устроить жизнь «как в Париже». В некоем идеальном Париже, где пешеходы соседствуют с машинами, и все с улыбками уступают друг другу дорогу. (Отчего возникла эта утопия - понятно: идеальный Париж из французских фильмах был для данных урбанистов чистым антиподом «унылого совка», в коем они росли.)
Поскольку в реальной жизни все происходит совершенно по иному - см. выше.
Но в реальности все это, по большому счету, вещи второстепенные. Поскольку даже самая жестокое наказание на самом деле безопасности если и прибавит, то не намного. Просто потому, что даже если подавляющая часть водителей станет еще более осторожными, то все равно останется пусть небольшое - но действенное меньшинство, которое «обнулит» всю эту осторожность. Останутся, например, начинающие водители - у которых еще не выработались нужные рефлексы, и время реакции которых гораздо больше, чем у «нормы». Останутся те, кого можно назвать «отмороженными» - то есть, открыто асоциальные личности, которые, тем не менее, имеют законные права для получения прав. (Простите за тавтологию.) Наконец, останутся алкоголики и наркоманы - которых, конечно же, ничтожное количество, но все равно имеется.
То же самое можно сказать и про пешеходов. Конечно, можно -как г-н Лопатников и иже с ними - много рассуждать на тему «безответственных мамаш» и поведения их на переходах. Но смысла в этом будет немного. Поскольку нетрудно догадаться, что «нормальное поведение» человека, вынужденного контролировать нескольких плохо организованных детей - да хоть бы и хорошо организованных, но, все равно, имеющих гораздо более низкий по сравнению со взрослыми горизонт планирования - будет далеко от оптимального. А уж если следовать требованиям ПДД, согласно которым надо брать ребенка на руки для перехода дороги…
В общем, можно сказать, что считающаяся в нашем обществе универсальным «дисциплинарно -репрессивный путь» решения проблем в данном случае неэффективен. И его, как минимум, надо дополнять другими. А именно: тем самым способом организации городского пространства, о котором был сказано в начале. Причем - что самое интересное - оптимальное решение тут известно давно: это советские микрорайоны. Именно что советские, поскольку то, что сейчас выдается за подобную организацию жилья, представляет собой просто некие ограниченные массивы жилой застройки. Да еще и с плохо спроектированными транспортными потоками. (Так как данной проблемой никто не занимается.)
Советский же вариант микрорайона - это, фактически, «машина для жилья». В смысле - самодостаточная система организации минимального кластера городской жизни. В котором все, что нужно человеку - начиная с покупки хлеба и заканчивая посещением поликлиники - сконцентрировано в некоем ограниченном пространстве. Причем, пространство это отделено от любых потоков транзитного транспорта - да и нетранзитного тоже. Ну да: в микрорайонах наличествуют только проезды для местного перемещения автомобилей, разнообразного подвоза и… ну и все. Причем, в связи с пешей доступностью необходимых вещей, пользоваться автомобилем в данном случае просто не нужно.
Можно сравнить это с современной урбанистической моделью, в которой - напротив - все потребности решаются путем перемещения граждан в места «высокой концентрации». Ну да: надо купить хлеба-молока - катись в мегамолл (в крайнем случае, гипермаркет). Проблемы со здоровьем - езжай (сам или на «скорой») в крупный медицинский центр. (И да: врачи в «нормальном мире» по домам не ходят - то, что у нас сохраняется подобная особенность, есть пережиток советского времени.) Хочешь дать детям образование - вози их в «хорошие школы» (а то и просто школы, поскольку в новых районах их просто нет) или детские сады. Про разные «внешкольные мероприятия» тут можно просто умолчать: данных вещей или нет, или они так же сконцентрированы. Да что там внешкольные мероприятия: даже просто погулять в подобном мире сложно - скверы и парки тут не просто так существуют, а являются «городским пространством». Которое, как правило, устраивается в центре города.
Понятно, что перемещаться с детьми при указанной организации - серьезная проблема. Это в советских микрорайонах дети ходили сами по себе: и в школу - а порой и детский сад (как правило, старшие отводили младших), и в магазин за хлебом, и в кружок-секцию, и «просто так», в процессе гуляния. Потому, что пересечения их и транспортных потоков почти не было. Кстати, даже при том низком уровне трафика, что был в советское время, понимание опасности дорожного движения всегда наличествовало: о том, что на пешеходных переходах надо вести себя крайне осторожно - а на улицу лучше не выбегать - твердили начиная с детского сада. Но тогда это имело смысл даже для детей: подобные события были эпизодическими. (И с предотвращением их проблем не было.)
Сейчас же столкновение с транспортными потоками - нормальное явление даже в пресловутых «жилых массивах». За пределами же их данная проблема становится просто катастрофической. И никакое «ужесточение требований» и штрафы решить данный вопрос не могут. Как минимум потому, что на каждом переходе полицейского не поставишь. Более того: огромное количество требований - вроде той же необходимости брать ребенка на руки при переходе дороги - просто невыполнимы.
Но и это еще не все: потребность современного города в «повышении мобильности» порождает - в дополнение к уже имеющимся - и новые опасности. Например, в виде пресловутых самокатов - электрических и обычных. В том смысле, что изначально спортивные снаряды - к велосипедам это тоже относится - оказываются весьма удобными в «чисто транспортном» плане. Вследствие чего самокатчики выезжают и на дороги общего пользования, и на тротуары, и в парки-скверы: современный человек обязан много перемещаться, и было бы просто глупо не использовать открывающиеся для этого возможности. Наверное, тут не стоит говорить: к чему это приводит в плане безопасности. (В последние месяцы сообщения об авариях с участием самокатов, об наездах их на пешеходов было огромное количество.)
В общем, получается, что в современных городах лучше детей не заводить. Да, именно так: если ты хипстер - ну, или вообще, «современный молодой человек», активный и мобильный - то нынешний город для тебя похож на рай. В том смысле, что для данной категории он гораздо более комфортен и удобен, нежели тот же советский микрорайон. Ну да, тут даже сравнивать смешно: современный «кипящий» тип городской жизни, с многочисленными кафе, «городскими пространствами» (парками, набережными), с разнообразными магазинами, клубами, фестивалями, на которых бурлит жизнь, с выставками и концертами - и «убогий серый совок». Но вот потомством в данном мире лучше не обзаводиться. (Тем более, многочисленным.) Поскольку данный момент резко обрушивает все преимущества современности.
Ну, и разумеется, стоит учитывать данные особенности в плане проектирования новых жилых пространств. В том смысле, что стоит рассматривать их не только с т.з. молодого здорового человека - для которого та же эстетика имеет определяющее значение - но и с точек зрения иных социальных групп. Понятно, что сейчас это невозможно: современное градостроительство ориентируется исключительно на тех, у кого есть деньги - хотя бы и кредитные - а они есть, преимущественно, у молодежи. (Проще сказать - ей дают ипотеку в большинстве случаев.) Однако не стоит думать, что так будет всегда…
P.S. Ну, и вообще, на указанном фоне столь любимая урбанистами концепция организации городов, при которой дома строятся улицами, одновременно являющимися и «общественным пространством», начинает выглядеть чистым издевательством. Особенно в совокупности с нелюбовью указанных урбанистов к подземным/надземным переходам и желанием устроить жизнь «как в Париже». В некоем идеальном Париже, где пешеходы соседствуют с машинами, и все с улыбками уступают друг другу дорогу. (Отчего возникла эта утопия - понятно: идеальный Париж из французских фильмах был для данных урбанистов чистым антиподом «унылого совка», в коем они росли.)
Поскольку в реальной жизни все происходит совершенно по иному - см. выше.