В чем реальная проблема капитализма?
У Фритцморгена вышел очередной пост в защиту капитализма, в котором он - не помню уж в какой раз - пытается доказать, что капиталист нужен, как организатор производства. Надо сказать, идея это не столь уж и оригинальная - а точнее, наоборот. В том смысле, что подобные «закапиталистические» оправдания высказывались еще на заре антикапиталистической борьбы, когда доведенные до отчаяния рабочие пытались требовать у хозяев хоть какого-то улучшения своего положения. В том смысле, что последние традиционно выставляли себя, как тружеников и благодетелей, а возмущающихся работников - как безнравственных лодырей, которые, дай волю, будут все свои дни проводить в кабаках. (Или, в лучшем случае, как «заблудших овец», попавших под влияние безбожных социалистов.)
Правда, стоит сказать, что как раз тогда у данного оправдания были еще какие-то реальные корни -в том смысле, что капиталисты на раннем этапе своего существования, действительно, по большей мере, занимались управлением своим делом. Более того - они часто на самом деле работали много, и часто тратили на себя минимальные средства, предпочитая «вложения в дело». Под этот момент даже подводили специальные теории, вроде «протестантской этики», но в реальности, конечно, дело было в совершенно ином. Но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно. Тут же стоит сказать несколько о другом - о том, что этот самый «классический тип» прогрессивного буржуа, который в заплатанном сюртуке день и ночь проводил в конторе или в цеху, давно уже ушел в прошлое.
Точнее сказать, он остался среди представителей т.н. «мелкого бизнеса» - разного рода владельцев небольших магазинов, мастерских, кафе, цехов и т.п. Но этот самый «мелкий бизнес» давно уже не только ничего не решает, но и не играет значительной роли в жизни остальных людей. Ну да: даже хлеб сейчас покупают в крупных сетевых магазинах, а для вызова такси пользуются пресловутыми «агрегаторами». (Кои, фактически, «сожрали» независимых некогда таксистов.) Ну, а крупные «дельцы» - начиная с владельцев «Магнита» и заканчивая Уильямом Гейтсом - понятное дело, ведут себя несколько по-иному.
Так что Фритцморген, который чуть что - и сворачивает на тему хозяев магазинчиков-мастерских, «отгораживая» таким образом Роснефть или Альфа-Банк - на самом деле сознательно запутывает ситуацию. Но - как не странно - даже это не является самым главным. Поскольку в действительности вопрос о том, как работает бизнесмен и как он потребляет, далеко вторичен. И в действительности даже столь любимый либералами образ «европейского миллиардера», который передвигается на велосипеде и живет в «скромном коттедже» (та же отсылка к «протестантской этике»), мало что меняет в оценке этого класса. Поскольку проблема миллиардеров отнюдь не в том, что они слишком много потребляют: эти-то средства не слишком велики.
Намного - на порядки - их превышают те капиталы, которые вкладываются (и уже вложены) в производство. (На самом деле те деньги, что в производство не вложены, капиталами не являются вообще.) Не важно, прямо или опосредованно, через акции. Которые, в любом случае, позволяют их владельцам определять цели работы предприятий. Последнее и есть самое важное - на несколько порядков важнее всех бриллиантов, яхт и вилл. Поскольку эти самые цели для любых предпринимателей сводятся только к одному: к победе в конкурентной борьбе. Эта самая конкурентная борьба есть Альфа и Омега, определяющая и действия самого бизнесмена, и деятельность его «подчиненных», и работу государства, которую этот самый бизнесмен по мере своего «роста» начинает все больше и больше контролировать.
То есть, фактически, все заводы и фабрики, весь транспорт, коммуникации, электростанции, связь - в общем, все, что составляет общественное производство социума - бизнесмены «настраивают» на одну-единственную задачу. На борьбу с иными бизнесменами, на отнятие у них рынка. Разумеется, эта самая борьба может иметь различную форму - начиная с банального удешевления товара (часто в ущерб качеству и всегда в ущерб зарплате) и заканчивая политикой «протекционизма». (Запрета на ввоз «чужеземной продукции». Впрочем, и разного рода сертификации-лицензирования «внутри» страны играют ту же роль.) Причем, чем дальше продолжается эта борьба, тем сильнее и агрессивнее становятся «меры противодействия». Вплоть до вершины конкуренции - войны.
Наверное, тут не надо говорить, что последняя мало кого радует. Но даже в случае если до войны не доходит (хотя с течением времени должно дойти обязательно), то последствия этой «конкурентноориентированности» экономики оказываются крайне неприятные. В том смысле, что они приводят производственную машину к замене ориентации на удовлетворение реальных потребностей людей на обеспечения этой самой конкурентной борьбы. В результате чего, например, мы можем иметь полсотни (если не больше) разновидностей смартфонов, но не иметь нормального детского отдыха. Или, например, иметь десятки социальных сетей, но не иметь энергетических резервов, благодаря чему небольшое (относительно) похолодание приводит к катастрофическим последствиям для населения. И ничего сделать с этим нельзя. Просто потому, что «ведущие игроки» настроены на работу в небольшом числе областей, и выйти за эти пределы не могут. А игроки «неведущие» не имеют ресурсов в условиях, когда «ведущие» на порядки сильнее, и пожирают все доступные ресурсы.
Вот этот момент - то есть, ориентация общественного производства на решение частных целей капиталистов (победу в конкуренции) - и есть самая большая неприятность капитализма. То самое базовое противоречие, которое, собственно, и толкает его к гибели, а всех обитающих там людей - к страданиям. На этом фоне, разумеется, все роскошное потребление - это так, мелочь, не достойная внимания. А значит…
Ну, а о том, что «значит», надо будет говорить уже отдельно.
Правда, стоит сказать, что как раз тогда у данного оправдания были еще какие-то реальные корни -в том смысле, что капиталисты на раннем этапе своего существования, действительно, по большей мере, занимались управлением своим делом. Более того - они часто на самом деле работали много, и часто тратили на себя минимальные средства, предпочитая «вложения в дело». Под этот момент даже подводили специальные теории, вроде «протестантской этики», но в реальности, конечно, дело было в совершенно ином. Но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно. Тут же стоит сказать несколько о другом - о том, что этот самый «классический тип» прогрессивного буржуа, который в заплатанном сюртуке день и ночь проводил в конторе или в цеху, давно уже ушел в прошлое.
Точнее сказать, он остался среди представителей т.н. «мелкого бизнеса» - разного рода владельцев небольших магазинов, мастерских, кафе, цехов и т.п. Но этот самый «мелкий бизнес» давно уже не только ничего не решает, но и не играет значительной роли в жизни остальных людей. Ну да: даже хлеб сейчас покупают в крупных сетевых магазинах, а для вызова такси пользуются пресловутыми «агрегаторами». (Кои, фактически, «сожрали» независимых некогда таксистов.) Ну, а крупные «дельцы» - начиная с владельцев «Магнита» и заканчивая Уильямом Гейтсом - понятное дело, ведут себя несколько по-иному.
Так что Фритцморген, который чуть что - и сворачивает на тему хозяев магазинчиков-мастерских, «отгораживая» таким образом Роснефть или Альфа-Банк - на самом деле сознательно запутывает ситуацию. Но - как не странно - даже это не является самым главным. Поскольку в действительности вопрос о том, как работает бизнесмен и как он потребляет, далеко вторичен. И в действительности даже столь любимый либералами образ «европейского миллиардера», который передвигается на велосипеде и живет в «скромном коттедже» (та же отсылка к «протестантской этике»), мало что меняет в оценке этого класса. Поскольку проблема миллиардеров отнюдь не в том, что они слишком много потребляют: эти-то средства не слишком велики.
Намного - на порядки - их превышают те капиталы, которые вкладываются (и уже вложены) в производство. (На самом деле те деньги, что в производство не вложены, капиталами не являются вообще.) Не важно, прямо или опосредованно, через акции. Которые, в любом случае, позволяют их владельцам определять цели работы предприятий. Последнее и есть самое важное - на несколько порядков важнее всех бриллиантов, яхт и вилл. Поскольку эти самые цели для любых предпринимателей сводятся только к одному: к победе в конкурентной борьбе. Эта самая конкурентная борьба есть Альфа и Омега, определяющая и действия самого бизнесмена, и деятельность его «подчиненных», и работу государства, которую этот самый бизнесмен по мере своего «роста» начинает все больше и больше контролировать.
То есть, фактически, все заводы и фабрики, весь транспорт, коммуникации, электростанции, связь - в общем, все, что составляет общественное производство социума - бизнесмены «настраивают» на одну-единственную задачу. На борьбу с иными бизнесменами, на отнятие у них рынка. Разумеется, эта самая борьба может иметь различную форму - начиная с банального удешевления товара (часто в ущерб качеству и всегда в ущерб зарплате) и заканчивая политикой «протекционизма». (Запрета на ввоз «чужеземной продукции». Впрочем, и разного рода сертификации-лицензирования «внутри» страны играют ту же роль.) Причем, чем дальше продолжается эта борьба, тем сильнее и агрессивнее становятся «меры противодействия». Вплоть до вершины конкуренции - войны.
Наверное, тут не надо говорить, что последняя мало кого радует. Но даже в случае если до войны не доходит (хотя с течением времени должно дойти обязательно), то последствия этой «конкурентноориентированности» экономики оказываются крайне неприятные. В том смысле, что они приводят производственную машину к замене ориентации на удовлетворение реальных потребностей людей на обеспечения этой самой конкурентной борьбы. В результате чего, например, мы можем иметь полсотни (если не больше) разновидностей смартфонов, но не иметь нормального детского отдыха. Или, например, иметь десятки социальных сетей, но не иметь энергетических резервов, благодаря чему небольшое (относительно) похолодание приводит к катастрофическим последствиям для населения. И ничего сделать с этим нельзя. Просто потому, что «ведущие игроки» настроены на работу в небольшом числе областей, и выйти за эти пределы не могут. А игроки «неведущие» не имеют ресурсов в условиях, когда «ведущие» на порядки сильнее, и пожирают все доступные ресурсы.
Вот этот момент - то есть, ориентация общественного производства на решение частных целей капиталистов (победу в конкуренции) - и есть самая большая неприятность капитализма. То самое базовое противоречие, которое, собственно, и толкает его к гибели, а всех обитающих там людей - к страданиям. На этом фоне, разумеется, все роскошное потребление - это так, мелочь, не достойная внимания. А значит…
Ну, а о том, что «значит», надо будет говорить уже отдельно.