Ложь, солидарность и политика
В продолжение предыдущего поста .
На самом деле вопрос о солидарности, поднятый Яной Завацкой в своем посте, является одним из базовых вопросов в современном левом движении. Я сказал бы, самым базовым, той самой Альфой и Омегой, которая, собственно, и определяет состояние нынешнего общества. Даже важнее, чем рассмотренная мною недавно проблема с отсутствием у современных левых адекватного языка. (Впрочем, эти проблемы, в значительной мере, связаны.) Поэтому если современные люди если чем и отличаются от людей иных эпох - так это тем, что их уровень взаимоотношения друг с другом характеризуется минимальным использованием солидарных механизмов.
Собственно, именно с этим связано нынешнее печальное положение левых, а в особенности - коммунистов. И это притом, что, казалось бы, все сходится в их пользу: и экономический кризис давно уже (с 2008 года, а особенно с 2014) превратился в суровую реальность, и власть давно уже не стесняется отбирать те или иные социальные блага - одно повышение пенсионного возраста в большинства стран чего стоит. Да и прежнее отрицание социализма, характерное для 1980-1990 годов постепенно сменяется на противоположное: уже и в США - в заповеднике ультралиберализма - вдруг оказывается, что большая часть молодежи предпочла бы жить при социализме. (44% в 2017 году против 41% «закапиталистов».) Что же говорить про другие страны, начиная с Франции и заканчивая Польшей! Про бывший СССР и говорить смешно - в том смысле, что тут практически везде (кроме, может быть, Прибалтики) уровень жизни упал ниже советского, а поэтому «засоветские» настроения давно уже стали нормой.
В подобной ситуации упадок левых - не говоря уж о коммунистических - сил выглядит событием невероятным. И, тем не менее, это факт. Причем, проявляется это не только в приходе к власти все более антисоветских, антисоциалистических и антикоммунистических сил. (Вроде того, что случилось на Украине.) Но и в очевидной «дрейфе» существующих социалистических движений - о коммунистических можно не говорить в связи с их практическим отсутствием - ко все более правой программе. Как так же КПРФ, которая все чаще напоминает не социал-демократов даже, но какую-то карикатурную смесь черносотенцев с октябристами. Впрочем, примерно тоже самое можно сказать по любую социалистическую партию бывшего СССР. (Не в смысле черносотенства, а в смысле полного выхолащивания исходной идеи.)
* * *
То есть, в настоящее время все больше людей начинают сбрасывают с себя антисоветский морок, понимая, что капитализм - это для них большие проблемы с минимальными возможностями, а социализм, напротив, вовсе не очереди и GULAG, а гарантированные блага и безопасное общество. Но ничего хорошего от этого не происходит: новых социалистических партий не образуется, а старые - деградируют в усиленном режиме. Впрочем, никакой тайны в том, почему так происходит, тут нет: дело в том, что все политические силы в современном мире являются «элитоориентированными». В том смысле, что содержаться они или на средства государства - как все крупные политические партии РФ. Или - на средства разного рода фондом и НКО. (Т.е., фактически так же на средства государства, но чужого.)
Сами же граждане обеспечивать «своих» политиков не желают. Это, кстати, так же давно уже не является секретом. (Например, в этом блоге подобная тема поднимается перед каждыми выборами.) Так же нет тайны в том, почему это происходит. Поскольку этот самый отказ от поддержки любой «публичной политики» проистекает из крайне очевидного факта, состоящего в том, что любой публичный политик в общественном сознании сейчас является синонимом слова «лжец». Еще раз: люди не желают отдавать деньги партиям, поскольку уверены, что в партиях эти деньги просто украдут. А так же не желают участвовать в «партийных акциях», поскольку не сомневаются: эти самые акции создаются только для того, чтобы эти деньги украсть. (Поэтому единственный шанс «вывести массовку» сегодня - это ей самой заплатить. Ну, или использовать «админресурс» - с которым все понятно с самого начала.)
Это, кстати, касается всех: левых, правых, центристов, лоялистов, националистов, религиозных деятелей, экологов и т.д. В том смысле, что «бескорыстие политической борьбы» в общественном сознании сейчас является таким же оксюмороном, что и «горячий снег» или «честный вор». (Впрочем, нет - в честных воров верят больше, чем в честных политиков.) Ну, а итогом всего этого становится не просто элитаризация, а ультраэлитаризация политики. Поскольку - как нетрудно понять - в случае государственного/корпоративного финансирования политических сил единственным возможным «политическим вектором» становиться обеспечения государственных/корпоративных интересов. Иначе говоря, основная масса населения оказывается просто «за бортом» системы принятия решений.
Причем, тут речь идет даже не об «исторической буржуазной норме» в 80-90% бесправных, а о том, что в последнюю категорию зачисляются 99,99% всех живущих. (Причем, возможно - это еще оптимистический прогноз, и «реальную политику для страны в десятки миллионов творит, максимум, сотня-другая человек.) По нынешней «борьбе с эпидемией» это, кстати, прекрасно заметно. Равно как заметно и то, что эта «сотня-другая» вряд ли может похвастаться особой компетентностью. (Отчего единственное объяснение того, почему все еще не рухнуло к какой-то матери - это то, что предыдущие поколения создали слишком устойчивую социальную и экономическую систему.) Впрочем, в данном случае это уже вторично, поскольку вопрос компетентности/некомпетентности властителей в условиях отсутствия механизма для давления на последних, не имеет никакого смысла.
* * *
Поэтому, подводя итоги, можно сказать, что ключевой проблемой для современного общества является вопрос о доверии. Который, в свою очередь, тесно переплетается с вопросов о лжи и ее месте в политике. (Подобная связь может показаться тривиальной, но на самом деле это не так.) То есть, народ не желает поддерживать никаких политиков или политических деятелей, поскольку уверен в том, что они обманут. А политические деятели, в свою очередь, даже не пытаются добиться расположения народа, а сразу ищут подходящую государственную или корпоративную «титьку», даже присосаться к ней ради собственного процветания. Получается замкнутый круг. Который, как известно, есть лучшая форма для производства Инферно.
Что же, выходит что все плохо? И что получить «народную политику» в подобном положении невозможно? Ответ на этот вопрос будет утвердителен: да, именно так. Ложь порождает отсутствие солидарности, отсутствие солидарности порождает ложь, а все вместе это порождает Зло. Т.е. Инферно. Однако на самом деле тут есть несколько тонкостей, которые позволяют этот порочный круг разорвать, произведя тот самый «геликоидальный врез» в реальность, о котором говорил в свое время Ефремов.
Во-первых, это любая «неполитическая солидарность», которая оказывается много выше. В РФ она концентрируется в рамках родственных или дружеских отношений, но может выходить и за них. В качестве примера подобного «прорыва» можно привести «Русскую весну» 2014 года, когда на какой-то момент возникло ощущение, что имеется путь выхода из пространства всеобщей лжи. Разумеется, это был именно момент - поскольку очень быстро локус «пространства правды» был заполнен «традиционными вралями». (Вроде того же Плотникова или Кургиняна.) Да и «врали нетрадиционные» - типа господина Гиркина (сиречь, авантюристы-властолюбцы) - так же «не подкачали». Однако «Русская весна» показала возможность выхода политики за пределы всеобщего обмана. (Пускай ее динамика в данном случае оказалась отрицательной.)
Ну, а во-вторых, это тот факт, что возможности существования построенного на лжи общества не вечны. Как говориться, спасибо предкам за то, что они создали такую устойчивую систему, но, рано или поздно, и она закончится. А значит, закончатся и благоприятные условия жизни для огромного количества лжецов - не важно, «официозных» или «оппозиционных». И, наоборот, возникнут возможности для реализации огромной потребности в правде - которая уже сейчас существует в обществе. (Кстати, в отличие от той огромной потребности во лжи, коя возникла в конце 1980 годов.) Подобный момент станет временем массового формирования методов солидарности - кстати, не сказать, чтобы во всем удачным. Но рассматривать его - а равно, как и другие особенности социодинамики «переходного периода» - надо уже отдельно.
Причем, в совершенно отдельном посте…
На самом деле вопрос о солидарности, поднятый Яной Завацкой в своем посте, является одним из базовых вопросов в современном левом движении. Я сказал бы, самым базовым, той самой Альфой и Омегой, которая, собственно, и определяет состояние нынешнего общества. Даже важнее, чем рассмотренная мною недавно проблема с отсутствием у современных левых адекватного языка. (Впрочем, эти проблемы, в значительной мере, связаны.) Поэтому если современные люди если чем и отличаются от людей иных эпох - так это тем, что их уровень взаимоотношения друг с другом характеризуется минимальным использованием солидарных механизмов.
Собственно, именно с этим связано нынешнее печальное положение левых, а в особенности - коммунистов. И это притом, что, казалось бы, все сходится в их пользу: и экономический кризис давно уже (с 2008 года, а особенно с 2014) превратился в суровую реальность, и власть давно уже не стесняется отбирать те или иные социальные блага - одно повышение пенсионного возраста в большинства стран чего стоит. Да и прежнее отрицание социализма, характерное для 1980-1990 годов постепенно сменяется на противоположное: уже и в США - в заповеднике ультралиберализма - вдруг оказывается, что большая часть молодежи предпочла бы жить при социализме. (44% в 2017 году против 41% «закапиталистов».) Что же говорить про другие страны, начиная с Франции и заканчивая Польшей! Про бывший СССР и говорить смешно - в том смысле, что тут практически везде (кроме, может быть, Прибалтики) уровень жизни упал ниже советского, а поэтому «засоветские» настроения давно уже стали нормой.
В подобной ситуации упадок левых - не говоря уж о коммунистических - сил выглядит событием невероятным. И, тем не менее, это факт. Причем, проявляется это не только в приходе к власти все более антисоветских, антисоциалистических и антикоммунистических сил. (Вроде того, что случилось на Украине.) Но и в очевидной «дрейфе» существующих социалистических движений - о коммунистических можно не говорить в связи с их практическим отсутствием - ко все более правой программе. Как так же КПРФ, которая все чаще напоминает не социал-демократов даже, но какую-то карикатурную смесь черносотенцев с октябристами. Впрочем, примерно тоже самое можно сказать по любую социалистическую партию бывшего СССР. (Не в смысле черносотенства, а в смысле полного выхолащивания исходной идеи.)
* * *
То есть, в настоящее время все больше людей начинают сбрасывают с себя антисоветский морок, понимая, что капитализм - это для них большие проблемы с минимальными возможностями, а социализм, напротив, вовсе не очереди и GULAG, а гарантированные блага и безопасное общество. Но ничего хорошего от этого не происходит: новых социалистических партий не образуется, а старые - деградируют в усиленном режиме. Впрочем, никакой тайны в том, почему так происходит, тут нет: дело в том, что все политические силы в современном мире являются «элитоориентированными». В том смысле, что содержаться они или на средства государства - как все крупные политические партии РФ. Или - на средства разного рода фондом и НКО. (Т.е., фактически так же на средства государства, но чужого.)
Сами же граждане обеспечивать «своих» политиков не желают. Это, кстати, так же давно уже не является секретом. (Например, в этом блоге подобная тема поднимается перед каждыми выборами.) Так же нет тайны в том, почему это происходит. Поскольку этот самый отказ от поддержки любой «публичной политики» проистекает из крайне очевидного факта, состоящего в том, что любой публичный политик в общественном сознании сейчас является синонимом слова «лжец». Еще раз: люди не желают отдавать деньги партиям, поскольку уверены, что в партиях эти деньги просто украдут. А так же не желают участвовать в «партийных акциях», поскольку не сомневаются: эти самые акции создаются только для того, чтобы эти деньги украсть. (Поэтому единственный шанс «вывести массовку» сегодня - это ей самой заплатить. Ну, или использовать «админресурс» - с которым все понятно с самого начала.)
Это, кстати, касается всех: левых, правых, центристов, лоялистов, националистов, религиозных деятелей, экологов и т.д. В том смысле, что «бескорыстие политической борьбы» в общественном сознании сейчас является таким же оксюмороном, что и «горячий снег» или «честный вор». (Впрочем, нет - в честных воров верят больше, чем в честных политиков.) Ну, а итогом всего этого становится не просто элитаризация, а ультраэлитаризация политики. Поскольку - как нетрудно понять - в случае государственного/корпоративного финансирования политических сил единственным возможным «политическим вектором» становиться обеспечения государственных/корпоративных интересов. Иначе говоря, основная масса населения оказывается просто «за бортом» системы принятия решений.
Причем, тут речь идет даже не об «исторической буржуазной норме» в 80-90% бесправных, а о том, что в последнюю категорию зачисляются 99,99% всех живущих. (Причем, возможно - это еще оптимистический прогноз, и «реальную политику для страны в десятки миллионов творит, максимум, сотня-другая человек.) По нынешней «борьбе с эпидемией» это, кстати, прекрасно заметно. Равно как заметно и то, что эта «сотня-другая» вряд ли может похвастаться особой компетентностью. (Отчего единственное объяснение того, почему все еще не рухнуло к какой-то матери - это то, что предыдущие поколения создали слишком устойчивую социальную и экономическую систему.) Впрочем, в данном случае это уже вторично, поскольку вопрос компетентности/некомпетентности властителей в условиях отсутствия механизма для давления на последних, не имеет никакого смысла.
* * *
Поэтому, подводя итоги, можно сказать, что ключевой проблемой для современного общества является вопрос о доверии. Который, в свою очередь, тесно переплетается с вопросов о лжи и ее месте в политике. (Подобная связь может показаться тривиальной, но на самом деле это не так.) То есть, народ не желает поддерживать никаких политиков или политических деятелей, поскольку уверен в том, что они обманут. А политические деятели, в свою очередь, даже не пытаются добиться расположения народа, а сразу ищут подходящую государственную или корпоративную «титьку», даже присосаться к ней ради собственного процветания. Получается замкнутый круг. Который, как известно, есть лучшая форма для производства Инферно.
Что же, выходит что все плохо? И что получить «народную политику» в подобном положении невозможно? Ответ на этот вопрос будет утвердителен: да, именно так. Ложь порождает отсутствие солидарности, отсутствие солидарности порождает ложь, а все вместе это порождает Зло. Т.е. Инферно. Однако на самом деле тут есть несколько тонкостей, которые позволяют этот порочный круг разорвать, произведя тот самый «геликоидальный врез» в реальность, о котором говорил в свое время Ефремов.
Во-первых, это любая «неполитическая солидарность», которая оказывается много выше. В РФ она концентрируется в рамках родственных или дружеских отношений, но может выходить и за них. В качестве примера подобного «прорыва» можно привести «Русскую весну» 2014 года, когда на какой-то момент возникло ощущение, что имеется путь выхода из пространства всеобщей лжи. Разумеется, это был именно момент - поскольку очень быстро локус «пространства правды» был заполнен «традиционными вралями». (Вроде того же Плотникова или Кургиняна.) Да и «врали нетрадиционные» - типа господина Гиркина (сиречь, авантюристы-властолюбцы) - так же «не подкачали». Однако «Русская весна» показала возможность выхода политики за пределы всеобщего обмана. (Пускай ее динамика в данном случае оказалась отрицательной.)
Ну, а во-вторых, это тот факт, что возможности существования построенного на лжи общества не вечны. Как говориться, спасибо предкам за то, что они создали такую устойчивую систему, но, рано или поздно, и она закончится. А значит, закончатся и благоприятные условия жизни для огромного количества лжецов - не важно, «официозных» или «оппозиционных». И, наоборот, возникнут возможности для реализации огромной потребности в правде - которая уже сейчас существует в обществе. (Кстати, в отличие от той огромной потребности во лжи, коя возникла в конце 1980 годов.) Подобный момент станет временем массового формирования методов солидарности - кстати, не сказать, чтобы во всем удачным. Но рассматривать его - а равно, как и другие особенности социодинамики «переходного периода» - надо уже отдельно.
Причем, в совершенно отдельном посте…