Революция и Традиция. Часть третья

[anlazz]

Итак, как было сказано в предыдущих постах ( 1, 2), развитие социализма после начала Революции 1917 года (Мировой Пролетарской Революции) с самого начала столкнулось с необходимостью взаимодействия с обширной крестьянской массой. Проживающей по нормам Традиции и не собирающейся, в общем-то, от них уходить. Будь это обычное модернистское (

Comments

[77dmk]

В то время, как при применении социодинамического подхода данное событие объясняется практически «автоматически». Ну действительно: затраты социальной энергии и негэнтропии на перестройку традиционного общества неизбежно должны были понизить «уровень организации» социума. Что так же неизбежно означало ужесточение имеющихся там «правил игры» и борьбы субъектов за имеющиеся ресурсы.

Признаться - не уловил сути. Каким именно образом перестройка общества автоматически понижает "уровень организации" и "ужесточает борьбу за ресурсы" (не в перестраиваемом энтропийном участке - а у перестраивающего негэнтропийного - да ещё и в условиях, когда "традиционное" общество и так фактически утратило все свои структурные особенности)? Не могли бы "развернуть" и детализировать логику этого процесса?

люди неожиданно меняются в этическом плане под действием «глобальных факторов» совершенно независимо от их личного восприятия и желания

Гхм...
"Вы соображаете - что вы говорите? Что я из вас сделала хама!Т.е. "коммунистическая" перестройка общества таким

[tchin_drugitche]

Правда, весело? :-)

Вот такие они... "коммунизды"! Парадоксальные! :-)

[tchin_drugitche]

А представьте на минуточку, что итог "коммунизмуса"... и вправду такой! :-)

Вот тогда веселие начинает переходить на совершенно инфернальный уровень! :-)

[77dmk]

Во-первых: я сам коммунист. Так что что-то "представлять" мне нет надобности

[alex_dragon]

Ну да, «пережитки прошлого в сознании» мешали. Субъективный фактор рулит. Много говорим про марксизм, но приложить его к СССР религия не позволяет. Хотя, вот тут прорывается всё же: «ужесточение имеющихся там «правил игры» и борьбы субъектов за имеющиеся ресурсы». Говоря по-русски, общество было нищим, и по щучьему велению из царства необходимости в царство свободы вот так, прыжком, не могло, уровень развития производительных сил и производственных отношений не давал. А в условиях скудных ресурсов двигаться получается только за счёт концентрации оных, и в этом смысле никто велосипеда не изобрёл: ресурсы всего общества оказывались сосредоточены в руках некоторой его части. Со всеми вытекающими последствиями.

[77dmk]

Субъективный фактор рулит
Да в тексте, вроде, отсылка как раз скорее к объективным факторам, вернее - к довольно-таки запутанной смеси из оных.

общество было нищим, и по щучьему велению из царства необходимости в царство свободы вот так, прыжком, не могло, уровень развития производительных сил и производственных отношений не давал
Дык, вроде, начало-то прыжка было достаточно удачным (даже несмотря на то, что очевидно влиятельность прошлого должно быть максимальным именно вначале).
А вот последующие трудности - это именно непредсказуемость будущего.

ресурсы всего общества оказывались сосредоточены в руках некоторой его части. Со всеми вытекающими последствиями
В том-то и дело: концентрация - это само по себе никак не зло, а скорее - полезная адаптация (а временное самоограничение позднее окупается сторицей). А вот то, что устройство (социальное) позволяет этой концентрацией пользоваться и в других целях - это именно системные недоработки (и вот они - на этом пути - зло уже вполне реальное и действительно вредное).

[alex_dragon]

> Дык, вроде, начало-то прыжка было достаточно удачным (даже несмотря на то, что очевидно влиятельность прошлого должно быть максимальным именно вначале

[77dmk]

Успешность здесь показывает то, насколько предыдущее состояние было жопным
И это, конечно, тоже - но не только, не только.

возможна ли принципиально концентрация средств в руках части общества без того, чтобы эта часть использовала их не на обеспечение своих частных нужд, а строго на нужды всего общества?
Конечно возможна; собственно именно она хронологически даже преобладала. Но - в отличие от классовой "выжимки" она гораздо более медленная и относительно слабая (т.к. ориентируется в первую очередь на самосохранение и восстановление) - но зато куда более перспективная на длинных дистанциях. "Расслоённый" подход подразумевает вклад всех сил в один удар - и восстановление за счёт побеждённого, но если тот оказался устойчивее, либо же "нерасслоённые" участники совсем закончились - ему остаётся только "заворачиваться в простыню и ползти на кладбище" - сам по себе он несостоятелен и совершенно не дееспособен.

сияющие вершины коммунизма конечно хороши и прекрасны своим сиянием, но сияние на хлеб не намажешь, а кушать хочется здесь и

[opiat_5x5]

Почему в СССР колхозы были, а в остальных странах соцлагеря их не было? Не потому ли, что "что русскому хорошо, то немцу (и прочим европейцам) смерть"? Т.е. не потому ли, что у русского народа особый - сопрягаемый с коллективизмом - менталитет?

[stlex]

Вторжение батыевой орды на Русь подходящий пример взаимодействия негэнтропной системы с высокоэнтропийной. Очень прогрессивное явление (по логике автора).

[_zanuda]

Как зануда и физик по образованию отмечу, что энтропия без методики её вычисления это такая же идеалистическая хрень, как биоэнергетика и животный магнетизм. И горячо желаю вам как марксист марксисту - не отрывайтесь от корней, то есть от базиса

[blau_kraehe]

Cогласна с вами, но интересно, почему вообще все силятся объяснить "всплеск" репрессий, не установив точно, что он не был обусловлен реальными заговорами. То есть вообще предполагается априори, что агрессия наблюдалась лишь с одной стороны, это был какой-то нелепый. не обусловленный реальными событиями "поиск врагов народа". Всем "очевидно", что никаких заговоров и реальных врагов быть не могло. Это не значит, что не могли осудить невиновных или дуть на воду, обжегшись на молоке - но обычно накал, скажем, антиправительственных выступлений в любом государстве вызывает аналогичный напор репрессивности (и чем сильнее репрессивность, тем она более слепа, лупит по площадям, страдают и невинные).

А ведь если заговор/заговоры существовали, реальная борьба против советской власти в среде бывших оппозиционеров и тех, кто их поддерживал - существовала, то вообще не надо притягивать ни паранойю, ни метафизику какую-нибудь.

[_zanuda]

Как зануда уточню - мне лично не очевидно отсутствие заговоров. Более того, борьбу за власть и влияние в истеблишменте СССР я считаю неизбежной и в реальности постоянной, хотя и скрываемой по идеологическим причинам.

И есть подозрение что "всплеск" - т.н. большой террор в конце тридцатых был обусловлен как раз более-менее убедительной победой над внутренними врагами, которые до тех пор заставляли сплачиваться соперничающие между собой ведомства, кланы, группировки...

[smertnyy]

Все же тут на лицо несоответствие ответа вызову. Чрезмерность ответа довольна очевидна. В этом проблема репрессий.