Про Китай, Илона Маска и инновации - или в продолжение предыдущего поста
В прошлом посте было сказано, что одним из основных факторов, приведших к появлению большей части современных «изобретений» - всех этих электромобилей, электровелосипедов, квадрокоптеров, роботов-пылесосов, ну и т.д., и т.п., включая подавляющую часть т.н. «мобильных устройств» - является наличие дешевых редкоземельных элементов. Обеспечивающих производство емких и быстро заряжающихся аккумуляторных батарей, компактных и надежных электродвигателей, сенсорных экранов и т.п. вещей - которые еще лет тридцать назад выглядели малодоступной экзотикой. Хотя основные положения, лежащие в основании их конструкций, были очень хорошо известны.
На самом деле подобная особенность крайне интересна даже без отсылки к Китаю и той определяющей роли, которую он играет в последние два десятка лет. (Причем, определяющей не только в плане развития техники - скажем, без понимания значения КНР невозможно разобраться в особенностях той же ближневосточной политики.) Поскольку на приведенном в прошлом посте примере можно очень хорошо увидеть, насколько важными в развитии тех же технических систем являются т.н. «неочевидные факторы». (Т.е., факторы, находящиеся за пределами общественного сознания) Ведь как обыкновенно считается: все «изобретения» появляются благодаря творчеству «изобретателей». Ну, есть такие «необыкновенные люди» - вроде Илона Маска (!!!) - которые, по каким-то причинам, способны придумывать инновации за инновациями. (На счет которого что только не записывают - начиная с платежной системы PayPal, и заканчивая космическими ракетами.)
Хотя в реальности даже к PayPal Маск имеет весьма отвлеченное отношение - он просто купил компанию, которая разрабатывала указанную платежную систему. Ну, а про все остальное, думаю, понятно: и «Теслу», и «Фальконы», и все остальные приписываемые данной личности разработки даже в самом первом приближении являются плодом работы команды инженеров - куда, понятное дело, Маск не входит. (Поскольку не имеет инженерного образования.) Впрочем, в реальности даже это - всего лишь один, причем самый «верхний», слой указанного явления. Поскольку, как уже говорилось, практически все основания для создания подобных изделий давно уже были созданы - причем много десятилетий назад. (Электромобили появились еще в конце позапрошлого века, космические ракеты - в середине прошлого.)
И единственным фактором, который в реальности привел к появлению всего «масковского зоопарка», выступила текущая экономическая ситуаций, при которой в мире имеются, во-первых, все необходимые ресурсы. (Начиная с дешевых литиевых батарей и заканчивая “свободными” инженерами-ракетчиками.) А, во-вторых, наличествует переизбыток спекулятивного капитала, готового хлынуть в любую отрасль, где есть хоть какая-то гарантия реального успеха. (В том смысле, что у Маска, конечно, перспективы сомнительные - но у других дело обстоит еще хуже. Кстати, по той же причине идут инвестиции и в сланцевые нефть и газ.)
* * *
Впрочем, если честно, то тут нет особого смысла выделять данного деятеля на фоне других, ему подобных. Ну, в самом деле, тот же Генри Форд, как известно, не изобрел ни автомобиля, ни конвейера - и, тем не менее, может считаться одним из величайших «промышленников» в истории. (В том смысле, что именно под его руководством были выработаны многие важные методы индустриального производства.) И единственная разница Форда с Маска состоит в том, что первый действовал в условиях развития соответствующей ему цивилизации, что, разумеется, для второго невозможно. Поэтому из всего «фордовского наследия» актуальными оказываются не расстрелы бастующих рабочих и не симпатии данного господина фашизму - а созданные на его заводах методы оптимальной организации технологического процесса.
Ну, а у Маска, судя по всему, «в историю войдут» не «неслучившиеся» автоматические фабрики, которые он обещал в свое время, но которые которые в нынешнее время просто невозможны. (Несмотря на то, что все технологические методы для этого существуют еще с начала 1980 годов.) И даже не попытки «перезапуска» космической программы, по существу, являющиеся попытками нового овладения технологиями 1960 годов. А его «способ взаимодействия» с американским государством, обеспечивающий той же SpaceX надежный «пул» гарантированных заказов. Да и в случае с «Теслой» самое важное относится к той же «области» - в смысле, к тому, что относительный успех данного электромобиля прекрасно показывает важность государственных преференций. (В том числе, и в плане успешной спекулятивной деятельности, выражающейся в ничем не обеспеченном росте капитализации компании.)
Впрочем, все это - тема совершенно иного разговора. Тут же - возвращаясь к тому, с чего начали - стоит только еще раз указать на то, что та обстановка, которая сложилась вокруг компаний Маска, прекрасно иллюстрирует первичность именно социальных условий в плане развития инноваций по сравнению с пресловутой «личной креативностью». Поскольку последняя в реальности не значит ничего. В том смысле, что любые «достижения цивилизации» оказываются определяемыми, прежде всего, имеющимися техническими и экономическими возможностями - например, тем, какое сырье и компоненты доступны, какой уровень технологии имеется. А главное: какие финансовые (т.е., трудовые) ресурсы он может привлечь. (В противном случае получается то, что получилось с «изобретениями» Да Винчи - которые, кстати, не сильно превышали «технологический уровень» 15 столетия, однако так и остались на бумаге.)
Впрочем, подобных вещей - в смысле, того, что те или иные достижения науки и техники просто «клались под сукно» и забывались на долгое время - в истории было немало. И чуть ли не каждое «великое изобретение» имеет своих предшественников, которые появились «чуть раньше». (Тогда, когда социально-экономические условия еще не сложились в конфигурацию, достаточную для их внедрения.) И разумеется, наличие «конкретного изобретателя» в данном случае оказывается вторичным - поскольку даже в момент, достаточный для внедрения того или иного «открытия», как правило, оказывается несколько людей, способных сделать это. (С разницей в месяцы или даже дни.) Разумеется, если у них имеется доступ к необходимым условиям. (Скажем, делать открытия в ядерной физике при отсутствии действующих реакторов и ускорителей невозможно - поэтому подобные вещи происходят только в развитых странах.)
* * *
Ну и это еще не все, поскольку помимо оборудования нужно еще и наличие действующего механизма передачи знаний, достаточных для получения навыков и умений работы с данным оборудованием. (Именно навыков, а не некоего таинственного «таланта», «воображения» или «креативности», на которые так любят напирать современные “образовательные новаторы”.) Поскольку главное требование к человеку, участвующему в развитии технического прогресса, состоит и в том, что он должен быть полностью «встроен» в имеющуюся социально-экономическую систему, быть полностью адекватен ей. В том числе, и в плане наличия знаний. (Поэтому необходимо наличие именно образовательной, а не “развивающей” системы - т.е., главным умением человека, закончившего школу, а уж тем более вуз, должно являться способность получать те или иные знания и умения.)
Кстати, на этом фоне все разговоры о том, что те или иные «великие изобретатели не имели высшего, а то и среднего образования» есть величайшая глупость, закономерно проистекающая из глупости более высокого ранга. А именно - уже помянутого убеждения в том, что «изобретения» (да и вообще, исторически значимые явления) осуществляются исключительно личностями», и зависят только от их личных качеств. (Впрочем, если честно, то это не глупость - а следование архаичной и, одновременно, крайне деструктивной убежденности в «изначальном неравенстве людей».)
В общем, как уже не раз говорилось: любое историческое событие есть функция истории. Т.е., того сложного процесса существования и развития человеческого общества, который, фактически, и обеспечивает нашу жизнь. (И который включает в себя практически все социумы на нашей планете.) И любая попытка «снизить уровень» рассмотрения - например, исключив описанную выше систему образования, которая, якобы, не влияет на «креативность» - ведет тут к неизбежным ошибкам и деградации. И наоборот: вместо ориентации на длительное изменение социально-экономических условий - которое осуществил, например, Китай путем осуществления программы разработки редкоземельных элементов - в большинстве случаев делается ставка на обеспечение условий для оптимального существования тех самых «креативных личностей». (Вроде Сколково.) С надеждой на то, что эти самые «личности» устроят необычайный взлет прогресса. Ну, и с соответствующим - т.е., нулевым - результатом.
* * *
Впрочем, последнее характеризует не только РФ. Поскольку даже в Китае не совсем понимают, что же является источником успеха своей страны. (Ну, а про Запад и говорить смешно.) Поэтому не стоит удивляться тому, что чем дальше - тем слабее становятся процессы развития, сменяясь стагнацией и неизбежным за ней распадом. А значит, скорее всего - последний «всплеск» научно-технического прогресса окажется действительно последним для данной цивилизации. В смысле - для Западного капиталистического мира. (Ну, и для «незападного» тоже.) Но это, разумеется, уже совершенно иная история…