Дракон пожирает себя: отказ от книг
У Яны Завацкой вышел интересный пост , посвященный литературе. А точнее - значению этой самой литературы в современном обществе. Разумеется, прежде всего, германском - т.к. Яна живет в Германии и видит все проблемы данной страны. Так вот - основная проблема с литературой тут состоят в том, что она практически отсутствует в общественной жизни немцев. Вплоть до того, что литературные произведения практически не изучают в школе. (Речь идет именно о немецкой литературе.) Раньше, кстати, изучали - но теперь это стало не нужным.
Впрочем, понятно, что и за пределами школьных классов у современных книг имеются не слишком большие перспективы. Причем, это касается даже откровенно развлекательных - или считающихся подобными - жанров, вроде детективов, фантастики или фэнтази. Например, в следующем посте Завацкой приводится интересный факт, состоящий в том, что сына Завацкой взяли в гимназию из-за чтения «Гарри Поттера». То есть - немецкие педагоги удивились тому, что он прочитал аж 4 (четыре) книги данного цикла, поскольку немецкие дети даже это «не осиливают». (Напомню, что последнее произведение считается «мировым бестселлером», дико популярным у молодежи с тиражами в 60 млн. экземпляров каждого романа.)
То есть - в современной Германии книги просто перестали читать. Впрочем, о современной России или, скажем, США, можно сказать то же самое. (Кстати, из личных наблюдений: когда дочь училась в школе, у нас был пик популярности «поттерианы». Так вот - соответствующие книги прочитало, помимо дочери, всего 2 (два) человека из класса.) Везде книга катастрофически уступает место иным способам получения информации: телевизору, интернету - а точнее, соцсетям, прежде всего - визуальным, вроде «Ютуба». Это, собственно, стало уже практической нормой - и даже у нас, в бывшей «самой читающей державе мира» чем дальше, тем меньше раздается возмущенных голосов по подобному поводу. Привыкли.
Ну, а те, кто все же продолжает возмущаться - или, хотя бы, обращать внимание на данный процесс - обычно склоняются к двум вариантам происходящего. Первый состоит в том, что подобное изменение - это естественный ход вещей, связанный с техническим прогрессом. Мол, если появилась возможность дешево и просто транслировать видео - то видео обязательно победит текст. Поскольку оно - гораздо более «качественный» и удобный источник информации. Ну, а второй вариант - это полная противоположность первому. Поскольку согласно ему нынешнее «исчезновения чтения» есть сознательно осуществляемая программа, за которой стоят некие могущественные силы. В самом простом варианте это - действующие власти, которым выгодно, чтобы люди смотрели телевизор. Однако встречаются и более «экзотические» концепции с не раз уже помянутыми Ротшильдами/Рокфеллерами, масонами и ЗОГом. (Впрочем, в любом случае, данный вариант подразумевает «внедрение» телевиденья, как «абсолютного оружия» своего владычества.)
* * *
Впрочем, как можно понять, оба этих варианта считают «видео» более совершенным информационным каналом, нежели текст. (С той единственной разницей, что сторонники «первого варианта» полагают его используемым во благо субъекта, а сторонники «второго» - во зло.) Проистекает это, судя по всему, из идеи того, что телесигнал или видеоролик действительно занимает гораздо большее число байт (а точнее, мегабайт или гигабайт), нежели текст - ну, и разумеется, требует себе более совершенной аппаратуры для обработки и распространения. Однако является ли это признаком совершенства?
Подобный вопрос оказывается весьма неочевидным. В том плане, что, конечно, видео многое помогает понять лучше, нежели написанный текста. Но это относится далеко не ко всему. Более того, «видео» имеет и очевидный недостаток в виде линейности временных и пространственных координат. (Вследствие чего плохо передает картину больших пространств и эпох.) Особенно проблемным это становится в случае восприятия сложных ветвящихся сюжетов - даже при учете того, что их авторы имеют достаточно бюджета для воплощения. В итоге все фильмы по «сложным произведениям», как правило, опускают ту или иную часть сюжетных линий - что делал даже Бондарчук в «Войне и мире». (Или превращаются в «Игру престолов», с ее мешаниной героев и «нитей». Хотя даже данный сериал является сильным упрощением цикла Мартина.)
То есть - видео в большинстве случаев оказывается действительно проще для восприятия, нежели текст. Однако эта простота достигается простотой передаваемого материала - т.е., меньшим количеством авторских мыслей и образов. Если же говорить о передаче «абстракций высокого уровня» - таких, как любовь или, скажем, Родина -то тут у видео оказывается вообще все плохо. (Разумеется, под любовью тут подразумевается именно чувство, а не то, что обычно так именуется в «видеоконтенте».) Да что там любовь - банальное электромагнитное поле корректно показать на экране невозможно. (Известная картинка с расходящимися от антенны кругами лишь запутывает зрителя, поскольку к э/м излучению имеет весьма отдаленное отношение.)
Впрочем, разбирать все преимущества «текстового представления информации» надо отдельно - поскольку только универсальностью оно не ограничивается. (Есть еще и удобство поиска или, например, возможность «дозирования» информации, при котором читатель имеет возможность регулировать скорость и глубину усвоения передаваемого материала. Для видео подобной возможности нет - смотреть на «ускоренной перемотке» не слишком удобно, да и увеличивать скорость более, чем в два раза тут не получится.) Поэтому только можно сказать, что именно текст представляет собой наиболее универсальное и крайне «емкое» средство передачи самой различной информации - от физических формул до утонченных авторских переживаний.
Другое дело, что эта емкость обеспечивается высокой «степенью сжатия» - т.е., использованием крайне сложного механизма кодирования и декодирования изначального контента. (Т.е., и писатель, и читатель должны быть более-менее образованными и иметь развитое воображение.) Однако ничего невозможного в данном моменте нет - в том смысле, что любой человек (ну, за исключением людей с физическим поражением ЦНС) вполне может «довести свой уровень» до того, при котором «раскрытие» даже сложного текста становится простым делом. И вот тут мы подходим к самому главному. К тому, что дает ответ на поставленный вопрос о том, почему же современные люди отказываются от чтения гораздо точнее, нежели приведенные выше популярные концепции. А именно: к тому, что имеет ли данное «доведение уровня» в современном мире хоть какой-то смысл?
* * *
То есть - нужно ли сейчас то умение использовать крайне эффективный в плане получения знаний, но достаточно «энергозатратный» метод, который обеспечивает текст. Как это не удивительно, но ответ на него достаточно очевиден: нет! В том смысле, что современное общество не имеет потребности на глубокую переработку информации - несмотря на все засилье «экспертных мнений» и прочих видимостей подобного занятия. Поскольку последнее - как не трудно догадаться - ни к какой «информационной обработке» не имеет ни малейшего отношения. Наверное, тут не надо приводить огромное количество фактов, показывающих то, что подавляющее число современных «экспертов» несет откровенный бред, что большая часть «предсказаний» мало чем отличается от пророчеств господина Глобы. (Кстати, последнего так же следует считаться полноценным «экспертом», поскольку ему платят реальные деньги за его неработающие предсказания.) Можно только отметить, что чем дальше - тем «выше» поднимается уровень данного бреда, захватывая целые страны. (Скажем, Украину.)
Разумеется, говорить о причинах подобного надо отдельно - поскольку тема эта очень сложная. Пока же можно только указать на самую главную причину подобного положения - на то, что данное отношение к любым «прогнозам» и «анализам» вытекает из того простого факта, что от них в современном мире мало что зависит. В том смысле, что нынешняя социально-экономическая реальность давно уже находится в пресловутой «ловушке», в которой возможна только одна траектория движения - катастрофическая. (Т.е., все действия современных людей делают мир хуже.) В подобном положении реалистичные предсказания просто не нужны - т.к., во-первых, они прекрасно известны, а во-вторых, неприятны. А значит - победа симулякров, как дешевых и простых, но при этом «приятных» - оказывается тут неизбежной.
Однако на основании симулякров никакое развитие становится невозможным. Ну, а само функционирование нынешних социальных систем может осуществляется исключительно за счет инерции. Причем, это относится практически ко всем государствами - от США до Украины. Поскольку везде в современном мире - ну, за исключением нескольких узких ниш - «интеллектуальная деятельность» имеет, в лучшем случае, нулевое значение. (Но чаще всего любая попытка «раскинуть мозгами» приводит к ухудшению положения.) Разумеется, удивляться в подобном случае тому, что реальный интеллект перестает выступать потребностью человека, было бы странным. Ну, а значит - оптимальной стратегией становится не его развитие, а принцип «экономии сил». Т.е., тот самый переход к «видосикам и мемасикам» вместо серьезных книг.
Так что не надо никакого ЗОГа и жидомасонов для того, чтобы отвадить людей от чтения и заставить смотреть телевизор. Поскольку это происходит абсолютно добровольно и полностью соответствует текущей социально-экономической ситуации. Скорее наоборот - те люди, которые продолжают читать тексты, тем более «сложные», неоднозначные - оказываются в положении «плывущих против течения». В том смысле, что особого преимущества в жизни это не дает, а силы и время отбирает. Впрочем, подобные люди всегда были, выступая источником «локусов будущего» в период попадания той или иной цивилизации в «ловушку». (Скажем, в период Римской Империи эпохи упадка.) Но многочисленными они не могут быть «по умолчанию». А большинство совершенно естественно выбирает «путь экономии» - и осуждать их за это было бы странным.
* * *
Так что стоит понять то, что вернуть «эпоху чтения» в настоящее время невозможно никакими силами, поскольку зависит это не от учителей и системы образования, и даже не от родителей - а от гораздо более «глубинных» факторов. Но одновременно - можно четко указать на то, что происходящий процесс не означает полное исчезновение данного умения. Поскольку тогда, когда наступит переход от катастрофы к развитию, данное «древнее искусство» окажется востребованным снова. Причем, не просто востребованным - а жизненно необходимым, поскольку деградация образования в современном мире так же неизбежна.
Но, разумеется, это будет уже совершенно иная тема…