Солидарное общество и миф о необходимости «нового человека»

[anlazz]

В прошлом посте, посвященному вопросу о невротизации современного общества и психических расстройствах современных людей, была затронута довольно интересная тема. А именно - вопрос о том, какое же общественное устройство является наиболее комфортным для человеческой психики, при каких социальных отношениях она (эта психика) работает наиболее

Comments

[namezeroisok]

Несомненно человек приспособлен к солидарному обществу, но диалектика нас учит, что рядом должна быть неразрывно связанная противоположность, и она есть, и даже не одна

[yz201011]

Первый уровень семья или микрогруппа в 3-10 человек. В такой группе человеку наиболее комфортно. Относительно неё человек порой готов на любые жертвы. Второй уровень племя, это группа в 30 человек. Это ровно столько сколько мы можем более-менее помнить и идентифицировать, и ровно столько, сколько необходимо для выживания в дикой природе. В этой группе уровень солидарности ниже, но всё ещё высок. Все кто не входит в эту группу, в естественных условиях, рассматриваются как угроза или как еда, да люди каннибалы.
Да быть не может! нам автор расписал полный парадиз, а вы всё опошлили:((

важное свойство человека, это иерархичность в рамках своей группы. Судя по всему, это сидит где-то гулбоко в мозговой прошивке.
Ужос! Это же биологизаторство! Как вам не ай-яй-яй?

[stabrk]

- Это означает жесткую конкурентную борьбу за лучших партнёров в любом сколь угодно солидарном сообществе.

Это называется проституцией. Ничего общего "борьба за полового партнёра" с семьёй не имеет. Насильно мил не будешь.

[namezeroisok]

Вы чего-то недопоняли, судя по всему. Борьба за полового партнёра, это и есть борьба за то что бы, стать «милым». Хотя, бывает по разному, и в архаичном обществе при создании семьи любовь не на первом месте. А уж что там было у предков до хомосапиенсов, покрыто мраком.

[stabrk]

Наконец-то хоть раз в сто лет удалось услышать, что конкуренция - ублюдочное явление, разрушающее социум. А то все попугаями повторяют либеральную шизу про благостную роль "конкуренции".

[opiat_5x5]

То, что мы называем человеческим обществом, является ложным (однобоким) понятием. Ибо человек живёт внутри (является органической частью) единого социального организма - социума. Социум это единство неживой рукотворной материальной инфраструктуры (скелета социума) и прикреплённых к ней живых людей (в месте работы и в месте проживания). Это прикрепление каждого человека к двум разным точкам инфраструктурного "скелета" и связывает социальный организм в единое целое

[yz201011]

Этим социум отличается от биологического организма, но отличается не принципиально.

Общество у вас не отличается от организма, деньги - от картошки...

[opiat_5x5]

В мире всё создано по единому образу и подобию.

[yz201011]

да вообще ничто ни от чего не отличается.
А вы еретик, недовольный созданием.

[slavomir]

Опять натягивание совы на глобус. Ага, общество было "солидарным" по классическому принципу: "Все люди будут свободны, и у каждого свободного человека будет по десять рабов". Да и "новый человек" нужен совсем не в плане солидарности/конкуренции, а совсем в другом плане. Что произойдет, если технологии полностью устранят потребность работать, обеспечивая любую прихоть? Подавляющее большинство людей превратятся в недееспособных никчемных паразитов. Достаточно посмотреть на негров, живущих на пособие в США или на аборигенов Новой Зеландии. Вот в такое превратится подавляющее большинство людей при реализации теоретического коммунизма. А если добавить неограниченность запросов большинства людей? Ведь "человек неудовлетворенный полностью" Стругацких - это классический портрет большинства людей. Что с этим делать?

[ext_4716197]

> Подавляющее большинство людей превратятся в недееспособных никчемных паразитов.

И на ком они станут паразитировать? На безропотной кучке Атланов из книжек Айн Ренд?
А зачем Атланы станут их содержать, извините?

> А если добавить неограниченность запросов большинства людей?

Запросы, потребности, какая в жопу разница (с) норот.
Расскажи мне лучше про неограниченные потребности, Славомир! Это так саксаульно!

ПыСы Неограниченные запросы - порождение ограниченных, но так и не удовлетворенных потребностей.
Ваш К.О.

[slavomir]

И на ком они станут паразитировать? На безропотной кучке Атланов из книжек Айн Ренд?
А зачем Атланы станут их содержать, извините?

В первую очередь, на технологиях. Сейчас, при желании, никаких проблем сделать долгоживущую без поддержки инфраструктуру и роботизированные производственные комплексы, в т.ч. сельскохозяйственные. Очень многие это прекрасно понимают. Во вторую очередь, на тех, кто будет продолжать работать. Этот тип паразитирования еще при здравствующем СССР процветал.

Расскажи мне лучше про неограниченные потребности, Славомир! Это так саксаульно!

А что рассказывать? Вы просто вокруг оглянитесь: надцать дворцов, одежка на один раз выйти в "свет", шопинг на охериардные суммы, самолеты для собачек и т.п. А главное, это далеко не предел.

Ваш К.О.
Если вы владелец одноименного канала на Ютубе, то вы разочаровываете, но, надеюсь, это просто случайное совпадение двух буковок.

[smertnyy]

Вы просто вокруг оглянитесь: надцать дворцов, одежка на один раз выйти в "свет", шопинг на охериардные суммы, самолеты для собачек и т.п. А главное, это далеко не предел.////

Это потребность доминировать. При капитализме вот так доминируют. При социализме будут по другому. Нет потребности в дворце, есть потребность жить в жилье. Вот как пример, некоторые знакомые понастроили дачных коттеджев в 2-3 этажа. и 2-3 этаж закрыли, и не ходят туда, ибо каждый день по лестнице бегать заманаешься + доп. площадь по уборке. А построили потому что модно так было, и реальные потребности не осознавались. Вот как у вас реальные ваши потребности не осознаются, и пишите: дворцы, шопинг. Шопинг! Бгг, мужик шопинг пишет как потребность.

[_zanuda]

Замечена опечатка:

. Но, разумеется, подобные неясности противникам коммунизма нисколько мешают.)

Явно пропущено "не" - "нисколько не мешают".

В любом случае - спасибо за то, что пишете о будущем.