Солидарное общество и миф о необходимости «нового человека»
В прошлом посте, посвященному вопросу о невротизации современного общества и психических расстройствах современных людей, была затронута довольно интересная тема. А именно - вопрос о том, какое же общественное устройство является наиболее комфортным для человеческой психики, при каких социальных отношениях она (эта психика) работает наиболее оптимальным образом. Причем, тема эта интересна даже не сама по себе - хотя и в указанном плане тут можно найти много чего ценного - а еще и в связи с тем, что она находится на линии соприкосновения с еще более популярным предметом обсуждения. А именно - с идеей о пресловутом «новом человеке» - который, якобы, жизненно нужен для построения некапиталистического общества.
Ведь практически при любом упоминании необходимости смены общественного устройства всегда находится немало людей, которые заявляют: «да, надо изменить социум, перейти от безумной траты ресурсов на потребление/конкурентную борьбу/военные нужды и т.д. и т.п. Однако для этого нужен совершенно иной человек». То есть - вроде бы и хорошо было сменить общественный строй, но, к сожалению, сделать это так просто не получится, поскольку для этого нового строя не существует подходящих «элементов». Впрочем, встречаются и варианты, в которых указанного «нового человека» предлагают «вывести» - вплоть до изменения человеческого генома - и только после этого получить возможным изменения общества. (Правда, тут возникает вопрос: «Зачем подобное выведение нужно в капиталистическом мире? Чтобы получить себе могильщика?)
В любом случае, тут подразумевается, что для именно конкурентное поведение есть норма - а все остальные его типы могут существовать только лишь в условиях сильного давления. В лучшем случае - личного, т.е., надо «победить в себе зверя». (Подавить «звериные инстинкты.) Ну, а в худшем, разумеется, считается, что перестать быть скотом человек может только благодаря внешнему насилию. Впрочем, последняя идея вообще может считаться господствующей в современном мире - поскольку ее исповедуют не только сторонники (гипотетические) «нового общества» - те, которые, в принципе, «за него», но вот только не видят, как подобное общество построить. Но и, разумеется, его противники - считающие именно капитализм с его всеобщей конкуренцией «естественным состоянием» человека, а все остальное - «насилием над человеческой природой».
* * *
Последние, кстати, особенно любят выводить действующие «законы общества» из «законов животной стаи»: Дескать, есть «альфа-самец», который покрывает всех самок - и, следовательно, всегда должны быть богатые и бедные. (Правда, даже в рамках данной картины мира непонятно - как от оплодотворения гарема самок перейти к концентрации производства в одних руках. Но, разумеется, подобные неясности противникам коммунизма нисколько мешают.) Впрочем, смотрится это очень и очень забавно - поскольку для любого, более-менее знающего историю, человека очевидно, что между пресловутой «обезьяньей стаей» (стадом?) и нынешним социальным устройствам лежит огромный период, собственно, человеческого существования. В рамках которого основным способом организации социальной жизни выступала вовсе не конкуренция - а совершенно обратные вещи.
Причем, самое интересное тут то, что переход от общества «солидарного» - то есть, основанного на принципе важности интересов всех своих членов - к обществу конкурентному для подавляющего большинства населения произошел не так уж и давно. Причем, это связано даже не с тем, что человек разумный где-то в течение ста тысяч лет (некоторые еще больше удлиняют этот период) жил именно первобытнообщинным строем - по сравнению с чем вся история классового общества (начинающаяся с III тысячелетия до н.э.) выглядит мгновением. И даже не с тем, что даже после зарождения этого самого классового общества очень долгое время оно занимало лишь небольшую часть земного шара - и еще во времена Римской Империи «племенная организация» численно доминировала над государственной. Поскольку на самом деле все обстоит еще интереснее - ведь, как уже говорилось, в подавляющем числе классовых социальных систем существовали вполне работоспособные «общинные организации». Разумеется, находящиеся в состоянии разложения, имеющие значительные «включения» классовых отношений - но при этом охватывающие большую часть населения. Итогом чего было то, что человек -если он, конечно, не принадлежал к достаточно малочисленным правящим классам - существовал в мире со значительной долей солидарных отношений. (Кстати, забавно - но сюда, в определенной мере, можно отнести не только сельские общины, но даже пресловутые европейские ремесленные цеха.)
В любом случае для традиционного общества модель «извечной борьбой всех со всеми» может быть отнесена только для «верхушки общества» - в которой, как уже говорилось, действительно шла почти звериная борьба за власть. То есть, именно короли и аристократы демонстрировали те самые «животные инстинкты» - а крестьяне и ремесленники старались улаживать свои дела гораздо менее деструктивным образом. (Правда, следствием этого была низкая гибкость указанных общин -которые упорно старались воспроизводить «вековые традиции» даже тогда, когда это оказывалось вредным для них. )
* * *
В общем, в реальности для человека - если, разумеется, принимать эволюционную точку зрения - именно проживание в солидарном общества выступает нормой. А пресловутое «естественное» поведение по типу животных - то самое существование в стае с ее «альфами», «омегами», «гаремом самок» и тому подобными вещами - на самом деле являются вещами индуцированными. И, более того, даже оно на самом деле выступает следствием ни чем-нибудь, а того, что общество, имеющее в своем составе подобные «элементы» выступало более успешным на определенном историческом этапе. (То есть - основания для подобных вещей были чисто социальными - без малейших признаков биологии.) Ну да - это классовые государства со своими «зверями-аристократами» побеждали разного рода общины-племена и, что самое главное, позволяли применять более совершенные технологии. (Поскольку, как уже не раз говорилось, главным стимулом развития последних была война.)
Однако, как можно понять из уже приведенной закономерности, подобные вещи стали возможными лишь на определенном этапе человеческой истории. (Кстати, в том же упомянутом «римском периоде» германские племена, находящиеся на этапе «военной демократии», оказались вполне способными противостоять давлению империи. См. «Квинтилий Вар, верни легионы!».) То есть, как уже говорилось, было время, когда использование «псевдозвериных» отношений не давало никакого преимущества, а скорее, наоборот - вело к деструкции и гибели.
Но это значит, что никакой «естественности» в «конкурентном человеке» нет, и, следовательно, ожидать, что именно подобная модель поведения будет преимущественно выбираться при любых условиях, невозможно. (А то, что условия меняются - замечается сейчас многими. В конце концов, наличие указанных в начале поста людей, которые «стыдливо» замечают: «дескать, нынешний мир имеет много недостатков - но ничего другого человек построить не способен» - появляются не на пустом месте.) Скорее наоборот - именно конкурентная модель является для большинства по умолчанию разрушительной, приводя к уже не раз описанным нервным расстройствам. (И это именно тогда, когда уровень жизни населения крайне высокий относительно «исторической норме».) Поэтому тут, скорее, следовало бы считать, что большая часть людей при любой возможности выберет именно «солидарный» тип человеческих отношений.
Тем более, что наша история имеет немало случаев подобного - скажем, в тот же классовый период немало людей собиралось в разного рода «религиозные общины», основанные именно на признании равенства своих членов. Разумеется, понятно, что с т.з. общественного производства эти самые общины были крайне слабыми - и поэтому они или просто исчезали, или перерождались в «нормальные» классовые системы. (Самый интересный случай тут - «перерождение буддизма» в Тибете, где данная религия стала инструментом обеспечения классового господства.) Однако, как уже говорилось, все это было актуальным лишь тогда, когда именно «разделенный мир» обеспечивал наивысшую степень развития производительных сил при одновременном обеспечении «квазистабильного» существования общества.
* * *
Однако подобное время уже закончилось - точнее сказать, закончилось оно уже лет сто назад, завершившись двумя Мировыми войнами. С этого момента наступила совершенно иная эпоха - в рамках которой преимущества классового деления оказались гораздо меньше, нежели его недостатки. Поэтому можно сказать, что в настоящий момент ничто, собственно, не мешает возвращению к той или иной форме солидарного существования. То есть - к тому состоянию, которое и является для человека наиболее естественным (без кавычек) и плодотворным. И никакое выведение «нового человека» тут не нужно - скорее наоборот, именно подобная система позволит самым обычным представителям homo sapiens максимальным образом реализовать свои способности. Те самые, которые они обыкновенно скрывают за искусственно накладываемой «псевдозвериной личиной».
Но, разумеется, об этом надо говорить уже отдельно…
Ведь практически при любом упоминании необходимости смены общественного устройства всегда находится немало людей, которые заявляют: «да, надо изменить социум, перейти от безумной траты ресурсов на потребление/конкурентную борьбу/военные нужды и т.д. и т.п. Однако для этого нужен совершенно иной человек». То есть - вроде бы и хорошо было сменить общественный строй, но, к сожалению, сделать это так просто не получится, поскольку для этого нового строя не существует подходящих «элементов». Впрочем, встречаются и варианты, в которых указанного «нового человека» предлагают «вывести» - вплоть до изменения человеческого генома - и только после этого получить возможным изменения общества. (Правда, тут возникает вопрос: «Зачем подобное выведение нужно в капиталистическом мире? Чтобы получить себе могильщика?)
В любом случае, тут подразумевается, что для именно конкурентное поведение есть норма - а все остальные его типы могут существовать только лишь в условиях сильного давления. В лучшем случае - личного, т.е., надо «победить в себе зверя». (Подавить «звериные инстинкты.) Ну, а в худшем, разумеется, считается, что перестать быть скотом человек может только благодаря внешнему насилию. Впрочем, последняя идея вообще может считаться господствующей в современном мире - поскольку ее исповедуют не только сторонники (гипотетические) «нового общества» - те, которые, в принципе, «за него», но вот только не видят, как подобное общество построить. Но и, разумеется, его противники - считающие именно капитализм с его всеобщей конкуренцией «естественным состоянием» человека, а все остальное - «насилием над человеческой природой».
* * *
Последние, кстати, особенно любят выводить действующие «законы общества» из «законов животной стаи»: Дескать, есть «альфа-самец», который покрывает всех самок - и, следовательно, всегда должны быть богатые и бедные. (Правда, даже в рамках данной картины мира непонятно - как от оплодотворения гарема самок перейти к концентрации производства в одних руках. Но, разумеется, подобные неясности противникам коммунизма нисколько мешают.) Впрочем, смотрится это очень и очень забавно - поскольку для любого, более-менее знающего историю, человека очевидно, что между пресловутой «обезьяньей стаей» (стадом?) и нынешним социальным устройствам лежит огромный период, собственно, человеческого существования. В рамках которого основным способом организации социальной жизни выступала вовсе не конкуренция - а совершенно обратные вещи.
Причем, самое интересное тут то, что переход от общества «солидарного» - то есть, основанного на принципе важности интересов всех своих членов - к обществу конкурентному для подавляющего большинства населения произошел не так уж и давно. Причем, это связано даже не с тем, что человек разумный где-то в течение ста тысяч лет (некоторые еще больше удлиняют этот период) жил именно первобытнообщинным строем - по сравнению с чем вся история классового общества (начинающаяся с III тысячелетия до н.э.) выглядит мгновением. И даже не с тем, что даже после зарождения этого самого классового общества очень долгое время оно занимало лишь небольшую часть земного шара - и еще во времена Римской Империи «племенная организация» численно доминировала над государственной. Поскольку на самом деле все обстоит еще интереснее - ведь, как уже говорилось, в подавляющем числе классовых социальных систем существовали вполне работоспособные «общинные организации». Разумеется, находящиеся в состоянии разложения, имеющие значительные «включения» классовых отношений - но при этом охватывающие большую часть населения. Итогом чего было то, что человек -если он, конечно, не принадлежал к достаточно малочисленным правящим классам - существовал в мире со значительной долей солидарных отношений. (Кстати, забавно - но сюда, в определенной мере, можно отнести не только сельские общины, но даже пресловутые европейские ремесленные цеха.)
В любом случае для традиционного общества модель «извечной борьбой всех со всеми» может быть отнесена только для «верхушки общества» - в которой, как уже говорилось, действительно шла почти звериная борьба за власть. То есть, именно короли и аристократы демонстрировали те самые «животные инстинкты» - а крестьяне и ремесленники старались улаживать свои дела гораздо менее деструктивным образом. (Правда, следствием этого была низкая гибкость указанных общин -которые упорно старались воспроизводить «вековые традиции» даже тогда, когда это оказывалось вредным для них. )
* * *
В общем, в реальности для человека - если, разумеется, принимать эволюционную точку зрения - именно проживание в солидарном общества выступает нормой. А пресловутое «естественное» поведение по типу животных - то самое существование в стае с ее «альфами», «омегами», «гаремом самок» и тому подобными вещами - на самом деле являются вещами индуцированными. И, более того, даже оно на самом деле выступает следствием ни чем-нибудь, а того, что общество, имеющее в своем составе подобные «элементы» выступало более успешным на определенном историческом этапе. (То есть - основания для подобных вещей были чисто социальными - без малейших признаков биологии.) Ну да - это классовые государства со своими «зверями-аристократами» побеждали разного рода общины-племена и, что самое главное, позволяли применять более совершенные технологии. (Поскольку, как уже не раз говорилось, главным стимулом развития последних была война.)
Однако, как можно понять из уже приведенной закономерности, подобные вещи стали возможными лишь на определенном этапе человеческой истории. (Кстати, в том же упомянутом «римском периоде» германские племена, находящиеся на этапе «военной демократии», оказались вполне способными противостоять давлению империи. См. «Квинтилий Вар, верни легионы!».) То есть, как уже говорилось, было время, когда использование «псевдозвериных» отношений не давало никакого преимущества, а скорее, наоборот - вело к деструкции и гибели.
Но это значит, что никакой «естественности» в «конкурентном человеке» нет, и, следовательно, ожидать, что именно подобная модель поведения будет преимущественно выбираться при любых условиях, невозможно. (А то, что условия меняются - замечается сейчас многими. В конце концов, наличие указанных в начале поста людей, которые «стыдливо» замечают: «дескать, нынешний мир имеет много недостатков - но ничего другого человек построить не способен» - появляются не на пустом месте.) Скорее наоборот - именно конкурентная модель является для большинства по умолчанию разрушительной, приводя к уже не раз описанным нервным расстройствам. (И это именно тогда, когда уровень жизни населения крайне высокий относительно «исторической норме».) Поэтому тут, скорее, следовало бы считать, что большая часть людей при любой возможности выберет именно «солидарный» тип человеческих отношений.
Тем более, что наша история имеет немало случаев подобного - скажем, в тот же классовый период немало людей собиралось в разного рода «религиозные общины», основанные именно на признании равенства своих членов. Разумеется, понятно, что с т.з. общественного производства эти самые общины были крайне слабыми - и поэтому они или просто исчезали, или перерождались в «нормальные» классовые системы. (Самый интересный случай тут - «перерождение буддизма» в Тибете, где данная религия стала инструментом обеспечения классового господства.) Однако, как уже говорилось, все это было актуальным лишь тогда, когда именно «разделенный мир» обеспечивал наивысшую степень развития производительных сил при одновременном обеспечении «квазистабильного» существования общества.
* * *
Однако подобное время уже закончилось - точнее сказать, закончилось оно уже лет сто назад, завершившись двумя Мировыми войнами. С этого момента наступила совершенно иная эпоха - в рамках которой преимущества классового деления оказались гораздо меньше, нежели его недостатки. Поэтому можно сказать, что в настоящий момент ничто, собственно, не мешает возвращению к той или иной форме солидарного существования. То есть - к тому состоянию, которое и является для человека наиболее естественным (без кавычек) и плодотворным. И никакое выведение «нового человека» тут не нужно - скорее наоборот, именно подобная система позволит самым обычным представителям homo sapiens максимальным образом реализовать свои способности. Те самые, которые они обыкновенно скрывают за искусственно накладываемой «псевдозвериной личиной».
Но, разумеется, об этом надо говорить уже отдельно…