Бюрократия и индустриальное производство

[anlazz]

В прошлой части была рассмотрена концепция «номенклатурной контрреволюции» - то есть, концепция, состоящая в том, что именно представители разного рода «начальства» выступили реальными «могильщиками СССР». И показано, что несмотря на верное «общее направление» - то есть, на то, что представление о «номенклатуре», как о явлении антисоветском и

Comments

[yakommunist]

Анлазз все-таки так и не назвал таинственный «фактор Х», хотя посвятил ему пару абзацев. Почему росли длинные стратегии? Почему генерировались низкоэнтропийные структуры? Почему вдруг перестали?

Не дано ответа на это вопрос. У читателей нет возможности не то, что подискутировать, но и даже осмыслить этот ответ.

[yasters]

+

[d_nielli]

перестали расстреливать наркомов

[alex_dragon]

Кто проконтролирует контролёров?

Короче, из этих рассуждений резюме: стихийная революционная активность масс столкнулась с организованным - точнее структурированным - сопротивлением. Причём самое досадное, что это сопротивление выросло уже из самих этих масс. Змея укусила себя за хвост, стрела Аримана попала в цель.

> То есть - те люди, которые в 1920 годах имели в руках власть -а кроме нее еще и огромную поддержку населения - реально стояли перед очень страшной дилеммой. Им надлежало или откинуть свои демократические представления и стать «настоящей» властью, давящей и карающей. Или исчезнуть - если не сразу, то через некоторое, не сказать, чтобы большое, время.

Так они и исчезли. Вместе с «демократическими представлениями». И власть появилась - «настоящая», давящая и карающая. И задолго до первого спутника и всего такого.

«Спутник» - это были отнюдь не авангардные сражения, а аръергардные, лебединая песня.

[yakommunist]

Что поделать - партийная бюрократия не дала изменить государство, не пожелала утратить власть. Нужна была новая революция в 50х, но откуда ей взяться в успешно решившем предыдущие проблемы СССР?

Не получилось преодолеть сразу два формационных перехода на одном революционном запале 1917. Хотя шанс был.

[kspshnik]

"Нет, конечно, некие коммуны-артели до определенного уровня могут осуществлять свою деятельность на иных принципах - но сложный, развитой и современный на период 1920-1930 годов производственный процесс через подобный тип организации построить невозможно."

Ленинградская артель "Прогресс-радио" выпускала в 1939 году ещё первые телевизоры не с диском Нипкова, а с ЭЛТ.

В годы войны артели (производственные кооперативы) выпускали военную продукцию, в т.ч. снаряды и другие боеприпасы, а в 1954 году давали 2000000 рабочих мест и 6% пром.производства СССР.

К слову, ключевое отличие артели не в принципах организации производства (это действительно обойти нельзя), а в неотчуждаемости прибавочной стоимости: она вся оставалась в распоряжении работников (членов артели) и распределялась решением общего собрания.

[yakommunist]

Вот и ответ о типе организации. Для перехода к инновационному производству с самоуправлением работников - подлинно социалистическому - нужно снижение отчуждения.

Кстати, на госпредприятиях до середины 50х было то же самое: избыточную прибавочную стоимость они забирали себе. И использовали на нужды предприятия (улучшение рабочих мест) или коллектива (социалка, премии).

[kspshnik]

Дак я и не спорю :)

Я уточняю ув. anlazz именно про артели.

[d_nielli]

трубицын, залогинтесь.

в ссср существовал план для таких артелей и был свой наркомат. артели не были независимыми организациями.

[doc_mike1]

Плюсанул, про роль бюрократии все верно написано, точно также верно написано, что в "ящиках", да и кое-где вне их, до определенного момента была другая жизнь.

Ну и?

Почему грохнулись, и что делать?

Лично у меня, в дополнение к мыслям о кадровом провале, бродят мысли о том, что выигрыш от планового хозяйства и крупного производства имеет свою цену в виде удушения инноваций. Причем эту цену платил хоть СССР, хоть транскорпоралы.

Попросту, если ресурсы, от материальных до кадров, заморожены в долговременных крупных проектах, то их не хватает на то, чтобы рисковать с зачатками нового неопределенного неизвестного. Даже если зачатки нового несут очевидно выигрышное, по мнению их разработчиков, поди это докажи ребятам, которые планируют крупные известные проекты (кто сказал ОГАС!?).

Т.е. нужны внеплановые поисковые структуры и механизмы подхвата результатов их работы.

[yz201011]

Так это получается, хвалёные автором длинные стратегии могут боком выйти?

[ext_2829164]

Я так думаю, если "длинная стратегия" заключается лишь в длительном замораживании всех ресурсов для поддержания текущего состояния дел - это на самом деле "короткая стратегия". :)

[yakommunist]

У длинных стратегий есть цель. А какова цель подмораживания?

[jora0]

Вся эта огромная, льющаяся снизу инициатива под конец оказалась попросту задавлена принципом "я начальник --- ты дурак", и на этом социализм в СССР закончился.

[exshvonder]

Парткомы и профкомы в СССР активно препятствовали принципу "я начальник - ты дурак".

Настроящий триумф этот принципа произошел в путинской РФ.

[black_semargl]

Так члены КПСС же...

[gepard12]

Вообще-то, уже к концу 80-х профкомы слились в экстазе с руководством предприятия и фактически мутировали в отделы соцкультбыта, занимавшиеся распределением путевок и прочей социалкой.