У кого больше власти - у Иосифа Сталина или «НеДимона»?
В обсуждении темы «Космос и репрессии» возник вопрос о том, почему советский номенклатурный социализм нельзя считать классовым обществом. Несмотря на то, что данная проблема неоднократно разбиралась (в том числе и мной), она на самом деле очень интересна - в том числе, и в плане понимания причин гибели СССР. Впрочем, не менее важна она и для того, чтобы представлять - в каком направлении следует вообще развивать социалистическое общество для того, чтобы прийти к коммунизму. А значит - мы обязательно еще раз обратимся к данной теме - правда, несколько позднее. А пока, в рамках «подхода к ней», коротко разберем одну маленькую «лемму». А именно - покажем, что с общепринятой трактовкой власти номенклатуры дело обстоит не столь очевидно, как это кажется на первый взгляд.
Итак, как вы думаете, кто обладал большей властью: Иосиф Виссарионович Сталин или же личность, известная нам, как «НеДимон»? Казалось бы, что за нелепое сравнение! Ведь с одной стороны руководитель великого государства - не важно, Великий Вождь (с точки зрения сторонников), или Кровавый Тиран (как величают его противники.) А с другой - всего лишь заурядный чиновник страны, экономика которой вот уже четверть века находится в перманентном кризисе. Причем, чиновник, имеющий не слишком большой авторитет в массах. Как его только не называли - и «жалкий», и «Лунтик», и «айфончик», и «Димон». А вот теперь, после выхода известного фильма, «Недимон». Но, в любом случае, сравнивать подобную личность с человеком, который - не важно, со знаком плюс или минус - но вошел в историю, кажется нелепым.
* * *
Но мы-то не историческую роль тут рассматриваем, а совершенно иной вопрос. Ответ на который может оказаться совсем не таким, как кажется вначале. (Собственно, что является нормой для любых, более-менее сложных, проблем.) Поэтому, прежде всего, отметим тот факт, что представление о «всесилии Сталина» берется у нас в основном из двух источников. Во-первых, из идей антисталинистов, которые существуют в обществе, начиная со знаменитого XX съезда. Собственно, именно тогда и был создан тот образ «Великого Вождя» - то есть, практически абсолютного монарха, правящего огромной страной исключительно по своему собственному произволу. Причем, забавно - но именно указанная модель впоследствии стала основной для т.н. «сталинистов» - то есть, апологетов указанного правителя. Порой очень интересно наблюдать, как последние просто «переворачивают» те конструкты, что были созданы борцами с Иосифом Виссарионовичем, только заменяя «знак». К примеру, ставится в вину Сталину уничтожение «старых большевиков» - а «сталинисты» с радостью подхватывают данную идею. Дескать, правильно их давили - так им, гадам, и надо! Или, скажем, антисталинисты заявляют, что под видом «троцкистов», «бухаринцев» и т.д. были репрессировано множество невинных людей. А «сталинисты» кричат - что нет, не невинных, что все эти заговоры реально существовали, а шпионаж в пользу английской-французско-польской-японской разведок реально охватывал множество людей. (И ведь, по сути, не поспоришь - в том смысле, что шпионы и диверсанты реально были. Только в каком количестве…)
Впрочем, слава Богу, но к настоящему времени стал возможным иной подход к данному вопросу - в том смысле, что появился интерес к «неперестроечным» и «неантисталинистским» источникам, в том числе и к очень важным цифрам Земского. Которые, в общем-то, разрушили большинство мифов о десятках миллионов репрессированных, установив некий «верхний предел» репрессированных. Кроме того, по мере публикации множества документов, воспоминаний и т.д., становится понятно об очень сложной ситуации в советском государстве конца 1930 годов. Поэтому, пусть медленно, но неизбежно привычная нам с 1980 годов «волюнтаристкая» концепция «репрессий» постепенно теряет популярность. Впрочем, речь тут идет вовсе не о ней. А о том, что образ «Всемогущего Вождя» во многом, был построен именно борцами с ним. Впрочем, был тут и еще один источник - хотя и тесно связанный с предыдущим. Помните, с чего началась пресловутая «десталинизация»? Разумеется, со знаменитого доклада «О культе личности и его последствиях», зачитанного Никитой Сергеевичем Хрущевым на XX съезде в 1956 году. Именно с того времени в наш лексикон и вошло это самое словосочетание «Культ личности» - привязанное, разумеется, к личности одного-единственного человека.
Конечно, в реальности, основная роль доклада сводилась исключительно к сваливанию всей вины за все ошибки исключительно на умершего Сталина. Что автоматически давало самому Хрущеву некий «иммунитет» к возможности кого-то из окружения припомнить ему что-то из «личного». Поэтому данную «десталинизацию» стоит признать естественным процессом - хотя, разумеется, процессом негативным. Впрочем, важно нам тут другое - а именно, то, что в данном докладе было выделено то самое явление, которое и стало связываться с «культом»: повсеместное прославление Сталина, превращение его в своего род «живую икону» для масс. Причем, сейчас известно, что сам Иосиф Виссарионович данную тенденцию не очень любил - скорее наоборот. При всех своих недостатках, полубогом он себя не считал, и ко всей этой пропагандисткой трескотне относился холодно. Однако, вместе с тем так же понятно, что данный «культ» он не только не сворачивал, но даже поддерживал. В конце концов, предложи он отказаться от переименования в свой адрес городов и массированной установки памятников - окружающие его лизоблюды, скорее всего, сдержали бы свой пыл.
Так почему же Сталин поддерживал то, что ему было неприятно? Да потому, что именно это действие необходимо было для того, чтобы обеспечить ему главную цель в жизни - нахождение во власти. В реальности Иосиф Виссарионович, как неглупый человек, прекрасно знал цену всей этой лести и славословиям - а равно, знал и то, что те же самые люди в случае поражения первыми побегут «топить» своего вчерашнего кумира. (Так и случилось в итоге.) Но он так же понимал, что этот самый «культ» является для него и главной гарантией сохранения у власти. Поскольку в существующей системе, какое бы высокое положение не занимал тот или иной деятель, всегда существовала ненулевая возможность его потерять. (Причем, вместе с жизнью.) Тем более, что Сталин, безусловно, помнил судьбу своего главного противника во властной борьбе - за короткое время прошедшего путь от второго человека в государстве до жалкого изгнанника. А так же, прекрасно знал, что стало фатальным для Льва Давыдовича - а именно, уверенность в «автоматической» популярности у масс. В самом деле, «Лев Революции», создатель РККА, и носитель прочих пышных эпитетов - кто же может посягнуть на него. (Он же памятник!)
* * *
Но оказалось, что в существующей системе любое достигнутое место удержать очень и очень тяжело. Стоило Троцкому чуть опустить хватку, чуть ослабить внимание, расслабиться и начать нежится в лучах славы - и все. Путь в Койоакан был открыт. Правда, в отличие от Льва Давыдовича, Иосиф Виссарионович никогда бы не позволил себе подобного расслабления - он любил именно власть, а не славу. (Как его противник.) Но, все равно, жизнь на самой верхушке социальной пирамиды требовала от него, чтобы он постоянно держал в уме указанную перспективу. В конце концов, понятно, что все победы, одержанные Сталиным над конкурентами (пускай и гипотетическими), неизбежно значили, что рано или поздно, но на их месте может оказаться и он. Кстати, итогом данной убежденности, помимо всего прочего, и стало то, что данный политический деятель просто вынужден был, volens nolens, смотреть на отношение народа к себе. Чтобы, ни дай бог, ни возникло ни малейших мыслей в том, что «оказался наш отец не отцом, а сукою».
Именно поэтому в качестве основания для своей власти он ставил не только пропаганду, и не только жесткую расправу с любыми субъектами, способными составить конкуренцию - но и необходимость обеспечения более-менее сносного положения массам. (Именно массам - всем без исключения. Да, уровень их жизни был, в общем-то, низок - но ведь старт был дан вообще с «нулевого положения». А так даже «было дело - и цены снижались», и массового голода удавалось избежать…) В общем, несмотря на все мифы, Сталин был кем угодно, но только не «абсолютным тираном» - то есть, человеком. для которого существует только одна инстанция: его собственный произвол. Напротив, он вынужден был следить за тем, как к нему относились на всех уровнях социальной пирамиды. И, в сущности, благодаря этому он сумел «просидеть на верху» весь свой срок до самой смерти. Если честно - то в тех условиях, в которых находилась страна, это достойный результат.
И тут мы от нашего прошлого перейдем к настоящему. К тому положению, в котором существуют политики сегодня. Сразу можно сказать, что так же, как и десятки лет назад, в настоящее время нахождение на высших уровнях иерархии является привлекательным для значительного числа лиц. А значит - на каждой «высокое место», как правило, имеется множество претендентов, которые спят - и видят, как бы «подсидеть» того, кто его занимает. Более того, может показаться, что, по сравнению с событиями того времени, сейчас существует намного больше возможностей для осуществления данной «операции». Ведь, к примеру, контроль властей над всевозможными СМИ в настоящее время гораздо слабее - то есть, «тиснуть статейку» против власть предержащих, и не поехать после этого на Колыму, нынче вполне реально. Более того, существование Интернета позволяет упростить распространение оппозиционной информации до минимума - даже несмотря на все попытки «зарегулировать» этот канал. Да что Интернет, есть, в конце концов, телеканал «Дождь» и радиостанция «Эхо Москвы», где, по какой-то причине, наша оппозиция может говорить все, что захочет.
Таким образом, представителей власти можно относительно свободно ругать. Что же касается «культа личности», то о нем говорить - применительно к современной ситуации - вообще смешно. И если по отношению к Владимиру Владимировичу еще можно вести речь о какой-то «пропаганде» - вот, портреты вывешивают, и даже песни слагают - то по отношению к нашему герою даже о таком слабом проявлении указанного «культа» и речи идти не может. Напротив, создается впечатление, что «НиДимон» существует исключительно для того, чтобы оттенять мудрость нашего «национального лидера», принимая на себя все его ошибки. По крайней мере, его современное восприятие в общественном сознании находится где-то на грани между фриком, шутом и «либерастом» (что является нелестной характеристикой). Поэтому может показаться, что поставленный вначале вопрос является скрытым издевательством. Вот если бы мы Путина со Сталиным сравнили, тогда еще можно было о чем то говорить. А так…
* * *
Но на самом деле, выбор субъекта для сравнения с Иосифом Виссарионовичем был сделан не случайно. Как говориться, если бы был взят ВВП, то все было бы слишком просто. Но вместо него мы обратили внимание на человека, который имеет не слишком большой рейтинг. (Не только по сравнению с Путиным - тот же Шойгу, к примеру, «стоит» много выше.) Но вопрос то был не о рейтинге, а о власти. А что такое власть? А власть - это способность решать свои цели, руководствуясь исключительно своей волей. То есть, захотел - и получил, даже если для этого пришлось угробить сотни человек. Так вот, с этой точки зрения сравнивать Сталина с современными политиками реально тяжело. Но вот причина этого обратная тому, что приходит в голову в первый момент. Поскольку, как уже было сказано выше, для достижения своих целей Иосифу Виссарионовичу приходилось очень и очень много работать. И в плане обеспечения личной власти, и в плане сохранения ее. Ведь любое действие, способное уменьшить его личную популярность среди масс, вполне могло стать фатальным. (И не надо думать, что среди сталинского окружения не нашлось бы людей, способных покончить «Отцом народов». В конце концов, то, что случилось после смерти вождя, показывает даже то, кто бы это сделал.) Поэтому реально власть «Кровавого Тирана» была не сильной, а слабой. И именно отсюда, от этой фактической слабости сталинской власти, и проистекает большая часть всех действий данного политика - начиная от репрессий (тут уж без кавычек) и формирования «культа личности», и заканчивая необходимости следить за уровнем жизни народа. Поскольку, чуть что - и прощай, Кремль. А вместе с ним - и жизнь…
А вот современные политики подобной необходимости не имеют. Для их власти «воля народа» имеет очень и очень опосредованное значение. Вспомните незабвенного Бориса Николаевича - как его ненавидели! Наверное, где-то 70-80% считали Ельцина своим врагом. Причем, не только среди масс - даже половина Госдумы периодически поднимала вопрос об импичменте. А если прибавить к данному положению то, что большую часть второго срока данный субъект провел на больничной койке (а оставшееся время - в запое), то может показаться странным: как это он вообще дотянул до 1999 года! А нет - дожил, несмотря на всю ненависть, и даже время своего ухода выбрал сам - так, чтобы гарантированно «пропихнуть» своего преемника.
Так что Дмитрию Анатольевичу со своим образом «фрика» и «клоуна» еще повезло. Но и он может позволить себе легко крутить «общество» известно на чем, свободно высказывать провокационные фразы - типа: «денег нет, но вы держитесь» - и не беспокоиться по поводу показа компрометирующих материалов. (На самом деле, тут важен не столько пресловутый фильм Навального, сколько реакция на него - поскольку даже для полностью невиновного политика подобный компромат означает серьезный удар. Если, разумеется, власть его слаба.) Но для «Недимона», судя по всему, все эти фильмы и митинги - как слону дробина, и даже мысль об обрушении ее подобным образом кажется смешной. А «Культ личности» - это для слабаков! Без шуток - ведь подобный «культ» в реальности надо поддерживать, причем не только деньгами. Великого человека надо изображать - ограничивая свои потребности, поскольку массы не любят роскошь правителей, прятать все свои слабости и привязанности. В общем, превращаться, скорее, в «функцию при власти». ..
Какая же это возможность жить, повинуясь лишь своему произволу! Смешно! Настоящая власть - это возможность реализовать все свои малейшие желания, как бы глупо они не выглядели. Захотел новый «Айфон» - и купил! И не важно, что о тебе подумают другие. Захотел - и фактически послал пенсионеров по известному адресу. (А нечего спрашивать уважаемого человека о том, что ему неинтересно!) Захотел - и поехал отдыхать, куда хочется и когда хочется. Это слабаки пускай торчат по ночам над бумагами («до утра в Кремле горит окно») - как студенты, которых могут отчислить за малейший промах. А «настоящие пацаны» могут отчислить себя лишь сами - если им надоест находиться наверху. Ну, или если будут затронуты реальные основания власти - о которых надо говорить отдельно. А вся «низовая критика» - все эти фильмы, сайты, статьи, митинги - это лишь «буря в стакане», которая не решает ровным образом ничего.
Ну, а почему так происходит - надо говорить отдельно…
Итак, как вы думаете, кто обладал большей властью: Иосиф Виссарионович Сталин или же личность, известная нам, как «НеДимон»? Казалось бы, что за нелепое сравнение! Ведь с одной стороны руководитель великого государства - не важно, Великий Вождь (с точки зрения сторонников), или Кровавый Тиран (как величают его противники.) А с другой - всего лишь заурядный чиновник страны, экономика которой вот уже четверть века находится в перманентном кризисе. Причем, чиновник, имеющий не слишком большой авторитет в массах. Как его только не называли - и «жалкий», и «Лунтик», и «айфончик», и «Димон». А вот теперь, после выхода известного фильма, «Недимон». Но, в любом случае, сравнивать подобную личность с человеком, который - не важно, со знаком плюс или минус - но вошел в историю, кажется нелепым.
* * *
Но мы-то не историческую роль тут рассматриваем, а совершенно иной вопрос. Ответ на который может оказаться совсем не таким, как кажется вначале. (Собственно, что является нормой для любых, более-менее сложных, проблем.) Поэтому, прежде всего, отметим тот факт, что представление о «всесилии Сталина» берется у нас в основном из двух источников. Во-первых, из идей антисталинистов, которые существуют в обществе, начиная со знаменитого XX съезда. Собственно, именно тогда и был создан тот образ «Великого Вождя» - то есть, практически абсолютного монарха, правящего огромной страной исключительно по своему собственному произволу. Причем, забавно - но именно указанная модель впоследствии стала основной для т.н. «сталинистов» - то есть, апологетов указанного правителя. Порой очень интересно наблюдать, как последние просто «переворачивают» те конструкты, что были созданы борцами с Иосифом Виссарионовичем, только заменяя «знак». К примеру, ставится в вину Сталину уничтожение «старых большевиков» - а «сталинисты» с радостью подхватывают данную идею. Дескать, правильно их давили - так им, гадам, и надо! Или, скажем, антисталинисты заявляют, что под видом «троцкистов», «бухаринцев» и т.д. были репрессировано множество невинных людей. А «сталинисты» кричат - что нет, не невинных, что все эти заговоры реально существовали, а шпионаж в пользу английской-французско-польской-японской разведок реально охватывал множество людей. (И ведь, по сути, не поспоришь - в том смысле, что шпионы и диверсанты реально были. Только в каком количестве…)
Впрочем, слава Богу, но к настоящему времени стал возможным иной подход к данному вопросу - в том смысле, что появился интерес к «неперестроечным» и «неантисталинистским» источникам, в том числе и к очень важным цифрам Земского. Которые, в общем-то, разрушили большинство мифов о десятках миллионов репрессированных, установив некий «верхний предел» репрессированных. Кроме того, по мере публикации множества документов, воспоминаний и т.д., становится понятно об очень сложной ситуации в советском государстве конца 1930 годов. Поэтому, пусть медленно, но неизбежно привычная нам с 1980 годов «волюнтаристкая» концепция «репрессий» постепенно теряет популярность. Впрочем, речь тут идет вовсе не о ней. А о том, что образ «Всемогущего Вождя» во многом, был построен именно борцами с ним. Впрочем, был тут и еще один источник - хотя и тесно связанный с предыдущим. Помните, с чего началась пресловутая «десталинизация»? Разумеется, со знаменитого доклада «О культе личности и его последствиях», зачитанного Никитой Сергеевичем Хрущевым на XX съезде в 1956 году. Именно с того времени в наш лексикон и вошло это самое словосочетание «Культ личности» - привязанное, разумеется, к личности одного-единственного человека.
Конечно, в реальности, основная роль доклада сводилась исключительно к сваливанию всей вины за все ошибки исключительно на умершего Сталина. Что автоматически давало самому Хрущеву некий «иммунитет» к возможности кого-то из окружения припомнить ему что-то из «личного». Поэтому данную «десталинизацию» стоит признать естественным процессом - хотя, разумеется, процессом негативным. Впрочем, важно нам тут другое - а именно, то, что в данном докладе было выделено то самое явление, которое и стало связываться с «культом»: повсеместное прославление Сталина, превращение его в своего род «живую икону» для масс. Причем, сейчас известно, что сам Иосиф Виссарионович данную тенденцию не очень любил - скорее наоборот. При всех своих недостатках, полубогом он себя не считал, и ко всей этой пропагандисткой трескотне относился холодно. Однако, вместе с тем так же понятно, что данный «культ» он не только не сворачивал, но даже поддерживал. В конце концов, предложи он отказаться от переименования в свой адрес городов и массированной установки памятников - окружающие его лизоблюды, скорее всего, сдержали бы свой пыл.
Так почему же Сталин поддерживал то, что ему было неприятно? Да потому, что именно это действие необходимо было для того, чтобы обеспечить ему главную цель в жизни - нахождение во власти. В реальности Иосиф Виссарионович, как неглупый человек, прекрасно знал цену всей этой лести и славословиям - а равно, знал и то, что те же самые люди в случае поражения первыми побегут «топить» своего вчерашнего кумира. (Так и случилось в итоге.) Но он так же понимал, что этот самый «культ» является для него и главной гарантией сохранения у власти. Поскольку в существующей системе, какое бы высокое положение не занимал тот или иной деятель, всегда существовала ненулевая возможность его потерять. (Причем, вместе с жизнью.) Тем более, что Сталин, безусловно, помнил судьбу своего главного противника во властной борьбе - за короткое время прошедшего путь от второго человека в государстве до жалкого изгнанника. А так же, прекрасно знал, что стало фатальным для Льва Давыдовича - а именно, уверенность в «автоматической» популярности у масс. В самом деле, «Лев Революции», создатель РККА, и носитель прочих пышных эпитетов - кто же может посягнуть на него. (Он же памятник!)
* * *
Но оказалось, что в существующей системе любое достигнутое место удержать очень и очень тяжело. Стоило Троцкому чуть опустить хватку, чуть ослабить внимание, расслабиться и начать нежится в лучах славы - и все. Путь в Койоакан был открыт. Правда, в отличие от Льва Давыдовича, Иосиф Виссарионович никогда бы не позволил себе подобного расслабления - он любил именно власть, а не славу. (Как его противник.) Но, все равно, жизнь на самой верхушке социальной пирамиды требовала от него, чтобы он постоянно держал в уме указанную перспективу. В конце концов, понятно, что все победы, одержанные Сталиным над конкурентами (пускай и гипотетическими), неизбежно значили, что рано или поздно, но на их месте может оказаться и он. Кстати, итогом данной убежденности, помимо всего прочего, и стало то, что данный политический деятель просто вынужден был, volens nolens, смотреть на отношение народа к себе. Чтобы, ни дай бог, ни возникло ни малейших мыслей в том, что «оказался наш отец не отцом, а сукою».
Именно поэтому в качестве основания для своей власти он ставил не только пропаганду, и не только жесткую расправу с любыми субъектами, способными составить конкуренцию - но и необходимость обеспечения более-менее сносного положения массам. (Именно массам - всем без исключения. Да, уровень их жизни был, в общем-то, низок - но ведь старт был дан вообще с «нулевого положения». А так даже «было дело - и цены снижались», и массового голода удавалось избежать…) В общем, несмотря на все мифы, Сталин был кем угодно, но только не «абсолютным тираном» - то есть, человеком. для которого существует только одна инстанция: его собственный произвол. Напротив, он вынужден был следить за тем, как к нему относились на всех уровнях социальной пирамиды. И, в сущности, благодаря этому он сумел «просидеть на верху» весь свой срок до самой смерти. Если честно - то в тех условиях, в которых находилась страна, это достойный результат.
И тут мы от нашего прошлого перейдем к настоящему. К тому положению, в котором существуют политики сегодня. Сразу можно сказать, что так же, как и десятки лет назад, в настоящее время нахождение на высших уровнях иерархии является привлекательным для значительного числа лиц. А значит - на каждой «высокое место», как правило, имеется множество претендентов, которые спят - и видят, как бы «подсидеть» того, кто его занимает. Более того, может показаться, что, по сравнению с событиями того времени, сейчас существует намного больше возможностей для осуществления данной «операции». Ведь, к примеру, контроль властей над всевозможными СМИ в настоящее время гораздо слабее - то есть, «тиснуть статейку» против власть предержащих, и не поехать после этого на Колыму, нынче вполне реально. Более того, существование Интернета позволяет упростить распространение оппозиционной информации до минимума - даже несмотря на все попытки «зарегулировать» этот канал. Да что Интернет, есть, в конце концов, телеканал «Дождь» и радиостанция «Эхо Москвы», где, по какой-то причине, наша оппозиция может говорить все, что захочет.
Таким образом, представителей власти можно относительно свободно ругать. Что же касается «культа личности», то о нем говорить - применительно к современной ситуации - вообще смешно. И если по отношению к Владимиру Владимировичу еще можно вести речь о какой-то «пропаганде» - вот, портреты вывешивают, и даже песни слагают - то по отношению к нашему герою даже о таком слабом проявлении указанного «культа» и речи идти не может. Напротив, создается впечатление, что «НиДимон» существует исключительно для того, чтобы оттенять мудрость нашего «национального лидера», принимая на себя все его ошибки. По крайней мере, его современное восприятие в общественном сознании находится где-то на грани между фриком, шутом и «либерастом» (что является нелестной характеристикой). Поэтому может показаться, что поставленный вначале вопрос является скрытым издевательством. Вот если бы мы Путина со Сталиным сравнили, тогда еще можно было о чем то говорить. А так…
* * *
Но на самом деле, выбор субъекта для сравнения с Иосифом Виссарионовичем был сделан не случайно. Как говориться, если бы был взят ВВП, то все было бы слишком просто. Но вместо него мы обратили внимание на человека, который имеет не слишком большой рейтинг. (Не только по сравнению с Путиным - тот же Шойгу, к примеру, «стоит» много выше.) Но вопрос то был не о рейтинге, а о власти. А что такое власть? А власть - это способность решать свои цели, руководствуясь исключительно своей волей. То есть, захотел - и получил, даже если для этого пришлось угробить сотни человек. Так вот, с этой точки зрения сравнивать Сталина с современными политиками реально тяжело. Но вот причина этого обратная тому, что приходит в голову в первый момент. Поскольку, как уже было сказано выше, для достижения своих целей Иосифу Виссарионовичу приходилось очень и очень много работать. И в плане обеспечения личной власти, и в плане сохранения ее. Ведь любое действие, способное уменьшить его личную популярность среди масс, вполне могло стать фатальным. (И не надо думать, что среди сталинского окружения не нашлось бы людей, способных покончить «Отцом народов». В конце концов, то, что случилось после смерти вождя, показывает даже то, кто бы это сделал.) Поэтому реально власть «Кровавого Тирана» была не сильной, а слабой. И именно отсюда, от этой фактической слабости сталинской власти, и проистекает большая часть всех действий данного политика - начиная от репрессий (тут уж без кавычек) и формирования «культа личности», и заканчивая необходимости следить за уровнем жизни народа. Поскольку, чуть что - и прощай, Кремль. А вместе с ним - и жизнь…
А вот современные политики подобной необходимости не имеют. Для их власти «воля народа» имеет очень и очень опосредованное значение. Вспомните незабвенного Бориса Николаевича - как его ненавидели! Наверное, где-то 70-80% считали Ельцина своим врагом. Причем, не только среди масс - даже половина Госдумы периодически поднимала вопрос об импичменте. А если прибавить к данному положению то, что большую часть второго срока данный субъект провел на больничной койке (а оставшееся время - в запое), то может показаться странным: как это он вообще дотянул до 1999 года! А нет - дожил, несмотря на всю ненависть, и даже время своего ухода выбрал сам - так, чтобы гарантированно «пропихнуть» своего преемника.
Так что Дмитрию Анатольевичу со своим образом «фрика» и «клоуна» еще повезло. Но и он может позволить себе легко крутить «общество» известно на чем, свободно высказывать провокационные фразы - типа: «денег нет, но вы держитесь» - и не беспокоиться по поводу показа компрометирующих материалов. (На самом деле, тут важен не столько пресловутый фильм Навального, сколько реакция на него - поскольку даже для полностью невиновного политика подобный компромат означает серьезный удар. Если, разумеется, власть его слаба.) Но для «Недимона», судя по всему, все эти фильмы и митинги - как слону дробина, и даже мысль об обрушении ее подобным образом кажется смешной. А «Культ личности» - это для слабаков! Без шуток - ведь подобный «культ» в реальности надо поддерживать, причем не только деньгами. Великого человека надо изображать - ограничивая свои потребности, поскольку массы не любят роскошь правителей, прятать все свои слабости и привязанности. В общем, превращаться, скорее, в «функцию при власти». ..
Какая же это возможность жить, повинуясь лишь своему произволу! Смешно! Настоящая власть - это возможность реализовать все свои малейшие желания, как бы глупо они не выглядели. Захотел новый «Айфон» - и купил! И не важно, что о тебе подумают другие. Захотел - и фактически послал пенсионеров по известному адресу. (А нечего спрашивать уважаемого человека о том, что ему неинтересно!) Захотел - и поехал отдыхать, куда хочется и когда хочется. Это слабаки пускай торчат по ночам над бумагами («до утра в Кремле горит окно») - как студенты, которых могут отчислить за малейший промах. А «настоящие пацаны» могут отчислить себя лишь сами - если им надоест находиться наверху. Ну, или если будут затронуты реальные основания власти - о которых надо говорить отдельно. А вся «низовая критика» - все эти фильмы, сайты, статьи, митинги - это лишь «буря в стакане», которая не решает ровным образом ничего.
Ну, а почему так происходит - надо говорить отдельно…