...что лишний раз доказывает, что никогда научные изыскания не будут востребованы обществом. Науку двигают или фанатики (которым плевать на общественные запросы), или стратеги, которые формируют крупные задачи (создание ядерного оружия и т.п.), подкреплённые ресурсами и жёсткой (временами жестокой) политической волей и организаторским талантом - тогда массе учёных приходится эффективно работать, а всем прочим обеспечивать эту эффективную работу. Плодами же пользуются все (хотя не все это понимают).
...точнее, не имеет шансов на реализацию некий образ наукоёмкого будущего человечества. Прожить на уровне натурального хозяйства можно (хотя численность населения, видимо, существенно сократится, что, впрочем, и так произойдёт в силу экологических проблем). А человечество может в одночасье сгинуть после падения крупного астероида или мощного потока излучения откуда-то из космоса (какой-нибудь взрыв суперновой поблизости) и прочих случайностей (вплоть до эпидемий). А моет и протянуть ещё сколько-то...
=Тогда науке конец - что, например, мы и наблюдаем в настоящее время, когда формально все работает, а неформально - наука превращена в чистый бизнес. =
Да почему же прямо бизнес? Учёные занимаются наукой. А её результаты (в прикладной части) используются в бизнесе. Какой бизнес представляла собой работа Эндрю Уайлза по док-ву теоремы Ферма или известная работа Перельмана?
=Но если данная деятельность не принесла плодов - то позволь понести наказание по всей строгости.=
Наказание может быть только за нарушение закона. Наказывать за отрицательный результат в научной работе - нелепость. Планировать научную работу (то есть, продвижение в Неведомое) невозможно.
Может ли в подавляющем большинстве некомпетентное в проблеме общество принять правильное решение относительно неё? Оказывается может. Во-первых, раз есть проблема, то хоть несколько человек из общества разбираются в ней, т.е. компетентны и отличают правильное решение от неправильного. Пусть в обществе будет 100 человек и в нём "растворены" напр. только двое компетентных. Если провести голосование, то некомпетентные проголосуют равновероятно - 49 голосов за правильное решение, 49 - за неправильное. Двое компетентных проголосуют за правильное решение. В итоге получим 51 голос против 49 за правильное решение. Т.о. голосование в принципе позволяет в массе некомпетентному обществу выбрать правильное решение проблемы. И именно поэтому его и используют. Хотя уже из примера видно, какие условия необходимы для получения правильного результата голосования. Вот вам и намёк, как решать поставленный в статье вопрос - демократия не просто так появилась.
Если из 100 человек 98 голосуют как бог на душу положит, то результат голосования будет случайной величиной с биноминальным распределением (N=98 p=0.5). Вероятность того, что ровно 49 из них проголосует верно, составляет 8%. Вероятность того, что исход голосования будет неверным (от 0 до 47 голосов "за" ) составляет 38%.
Как известно, 90% старапов кончаются фейлом. У учёных неудачны скорей 99% идей. и если их за это наказывать - окажемся без учёных. Как оказался СССР неспособным спроектировать аппарат который смог бы долететь до Марса. Потому что тех кто смог бы - расстреляли в 30х, они не были ещё такими звёздами как Королёв.
И эти тоже. Которых гребли в армию и бросали на пулемёты с одной винтовкой на троих. Вместо того чтобы поставить к станку чтобы сделать нормальное оружие.
Comments 33
Если общество требует телефончиков, то сложно гововрить о прорыве в освоении океанов.
Reply
Науку двигают или фанатики (которым плевать на общественные запросы), или стратеги, которые формируют крупные задачи (создание ядерного оружия и т.п.), подкреплённые ресурсами и жёсткой (временами жестокой) политической волей и организаторским талантом - тогда массе учёных приходится эффективно работать, а всем прочим обеспечивать эту эффективную работу. Плодами же пользуются все (хотя не все это понимают).
Reply
Reply
Прожить на уровне натурального хозяйства можно (хотя численность населения, видимо, существенно сократится, что, впрочем, и так произойдёт в силу экологических проблем).
А человечество может в одночасье сгинуть после падения крупного астероида или мощного потока излучения откуда-то из космоса (какой-нибудь взрыв суперновой поблизости) и прочих случайностей (вплоть до эпидемий). А моет и протянуть ещё сколько-то...
Reply
Да почему же прямо бизнес? Учёные занимаются наукой. А её результаты (в прикладной части) используются в бизнесе. Какой бизнес представляла собой работа Эндрю Уайлза по док-ву теоремы Ферма или известная работа Перельмана?
Reply
Наказание может быть только за нарушение закона. Наказывать за отрицательный результат в научной работе - нелепость. Планировать научную работу (то есть, продвижение в Неведомое) невозможно.
Reply
Во-первых, раз есть проблема, то хоть несколько человек из общества разбираются в ней, т.е. компетентны и отличают правильное решение от неправильного. Пусть в обществе будет 100 человек и в нём "растворены" напр. только двое компетентных. Если провести голосование, то некомпетентные проголосуют равновероятно - 49 голосов за правильное решение, 49 - за неправильное. Двое компетентных проголосуют за правильное решение. В итоге получим 51 голос против 49 за правильное решение.
Т.о. голосование в принципе позволяет в массе некомпетентному обществу выбрать правильное решение проблемы. И именно поэтому его и используют. Хотя уже из примера видно, какие условия необходимы для получения правильного результата голосования.
Вот вам и намёк, как решать поставленный в статье вопрос - демократия не просто так появилась.
Reply
Reply
Reply
Суть - ваша идея не дает нужного результата.
Reply
У учёных неудачны скорей 99% идей.
и если их за это наказывать - окажемся без учёных. Как оказался СССР неспособным спроектировать аппарат который смог бы долететь до Марса. Потому что тех кто смог бы - расстреляли в 30х, они не были ещё такими звёздами как Королёв.
Reply
Reply
Вместо того чтобы поставить к станку чтобы сделать нормальное оружие.
Reply
Reply
Leave a comment