Молекулярная эволюция и филогенетический анализ

[anisus]

 Книгу г-на В.В. Лукашова с таким названием имел честь прочитать на Шпицбергене. Мне как неспециалисту по генетическим делам книга показалась до жути клёвой ибо все базовые аспекты там буквально разжеваны, и даны в наиболее понятном виде. Написана весьма лёгким языком. После её прочтения я теперь не пялюсь на "молекулярные" статьи как баран на

Comments

[kouprianov]

Какое-то странное огорчение, напоминающее досаду от того, что дважды два равно четырем :) Или от того, что человек, ставящий полевые опыты, является ортодоксальным сторонником дисперсионного анализа.

[anisus]

я вовсе считаю ортодоксальную приверженность к чему бы то ни было пороком. Так что что молекулярщик признающий ТОЛЬКО свои методы что полевик признающий ТОЛЬКО свои мне одинаково непонятны.

[kouprianov]

Просто, если честно, я не очень понимаю, какие _еще_ методы, кроме кладистического анализа и его производных, способны корректно работать с молекулярными данными.

Позвать "типолога", который посмотрит на элайнменты, проникнется их духом, прочувствует архетип и все расставит по местам? Или хорошо или плохо замаскированного фенетика, который проведет ни о чем путном нам не говорящий кластерный анализ (или -- еще смешнее -- раскинет все в двух-трех главных компонентах)?

[anisus]

Позовите же :-)
Тут можно много спорить о главенстве того или иного подхода однако по факту сторонники любого из них находят аргументы против другого, причём вплоне справделиво.
Отсутствие идеального подхода (а возможно и принципиальная невозможность его существования) на мой взгляд является лучшим фактором который должен отрезвлять человека от впадения в яму слепой веры одному из них.
Или я не прав?