Не либералов не бывает. Даже любой замшелый фашист понимает, что должны быть границы личного, неприкосновенного. А значит он чуточку беременный, извините - либерал
( Read more... )
Очернение либерализма зашкаливает, но мало кто готов потратить время и выяснить суть вещей. Эпитеты "либераст" и т.д. уже гуляют по самому верху.
Это был написан коммент в "Информационный корпус ЦРУ. Какие СМИ ведут Россию к дестабилизации и войне?" http://zergulio.livejournal.com/1943124.html?view=51309908#t51309908, затем уже себе кинул. Несколько кривовато, местами выражения имеют двойной смысл. Надо будет доработать.
Никто не способен очернить либерализм больше, чем сами либералы. Одной рукой поднимать лозунг демократии, означающей власть народа, а другой рукой - лозунг о том, что этот самый народ, создавший государство - не имеет никаких прав, а только обязанности, причём, обязанности защищать, беречь и лелеять меньшинство этого народа, явно страдающее от различных перверсий - это, знаете ли за гранью здравого смысла и нравственности. И обеспечивать именно меньшинству - комфортную жизнь. А деньги большинства тратить на то, чтобы бизнесу было выгодно заниматься жизнеобеспечением, ибо само государство таких прав - обеспечивать выживание своего народа никак не имеет! Только посредством бизнеса, которому на это выживание наплевать, ибо для него главное - прибыль.... Мне таких либералов после десяти минут знакомства хочется послать на шахты. Рубить уголёк вручную. Пожизненно.
Либералом может быть только человек равный в правах с остальными членами общества. Как только человек начинает пользоваться особыми правами, он перестаёт быть либералом непосредственно, но может оставаться носителем либерализма
( ... )
"на одной чаше весов - гармония в семье как в основе государства, не ущербное воспитание детей, продолжение рода и естественная природа человека, на другой - формы сексуальных утех. Любое более или менее здоровое общество выберет первое, и "гейпропаганда" будет запрещена. И ЭТО ЛИБЕРАЛЬНО"
вы никогда не докажите либералу связь между запретом гейпропаганды и гармонией в семье. В классичесском понимании слова семья. Либерал вам скажет, что те, кому надо, заведут классическую семью и никакие гей парады на это не повлияют. А значит запрещать- это уже не либерализм.
Так и искажалось понимание либеральных ценностей. Свободу сексуальных отношений любое гражданское общество включит в личные свободы. Иначе немыслимо. Не обязывать же всех использовать видеокамеры или трёх свидетелей. )
Однако вплотную к ней идёт: демонстрация, реклама и пропаганда таких отношений.
Уж очень маленькое между ними "расстояние".
Просто здравого ума многим недостаточно, что б разобраться в деталях вопроса. Необходим некоторый комплекс познаний в разных дисциплинах. Пропаганда знает куда ударить.
В результате пропаганды извращённых либеральных ценностей, гражданским обществом принимаются самоубийственные правовые акты, легализующие не свойственное человеку (нормальному, не психически больному). И это либерально, так как принимается большинством.
Несогласным остаётся лишь искать аргументы в поддержку своих взглядов и надеяться переубедить своих сограждан.
Таким образом, сам по себе запрет или легализация не являются признаками либерализма (не путать с толерантностью).
"либерализм-терпимость," не совсем, это комплекс включающий терпимость. Лучше определить так: либерализм, это демократия, выражающаяся в закреплении личностных свобод. Или из моей статьи: "СМЫСЛ ЛИБЕРАЛИЗМА В НЕПРИКОСНОВЕНИИ СВОБОД ЛИЧНОСТИ, ОПРЕДЕЛЯЕМЫХ ОБЩЕСТВЕННЫМ ДОГОВОРОМ!". А терпимость - это толерантность. Без терпимости никак. Иначе как вы будете "терпеть" чужие свободы?
"И скажите, как быть, если кому то не нравится, когда учитель младших классок-гей." -Доказывать обществу свою точку зрения. Но "терпеть", пока ваши воззрения не будут в обществе преобладать.
Я, гм, придерживаюсь ещё более "радикальных" взглядов чем вы. Вы скорее либерал-консерватор, я же - либертарианец. Но главная точка тут соприкосновения, что патриотизм и либерализм вовсе не антогонистичные понятия.
"Второй вывод: принятые обществом правила должны быть более высокого приоритета, чем определяемые личностью правила."
С чего бы вдруг? Не нужен никакой высший порядок, просто правила должны быть приняты обоюдно и добровольно. Я не стреляю в тебя, ты не стреляешь в меня. Ты не стреляешь в меня, никто не стреляет в тебя. Ты стреляешь в меня, не удивляйся что все начинают стрелять в тебя.
Одинокая личность в пустынном мире, может заявлять какие угодно права - кто на них посягнёт? Значит заявленные личностью права должны пройти общественную экспертизу и быть принятыми или отвергнутыми обществом. Так значит приоритет за обществом? Каждое право личности включается в общественный договор с разрешения большинства общества, после чего это право распространяется на всех его членов.
Только таким образом общественное право главенствует над личным.
В момент принятия.
Реализуемое (т.е. ранее принятое обществом) право личности всегда выше общественного.
Хотел доработать точность формулировок, да как то забил… А надо бы.
Порядок всегда следующий. 1. Личность желает иметь какое-то право. Например, по субботам палить в сограждан.
2. Если личность сразу начнёт реализовывать своё, пока ещё нелегитимное право, то нарвётся на неприятности, к бабушке не ходи, пристрелят скопом.
3. Значит у этого мизантропа только один путь, объяснить всем как это здорово и весело (к примеру).
5. Далее возможны два варианта: а) принимается, и все знают, что по субботам на улице лучше не появляться б) не принимаются, гуляйте вволю, так как нарушившим п.2.
Comments 32
Reply
Это был написан коммент в "Информационный корпус ЦРУ. Какие СМИ ведут Россию к дестабилизации и войне?" http://zergulio.livejournal.com/1943124.html?view=51309908#t51309908, затем уже себе кинул. Несколько кривовато, местами выражения имеют двойной смысл. Надо будет доработать.
Reply
Reply
Reply
вы никогда не докажите либералу связь между запретом гейпропаганды и гармонией в семье. В классичесском понимании слова семья.
Либерал вам скажет, что те, кому надо, заведут классическую семью и никакие гей парады на это не повлияют. А значит запрещать- это уже не либерализм.
Reply
Свободу сексуальных отношений любое гражданское общество включит в личные свободы. Иначе немыслимо. Не обязывать же всех использовать видеокамеры или трёх свидетелей. )
Однако вплотную к ней идёт: демонстрация, реклама и пропаганда таких отношений.
Уж очень маленькое между ними "расстояние".
Просто здравого ума многим недостаточно, что б разобраться в деталях вопроса. Необходим некоторый комплекс познаний в разных дисциплинах. Пропаганда знает куда ударить.
В результате пропаганды извращённых либеральных ценностей, гражданским обществом принимаются самоубийственные правовые акты, легализующие не свойственное человеку (нормальному, не психически больному). И это либерально, так как принимается большинством.
Несогласным остаётся лишь искать аргументы в поддержку своих взглядов и надеяться переубедить своих сограждан.
Таким образом, сам по себе запрет или легализация не являются признаками либерализма (не путать с толерантностью).
Reply
Reply
не совсем, это комплекс включающий терпимость.
Лучше определить так: либерализм, это демократия, выражающаяся в закреплении личностных свобод. Или из моей статьи: "СМЫСЛ ЛИБЕРАЛИЗМА В НЕПРИКОСНОВЕНИИ СВОБОД ЛИЧНОСТИ, ОПРЕДЕЛЯЕМЫХ ОБЩЕСТВЕННЫМ ДОГОВОРОМ!".
А терпимость - это толерантность.
Без терпимости никак. Иначе как вы будете "терпеть" чужие свободы?
"И скажите, как быть, если кому то не нравится, когда учитель младших классок-гей."
-Доказывать обществу свою точку зрения. Но "терпеть", пока ваши воззрения не будут в обществе преобладать.
Reply
Вы один из немногих наших единомышленников.
Reply
Как раз читаю ваш журнал. Отпишусь там.
Reply
Reply
С чего бы вдруг? Не нужен никакой высший порядок, просто правила должны быть приняты обоюдно и добровольно. Я не стреляю в тебя, ты не стреляешь в меня. Ты не стреляешь в меня, никто не стреляет в тебя. Ты стреляешь в меня, не удивляйся что все начинают стрелять в тебя.
Reply
Каждое право личности включается в общественный договор с разрешения большинства общества, после чего это право распространяется на всех его членов.
Только таким образом общественное право главенствует над личным.
В момент принятия.
Реализуемое (т.е. ранее принятое обществом) право личности всегда выше общественного.
Хотел доработать точность формулировок, да как то забил… А надо бы.
Reply
Reply
Порядок всегда следующий.
1. Личность желает иметь какое-то право. Например, по субботам палить в сограждан.
2. Если личность сразу начнёт реализовывать своё, пока ещё нелегитимное право, то нарвётся на неприятности, к бабушке не ходи, пристрелят скопом.
3. Значит у этого мизантропа только один путь, объяснить всем как это здорово и весело (к примеру).
5. Далее возможны два варианта:
а) принимается, и все знают, что по субботам на улице лучше не появляться
б) не принимаются, гуляйте вволю, так как нарушившим п.2.
И у какого права более высокий приоритет?
Reply
Leave a comment