В текущей ситуации, после всего, что было опубликовано, хочется сказать, что оба смотрятся по-идиотски, а урон нанесен репутации и Друзя с Сидневым, и Бера с Дибровым, и заодно обеим передачам. Возможно, это кому-то выгодно, кто знает.
Мне, признаться, не нравится подход "оба плохие" без уточнения, чем плохие. Получается, что вина за обман перекладывается на других людей, а это странно.
1) Это другая цель. У Бера целью было поймать жулика, а не остановить его в этой конкретной ситуации. 2) Это интересный вариант. Но, возможно, ему препятствовали контрактные обязательства (запрет разглашать что угодно до эфира).
1) Свидетеля чего? И для чего? Друзь признал, что на записи он. 2) Так на всех передачах, идущих в записи. Я в телеСИ это не подписывал, но устно это проговаривалось постоянно.
Мне не нравится массовое смещение дискурса на Илью. У тебя хотя бы прописано, что "по Друзю всё ясно" (хотя это "ясно" тоже у всех разное, подозреваю), у многих других даже и это не сказано. В итоге Илья и его методы реально обсуждается намного больше, чем вопрос, который должен быть первичным ИМХО.
В сложных личных конфликтах часто как-то так всё и есть. Распутать при желании можно, но весьма сложно, да и не так уж и важно. Но тут ситуация иная и в целом ясная.
Comments 83
Reply
Reply
Reply
2) записать предложение и выложить текст до программы, не меняя вопросов
Reply
2) Это интересный вариант. Но, возможно, ему препятствовали контрактные обязательства (запрет разглашать что угодно до эфира).
Reply
Что то с этой историей не так. Я интуитивно это чувствую.
1)) надо было взять хотя бы одного свидетеля. Кого то ещё. Чтобы можно было проверить.
2) ага а щас уже можно разглашать. Это смешной контракт
Reply
2) Так на всех передачах, идущих в записи. Я в телеСИ это не подписывал, но устно это проговаривалось постоянно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Да, это приводит к "оба хуже, дело тёмное, то ли он украл, то ли у него украли".
Reply
Reply
Но тут ситуация иная и в целом ясная.
Reply
Leave a comment