== Предлагаемый же при таких претензии/отказе "перевод" Dasein как "то сущее, которое обращается к своему бытию", по сути, возвращает прежний смысл Dasein как "наличного бытия".
То есть на самом деле Вы ничего в Хайдеггере не поняли. Я почему-то так сразу и подумал. Не обманулся в ожиданиях :)
И в самом деле, что еще можно ожидать от чтения текстов Бибихина и "ключевого средоточия" :) Хайдеггер 1, Хайдеггер 2, Вы уж меня извините, но это действительно смешно.
Спасибо за разговор, и не обижайтесь. Хайдеггера трудно понять, я бы тоже не понял, если бы только по книжкам. Всё же через чтение это не берётся - раличение сущего и бытия. А без этого никак, всё впустую.
Дико извиняюсь, но вот эти свои оценочные заявочки, - по всей видимости, фирменный Ваш способ ведения дискуссии, - Вы эти заявочки себе куда-нибудь поглубже запихайте, понятно, да? Мышления у Вас - ноль/нуль. Одни идентификации. Это тоже - тысяча извинений! - поглубже, поглубже... Как и вот эти свои гнусненькие "не обижайтесь" - туда ж. :/
Да какой там способ ведения, Я же вроде пояснил: разговор закончен, всем спасибо. И даже привел основания - для себя я понял где тут у нас затык, но как его преодолевать в этом формате жж-разговора я не знаю и думаю, что биться о стену тут бессмысленно.
У меня здесь очень простое эмпирическое правило - если собеседник не различает сущее и бытие, то всё, дальше о Хайдеггере говорить бесполезно, ни разу не было никакого толка. Зачем друг друга мучить? А как ввести это различение через подобные разговоры я в принципе не знаю, думаю, это просто невозможно. Если уж у Хайдеггера не получилось, куда мне-то соваться :)
Ну, если Вы настаиваете, я могу, конечно, попытаться еще раз. В этом случае надо брать нормальные тексты Х, и жестко их совместно прорабатывать. Но стоит ли игра свеч? Это долго, сложно, требует большого кол-ва времени, а положительный результат крайне маловероятен.
==... если собеседник не различает сущее и бытие ...==
Вообще, странно... По тому, что я говорил, это различие не просматривается, что ли?... Впрочем, Вы хотите всё в этот кондовый дефинитивный формат засовывать. Совершенно не уместный.
Вот в этом фрагменте, ниже по тексту, бытие и сущее, а т.ж. смысл бытия, приводятся в том изначальном своем значении, в каком они фигурируют в качестве слагаемых фундаментально-онтологического вопроса о бытии. Там это приводится в определенном контексте (собственно, материал перед прописанной структурой вопроса о бытии), но прописывается в том всеобще-формальном значении, в каком этот вопрос фигурирует в БВ. Хотя я считаю, что просто размышлять об этих формализмах - совершенно пустое занятие, и поэтому, надо всегда задействовать эту формальную структуру вопрошания в контексте осмысления каких-либо актуальных проблем.
== По тому, что я говорил, это различие не просматривается, что ли?...
Конечно.
"Разработка бытийного вопроса значит поэтому: высвечивание некоего сущего - спрашивающего - в его бытии... Это сущее, которое мы сами всегда суть и которое среди прочего обладает бытийной возможностью спрашивания, мы терминологически схватываем как Dasein".
Вы этого либо не признаете, либо не понимаете. Как сами и показали - сведя обращение к своему бытию (вопрошение о нем) к фиксации наличия. Что можно рассматривать только как издевательство :)
Вы постоянно констатируете, не утруждая себя разъяснением. Просто выносите вердикты. Это не более чем форма самопозиционирования себя в качестве "чего-то", реально _ничего не являя_. Это и есть _кажимость_, выдающая себя за феномен. Вот это Вы здесь демонстрируете и более ничего. А в ответ на попытки (мои и, как я вижу, других участников дискуссии) как-то обосновать позицию или нацелить на содержательный разговор Вы либо выносите эти свои оценочные вердикты, либо адресуете к чтению чего-либо, якобы для того чтобы "достичь продвинутого уровня", на котором Вы якобы находитесь. Это при том, что в сетевой дискуссии, притязая на знание, и вообще, какую-то осведомленность надо просто, на раз-два-три, как-то излагать это. Что, конечно, трудно. Но либо Вы это делаете, либо идете лесом. Понятно, да
( ... )
Ну так, я и говорил, что не понимаете :) Разбираться при этом не хотите (моё дело предложить, хотя я и так был уверен в отказе, но мало ли что), переводите всё в кухонную коммуналку по принципу "сам дурак". Вполне стандартное (и смешное) поведение.
Поэтому я предложил сразу распрощаться. Но если уж Вам так нравиться поскандалить, то почему бы и нет. Меня это только позабавит :)
В чём я не хочу разбираться?... Я Вам изложил позицию, в ответ на которую не получил ничего, кроме Вашего оценочного кривляния. И Вы ещё имеет наглость заявлять, что я чего-то куда-то "перевожу", при этом, приписываете мне Вашу собственную же невменяемость. Оппоненты, типа Вас, демонстрируют какую-то зашкаливающе изощренную степень омразения. Значит, Вы затыкаете свой рот, и больше ничего мне здесь не пишете. Категорически! Надеюсь, хотя бы в отношение этого у Вас найдется вменяемость и способность отреагировать адекватно сказанному.
Не, не найдется :)) Это же очень любопытно - бытие радикального непонимания. Эстетический восторг и феноменологический оргазм :) Тем более, что революционеры нынче пошли смирные и религиозные, Хайдеггера вон цитируют (не понимая, правда, но это уже детали), так что не опасно :)
Понятно. Значит, в Вашем случае, имеем, что имеем: невменяемость плюс неспособность к контролю речевого поведения в виде бессмысленного словоизвержения.
Это уже скучно, где же потрясение небес и дрожь земли? :)
А если хотите серьезно обсуждать Хайдеггера, то у меня в жж немало постов, ему посвященных (в том числе и с неправильным пониманием, из раннего, так сказать :) ). Вот, например, здесь я очень вкратце, но блестяще :) касаюсь различения сущего и бытия.
Если хотите серьезно обсуждать что-либо, сначала оставьте этот свой спесивый тон, и возьмите человеческий.
А свои подходцы, в которых Вы, как я здесь уже замечал, притязаете на то, чтобы "быть философичнее" самих авторов тех концепций, которые беретесь обсуждать и "разъяснять", при этом, взяв вышеозначенный, совершенно непотребный тон, значит, вот такие подходцы и с такой мерзопакостной подачей я Вам категорически отсоветую практиковать, и тем более, предлагать.
И, сначала, научитесь слушать, внимать. Перечитайте, по этому поводу, то, что говорится в БВ о речи, как _экзистенциале_. Плюс - в более поздних работах - о языке.
п.с. И, да, я Вам говорил о пешеходных передвижениях лесом. Соблаговолите уже проследовать, соблаговолите...
О, есть еще порох в пороховницах, а я уж думал - всё исчерпался, что это за скандал из одного предложения.
Конечно же, сам я не собираюсь серьезно обсуждать. Зачем? Я и так всё там знаю, это чисто благотворительность для обделенных.
Если же не хотите приобщиться к светочу разума, то хотя бы новых слов умных наберете. И Ваши спичи будут еще глубокомысленнее и сногсшибательнее, так что никто не рискнет усомниться в наличии там содержания. А пока - есть, есть еще куда расти. Но Вы на верном пути, оскорбления и глубокомысленная болтовня - это самые верные средства к вершинам этой жизни. Посмотрите на депутатов и чиновников - они это освоили, сможете и Вы. Осталось чуть-чуть! Революция победит по знаменем Хайдеггера! Ура-ура, с праздником Первого мая Дорогие Товарищи!
Значит, ещё раз. Возьмите БВ и внимательно прочитайте о речи, которая, - на чём Вам следует особо зафиксировать внимание, - в качестве способа бытия, укоренена в _слушании_. И предельно внимательно прочитайте там об укорененности речи в _молчании_. Предельнейше внимательно! Не нравится перевод Бибихина, прочитайте в переводе Борисова в "Пролегоменах". А БВ есть ещё перевод Михайлова, там выборочно - некоторые параграфы, но про речь как раз есть. И, пожалуй, ещё прочитайте там про _экзистенциально НЕсобственную_ речь (у Бибихина - "толки", у Борисова - "молва", у Михайлова - "болтовня"). И тогда уж про _зов совести_, как _экзистенциально собственную_ возможность речи (это только в полном переводе БВ, т.е. в бибихинском варианте, уж не обессудьте).
Прочитав, и продолжая пребывать в молчании, посмотрите на ту болтовню, которой Вы здесь бессовестно засоряете пространство.
Товарищ kaktus77 за более, чем сутки непрерывной полемики показал - самим стилем её ведения, этим непрерывным снобизмом, кривлянием и самопоказом, - что для него вопрос бытия - есть вопрос умственного жонглирования, баловства. Ибо человек, ужаленный проблемой бытия никогда не будет о ней тараторить, и уж тем более с целью ублажения своего эго. И тут возникает вопрос: зачем отдавать столько времени и сил - осваивать Хайдеггера и прочих - чтобы в результате остаться заносчивым мальчишкой? Как это совместимо с проблемой бытия? Это её полнейшая фальсификация.
Reply
То есть на самом деле Вы ничего в Хайдеггере не поняли. Я почему-то так сразу и подумал. Не обманулся в ожиданиях :)
И в самом деле, что еще можно ожидать от чтения текстов Бибихина и "ключевого средоточия" :) Хайдеггер 1, Хайдеггер 2, Вы уж меня извините, но это действительно смешно.
Спасибо за разговор, и не обижайтесь. Хайдеггера трудно понять, я бы тоже не понял, если бы только по книжкам. Всё же через чтение это не берётся - раличение сущего и бытия. А без этого никак, всё впустую.
Reply
Мышления у Вас - ноль/нуль. Одни идентификации. Это тоже - тысяча извинений! - поглубже, поглубже... Как и вот эти свои гнусненькие "не обижайтесь" - туда ж. :/
Reply
У меня здесь очень простое эмпирическое правило - если собеседник не различает сущее и бытие, то всё, дальше о Хайдеггере говорить бесполезно, ни разу не было никакого толка. Зачем друг друга мучить? А как ввести это различение через подобные разговоры я в принципе не знаю, думаю, это просто невозможно. Если уж у Хайдеггера не получилось, куда мне-то соваться :)
Ну, если Вы настаиваете, я могу, конечно, попытаться еще раз. В этом случае надо брать нормальные тексты Х, и жестко их совместно прорабатывать.
Но стоит ли игра свеч? Это долго, сложно, требует большого кол-ва времени, а положительный результат крайне маловероятен.
Reply
Вообще, странно... По тому, что я говорил, это различие не просматривается, что ли?...
Впрочем, Вы хотите всё в этот кондовый дефинитивный формат засовывать. Совершенно не уместный.
Вот в этом фрагменте, ниже по тексту, бытие и сущее, а т.ж. смысл бытия, приводятся в том изначальном своем значении, в каком они фигурируют в качестве слагаемых фундаментально-онтологического вопроса о бытии.
Там это приводится в определенном контексте (собственно, материал перед прописанной структурой вопроса о бытии), но прописывается в том всеобще-формальном значении, в каком этот вопрос фигурирует в БВ. Хотя я считаю, что просто размышлять об этих формализмах - совершенно пустое занятие, и поэтому, надо всегда задействовать эту формальную структуру вопрошания в контексте осмысления каких-либо актуальных проблем.
Reply
Конечно.
"Разработка бытийного вопроса значит поэтому: высвечивание некоего сущего - спрашивающего - в его бытии... Это сущее, которое мы сами всегда суть и которое среди прочего обладает бытийной возможностью спрашивания, мы терминологически схватываем как Dasein".
Вы этого либо не признаете, либо не понимаете. Как сами и показали - сведя обращение к своему бытию (вопрошение о нем) к фиксации наличия. Что можно рассматривать только как издевательство :)
Reply
Reply
Поэтому я предложил сразу распрощаться. Но если уж Вам так нравиться поскандалить, то почему бы и нет. Меня это только позабавит :)
Reply
Оппоненты, типа Вас, демонстрируют какую-то зашкаливающе изощренную степень омразения.
Значит, Вы затыкаете свой рот, и больше ничего мне здесь не пишете. Категорически! Надеюсь, хотя бы в отношение этого у Вас найдется вменяемость и способность отреагировать адекватно сказанному.
Reply
С нетерпением жду новых откровений и богохульств.
Reply
Reply
А если хотите серьезно обсуждать Хайдеггера, то у меня в жж немало постов, ему посвященных (в том числе и с неправильным пониманием, из раннего, так сказать :) ). Вот, например, здесь я очень вкратце, но блестяще :) касаюсь различения сущего и бытия.
Reply
А свои подходцы, в которых Вы, как я здесь уже замечал, притязаете на то, чтобы "быть философичнее" самих авторов тех концепций, которые беретесь обсуждать и "разъяснять", при этом, взяв вышеозначенный, совершенно непотребный тон, значит, вот такие подходцы и с такой мерзопакостной подачей я Вам категорически отсоветую практиковать, и тем более, предлагать.
И, сначала, научитесь слушать, внимать. Перечитайте, по этому поводу, то, что говорится в БВ о речи, как _экзистенциале_. Плюс - в более поздних работах - о языке.
п.с. И, да, я Вам говорил о пешеходных передвижениях лесом. Соблаговолите уже проследовать, соблаговолите...
Reply
Конечно же, сам я не собираюсь серьезно обсуждать. Зачем? Я и так всё там знаю, это чисто благотворительность для обделенных.
Если же не хотите приобщиться к светочу разума, то хотя бы новых слов умных наберете. И Ваши спичи будут еще глубокомысленнее и сногсшибательнее, так что никто не рискнет усомниться в наличии там содержания. А пока - есть, есть еще куда расти. Но Вы на верном пути, оскорбления и глубокомысленная болтовня - это самые верные средства к вершинам этой жизни. Посмотрите на депутатов и чиновников - они это освоили, сможете и Вы. Осталось чуть-чуть!
Революция победит по знаменем Хайдеггера! Ура-ура, с праздником Первого мая Дорогие Товарищи!
Reply
Не нравится перевод Бибихина, прочитайте в переводе Борисова в "Пролегоменах". А БВ есть ещё перевод Михайлова, там выборочно - некоторые параграфы, но про речь как раз есть.
И, пожалуй, ещё прочитайте там про _экзистенциально НЕсобственную_ речь (у Бибихина - "толки", у Борисова - "молва", у Михайлова - "болтовня").
И тогда уж про _зов совести_, как _экзистенциально собственную_ возможность речи (это только в полном переводе БВ, т.е. в бибихинском варианте, уж не обессудьте).
Прочитав, и продолжая пребывать в молчании, посмотрите на ту болтовню, которой Вы здесь бессовестно засоряете пространство.
Reply
И тут возникает вопрос: зачем отдавать столько времени и сил - осваивать Хайдеггера и прочих - чтобы в результате остаться заносчивым мальчишкой? Как это совместимо с проблемой бытия? Это её полнейшая фальсификация.
Reply
Leave a comment