Джордж Сорос: Новая Украина - модель будущего для всего мира. Часть I
26 января в крупном французском издании Liberation вышла совместная статья Джорджа Сороса и Бернара-Анри Леви, посвящённая Украине. Статья называется «Мы должны помочь Украине преодолеть трудности». Предлагаемый текст - попытка выявить подлинный смысл сказанного в статье.
Поэтому мы предлагаем читателю перед знакомством с анализом статьи, представленном в данном тексте, внимательно прочитать саму статью.
Мы не станем выяснять, каков вклад в статью каждого из авторов, и будем её называть просто статьёй Сороса. К тому есть основания. Укажем хотя бы на то, что идеи в ней высказанные, являются развитием идей Сороса, транслируемых им на протяжении последнего времени в различных выступлениях и публикациях.
Также мы не станем обсуждать некоторые одиозные, сугубо пропагандистские заявления Сороса в этой статье, такие как обвинение России в случившейся намедни мариупольской трагедии - без всякой попытки привести хоть какое-то подобие доказательств, обосновывающих эти обвинения. Заметим только, что такая огульная бездоказательность обвинений, высказываемая человеком, претендующим на звание эксперта (а следовательно и на компетентность в обсуждаемых вопросах), красноречиво демонстрирует характерный стиль Сороса. Впрочем, как мы понимаем, этот стиль давно стал общим местом практически для всего западного экспертного сообщества.
Анализ статьи мы будем строить на двух базовых принципах:
1) Сорос, как и большинство западных экспертов, создавая тексты, обращается в них, как минимум, к двум разным категориям читателей. Мы их назовём «профанами» (это рядовые граждане, читающие газеты и слушающие выступления политиков, это подавляющее большинство адресатов сообщения) и «посвящёнными» (это меньшинство, элита, узкие группы, имеющие нетранспарентные цели и ведущие свою нетранспарентную игру). Уже само наличие этих двух групп, и характер их отношений (столкновение открытости и нетранспарентности), требует особой организации публичных текстов таким способом, чтобы «профаны» читали текст одним образом (назовём его «элементарным»), а «посвящённые» наряду с таким элементарным прочтением имели бы способность читать скрытые в тексте сообщения, для прочтения которых нужен особый навык, особый язык.
И здесь мы подходим ко второму принципу, исповедуемого нами подхода:
2) «Человеку язык дан для того, чтобы скрывать свои мысли» (Шарль Морис Талейран). Это известное высказывание великого дипломата стало фундаментальным принципом западной публичной политики. Запад действительно создал и освоил искусство замалчивания, упаковывания скрытого смысла фразы в яркую обёртку клише и ложных посылов (ещё их называют симулякрами), которые сами по себе формируют какую-то цветастую, но крайне смутную картину, весьма далёкую, а зачастую и диаметрально противоположную, той картине и тому подлинному сокрытому смыслу, которые передаёт адепт этого искусства «избранным», способным к герменевтике его сообщений.
Не считая себя такими адептами, мы всё же рискнём пуститься в опасное плавание по соросовскому тексту с целью заставить Сороса сказать напрямую то, что он тщательнейшим образом скрывает за «линиями ускользания».
Сорос в статье противопоставляет две Украины - новую и вчерашнюю: «Новая Украина становится полной противоположностью Украине вчерашней». Естественно, Новая Украина - это сосредоточие блага, Вчерашняя Украина - концентрация зла.
С этого места я буду брать название Новая Украина в кавычки (вот так: «Новая Украина»). По ходу текста станет понятно, зачем я это делаю.
Какими характеристиками наделяет Сорос эти две Украины, противопоставляя их?
Старая Украина - это «полностью коррумпированная и деморализованная» страна, этакий брат-близнец путинской России. Социальной базой Старой Украины, всё ещё сохраняющейся, несмотря на «демократический процесс», Сорос называет бюрократов и промышленных олигархов. Врагом «Новой Украины» является также, естественно, Россия и лично Владимир Путин.
«Новая Украина» -это Украина демократическая, вступившая на путь «современного развития, открытости и европейской интеграции». Сорос характеризует наступление «Новой Украины» как «редкий опыт прямого участия граждан в демократическом процессе». Но Сорос идёт ещё дальше и называет «Новую Украину» и сам путь к ней «прекрасной и благородной миссией народа». Миссией - ничего себе!
Давайте остановимся подробнее на слагаемых этой миссии, поверяя их реальностью.
Итак, первое слагаемое - европейская интеграция. Это вообще не может быть миссией народа. По определению. Поскольку миссия народа - это что-то исключительное, что-то, что может принести человечеству только этот народ и в этом (в этой миссии) его избранность. А здесь речь идёт всего лишь о прилеплении к Европе, которое зависит всецело от желания и дозволения этой самой Европы.
Второе слагаемое - «открытость». Это просто означает - делать то, что мы (Запад) велим, и то, что нам (Западу) нравится. То есть быть проводником Западных интересов. Но, заметим мы, в современном мире «открытость» - это серьёзная похвала, в силу того, что Карл Поппер и его последователи задурили всем голову так называемым «открытым обществом» как эталоном единственно благого общественного устройства. То есть попросту внедрили в массовое сознание свой концептуальный вирус, имеющий далекоидущие цели. И то правда: утопия «Открытого общества», рисуемая Поппером больше всего напоминает фашистский концлагерь. Это есть там у Поппера, не удивляйтесь. Просто надо внимательно читать. Кстати, заметим, что Сорос является учеником Поппера. И это не случайная связь! Не является ли «Новая Украина» Сороса закономерным следствием «Открытого общества» Поппера, спрашиваем мы? Пусть читатель самостоятельно ответит на этот вопрос после прочтения нашей статьи.
Но вернёмся к образу блага, конструируемому и навязываемому Соросом.
Третье слагаемое безусловного блага в трактовке Сороса представляет особый интерес. Сорос называет его - «современное развитие». Всматриваясь в динамику процессов, происходящих на Украине за последний год, мы видим, что под развитием здесь подразумевается фашистский переворот и последовавший за ним слом всех констант жизни населения, разрушение общественных норм (и то правда, какие нормы, когда на твоих глазах молодчики из «Правого сектора» безнаказанно бьют москаля, а милиция этого предпочитает не замечать?), тотальный контроль СМИ и жесточайшая пропаганда, идеология ненависти и насилия («Москаляку на гиляку!»), уничтожение исторической памяти народа (один «Ленинопад» чего стоит!), массовые репрессии и террор (прежде всего на Донбассе, но и не только), развязанные против собственного народа и называемые борьбой с москалями. Таким образом, «современное развитие», по Соросу, - это приход к власти ликвидационного бандеровского режима, который прикрываясь требованием очищения от омоскаленности на деле занимается уничтожением на корню всего украинского народа, который (и в этом тайна бандеровцев) весь состоит из москалей и безвозвратно омоскаленных недолюдей.
Интересную интерпретацию даёт Сорос термину «современное развитие», не правда ли? Я бы сказал - радикально новую. И это чрезвычайно важно!
Итак, происходящее на Украине, по утверждению Сороса, во-первых, является развитием, а во вторых - идёт в ногу с Современностью, является её олицетворением. И даже более того - провозвестником, глашатаем Нового. Поскольку именно Украина первой из стран вступила на этот путь.
Что же в реальности?
Мы видим набеговый погромный режим, который последовательно уничтожает все структуры современности - как в материальной среде (один пример с украинскими АЭС чего стоит!), так и в социальном пространстве (полное разрушение остатков социального космоса. А как иначе, если рядовой украинец находится в атмосфере постоянного страха, нагнетаемого СМИ хунты, распускаемыми по всей стране нелепыми слухами, а также непосредственно явленными ему «в ощущениях» примерами погромов и карательных акций по отношению к его друзьям, знакомым и незнакомым людям, избиений, бесчестий устраиваемых бандеровцами, Нацгвардией, «правосеками» и т. д.? Вспомним здесь трагический одесский Дом Профсоюзов.) и в пространстве личном, психологическом (атмосфера страха и недоверия, ощущение тотальной неустойчивости жизни, а также отсутствие каких-либо ориентиров и какого-либо образа будущего разрушают психику украинских граждан, запускают процесс регресса психики, превращая взрослых украинцев в больших растерянных детей, истерично мечущихся в тёмном лесу жизни - без путеводных огней, без ориентиров, без чьей-либо помощи, без надежды когда-либо выбраться из этой тьмы.).
Итак, развитием Сорос называет стремительный регресс украинского общества, а Современностью - фашистский ликвидационный режим. И призывает другие страны идти путём, открытым миру Украиной. И это не шутки! В конце статьи Сорос высказывает надежду, что Россия «последует примеру новой Украины». Но, как мы понимаем, Россия не будет последней в этом списке. Заметим, что сбрасывая в регресс свой народ,
сами бандеровцы не спешат туда же. Но бандеровцы - сами не являются народом. Это узкая, крайне плотная группировка, строящая свою идентичность на основании отрицания своей причастности к какому бы то ни было народу вообще, принципиально. Они меньшинство, а народ - большинство. Но они исключительное меньшинство, а народ - недочеловеки. Они господа, а народ - раб. Мне скажут, что только москали - рабы для бандеровцев и даже не рабы, а просто плесень, которую надо ликвидировать. Но это ведь только фигура прикрытия. Каким образом бандеровцы проведут грань между москалями и немоскалями? Ах у них есть ещё и омоскаленные, в их картине мира?! Ну вот часть этих омоскаленных и будет рабами. Та часть, которую не уничтожат. А как иначе очистишь от москальской мерзости? Тут ведь нужны очень мощные и действенные средства. И ни о какой свободе воли тут и речи быть не может! Какая же свобода воли, коли ты запятнан в москальской мерзости (она же рабская сущность) с ног до головы?! А как лечится-то? Только утверждая господство. Над кем? Над теми, кто неизлечимо омоскален? Как будут отличать, кто безнадёжно омоскален, а кто лишь частично? Да по ходу пьесы! Да и вообще, какая разница как? Вот так и будет построен мир попирающих и попираемых.
Но если такая «Новая Украина» подаётся Соросом как квинтэссенция Современности, модель для подражания, то это означает только то, что для Сороса вся Современность, первой ласточкой которой является «Новая Украина», должна стать таковой. То есть Сорос легитимирует картину фундаментального человеческого неравенства. В этом мире не будет народов, ибо любой народ - раб, не будет и государств (а зачем они нужны если не будет народов?). Зато в этом мире будет господство прогрессивного меньшинства и рабство архаизированного большинства. Причём господство будет абсолютным, абсолютным будет и рабство. Это будет господство сверхчеловека над недочеловеком. А как иначе, если в качестве эталона такого господства даётся ликвидационная фашистская хунта?
Внимательно читая статью Сороса, мы убеждаемся, что он действительно говорит о «Новой Украине» как далекоидущем проекте Запада. А как иначе понимать следующее его утверждение: «Все дело в том, что о новой Украине очень мало знают не только в мире, но и на самой Украине»?
( продолжение следует...)