К вопросу о журфаке

[andrey_lensky]

Как я в свое время писал, опубликованная в МК страшная история про журфак мне отнюдь не кажется правдивой.

И вот - собранная по естественнонаучным факультетам статистика.

Из приведенных результатов следует вполне очевидный вывод: замена «классических» экзаменов на ЕГЭ не отразилась на исходных знаниях химии студентами-первокурсниками в 2009 году

Comments

[vadim_i_z]

По результатом одного года делать выводы, наверное, рано.
У нас это дело несколько лет длится, и радости никакой.

[aywen]

Так у вас, наверное, тоже спад рождаемости. Если выпускников мало, каким способом ни выбирай - много гениев не наберешь.

[pgan]

Если обучать языку анкетами, то и гений его знать не будет.

[pgan]

Интересно, каким таким образом факт, что "замена «классических» экзаменов на ЕГЭ не отразилась на исходных знаниях химии студентами-первокурсниками в 2009 году" хоть как-то противоречит утверждению "Однако главная беда - ЕГЭ. По словам первокурсников, последние три года в школе они не читали книг и не писали диктантов с сочинениями - все время лишь тренировались вставлять пропущенные буквы и ставить галочки."? Твой аргумент иррелевантен. Просто по химии всегда образование было не очень, программа школьная маленькая, там и знать-то нечего, поэтому анкетный опрос в качестве экзамена и даже основы обучения годится. А анкета - как основа для обучения языку - это явный бред.
Честно говоря, не понимаю изменение твоей позиции, что писать надо грамотно. Разве что она вошла в противоречие с твоей позицией, что все к лучшему в этой прекрасной стране, где даже мальчиши могут держать военную тайну. :-)

[andrey_lensky]

Писать надо грамотно. Не вопрос. ЕГЭ не сводится к анкете. Это тоже, полагаю, уже даже пингвинам известно. ЕГЭ по русскому языку при этом один из худших. Это я тоже озвучивал. Но катастрофы он не создал. Катастрофа к моменту введения ЕГЭ уже давно и прочно имела место; образование издыхало уже не то что к 2009-му, а и к 1995-му году.

Не понимаю, что тут еще такого непонятного. Воззрения должны идти в комплекте? ;-)

[pgan]

"Воззрения должны идти в комплекте?"
Ну, в комплекте необязательно, но мне кажется неправильным предполагать, что тот, кто читает это сообщение, читал ВСЕ, что ты когда-либо писал. Статью блога и соответствующий тред - да, но остальное читатель предварительно может и не знать. И если возникает непонимание, вполне можно объяснить свои взгляды еще и еще раз.
Теперь ты все прекрасно и понятно объяснил.

Мне осталась непонятной только одна вещь - почему ты обвинил статью МК во лжи? Единственная разницам между той информацией и твоей - они считают, что во всем виноват ЕГ, ты - что это началось раньше. Согласен с твоим вариантом, потому что знаю, что геометрия деградировала полностью еще в конце 80-х. Но почему ты считаешь, что это именно ложь, а не ошибка? По моему опыту, люди могут искренне верить в полный идиотизм, полностью противоречащий наблюдаемому.

[andrey_lensky]

Я не знаю, кто лжет - статья ли в МК, человек ли с журфака или журфаковская приемная комиссия. А причины, по которым я считаю, что ложь имеет место быть, я уже изложил в посвященном этому вопросу посте. В трех словах напомню

[gegmopo4]

Кстати, статьи по ссылке нет.

[andrey_lensky]

По первой? Да, что-то у МК легло. Была.

По второй есть и сейчас.

[gegmopo4]

Да, если с десктопа заходить, есть. А в мобильном браузере нет.