"Сколько людей - столько вселенных" - высказана всего лишь идея, но ее можно развить до "суперпараллельности реальностей". То есть везде, где можно - создаем отдельные реальности, задачи стараемся решать преимущественно там, а что не решается там - решаем "на пересечении реальностей" в "местах общего пользования". https://lyces.livejournal.com/114754.html?thread=39047234#t39047234
"любое событие имеет какую-то определённость, только когда есть наблюдатель" - наблюдатель убрал свое внимание - событие снова стало неопределенным, после того как туда снова обращено внимание - событие может "принять другое изанчение", возвращаясь из "неопределенного" состояния в "определенное". https://lyces.livejournal.com/114754.html?thread=39070018#t39070018
Специально для этого обзора от Екатерины Ивановой (Ekaterina Ivanova) [Что имею сказать про Орион :)] Что имею сказать про Орион :) Первое фото (одиночное) - это скриншот из образовательного ролика о космосе. На нем хорошо видно то, что мне не удалось достойно снять камерой - Орион лежит на боку и пояс смотрит почти вертикально вверх. Более того, он стал "сезонным созвездием", как и Медведица, с тем лишь отличием, что Медведица остается видна на небе, хоть и становится в самые невероятные для нее ранее позиции. А вот Орион нет, бОльшую часть ночи теплого времени года он теперь ниже линии горизонта и восходит лишь под утро. И с этим тоже можно было бы смириться, но куда девать факт, что он восходит на бок упавшим? Первый коллаж ниже показывает, каким я его помню в прежней реальности (и картинки гугла тоже его таким помнят), не валяющимся, а в "стоячем" положении по отношению к горизонту в наших широтах. На втором коллаже хорошо видно, как созвездие начало странные танцы еще даже в нормальном своем положении. Некий Третьяков Матвей 2019 зафиксировал Орион именно таким, как я его и помню. Но увы, больше не вижу. На левой картинке коллажа это уже не охотник, а прям шаман какой-то)) И ведь как сказал бы Акаболька "да летом просто темнеет поздно, вы на небо никто не смотрели" Ну, во-первых, по молодости до рассвета летними ночами на него любовались. А во-вторых, Медведицу и Орион я находила всегда, вне зависимости от времени года. И своими позициями они не удивляли. Сезонные созвездия по типу Осеннего Треугольника в книгах по астрономии выделялись отдельно, факт их сезонности был известен и вне сезона их не искали. Основные же созвездия в их число никак не входили, Медведицу, Орион и Кассиопею находили всегда. Раньше. И вот теперь у меня картина происходящего наверху совсем никак не складывается. Раньше все было просто и понятно - Земля вращается, показывая нам движение картинки ночного звездного неба от заката до рассвета, в стройном соответствии с полушарием, где находится наблюдатель. Что звезды организовали вдруг коалиции, и, взявшись дружно за ручки в строгом соответствии выписанного им людьми созвездия, гуляет каждая группа по небу куда, когда и как ей нравится.... такой анархии в прежнем мире не было, позвольте возмутиться)))
Итак наблюдаем следующее: Эффект манделы совершенно не проявляет тенденции к какому-то сокращению, более того - изменения продолжаются, в том числе и изменения звездного неба, причем там отдельные объекты, типа созвездий, могут перемещаться отностиельно других созвездий, разворачиватья, менять светимость и собственную конфигурацию. Смена названий городов "задним числом", появление новых видов живых существ, изменения истории, изменение фамилий известных людей... - всё это теперь - часть реальности. Некоторые явления, происходившие и раньше - например пропала вещь, которая вот только что была на виду, теперь получают свою возможную интерпретацию в рамках эффекта манделы и параллельных вселенных, о чем даже сочиняют песенки ( https://lyces.livejournal.com/114754.html?thread=39050562#t39050562). Бльше того, даже исторические события прошлого, "невозможные" с точки зрения обычной логики, могут оказаться вполне возможными, если предположить, что эффект манделы проявлялся и в прошлом, например, путешественники каким то образом получили "мандельную карту", в результате чего - пришли туда, куда не собирались и сделали открытие... Можно предположить, что, через непродолжительное время - все узнают и поймут, что наши представления о мире - были не верны и всё обстоит по другому, но, на самом деле этого скорее всего не произойдет - об этом уже позаботились. Разные тик-токи и другие сервисы предоставляют огромное количество клипов, в которых показаны совершенно чудные вещи, но при этом людям говорят - это фокус, и они верят!!! Так что, теперь можно что угодно говорить и показывать - вам не поверят, "матрица надежно держит своих людей" :) ... С другой стороны - это же свобода действий! Можно общаться на любые темы, изучать что угодно, соблюдая лишь небольшое количество правил и для "внешних людей" - Вы всего лишь очередной представитель какого ни будь неформального движения, да еще и "слегка поехавший", но это не страшно, так как сейчас - все такие :) ... Поэтому, пользуясь предоставленной свободой, в рамках ролевой игры - "найди манделу", подумаем над тем, каким образом возможны манделы во внешнем мире - в космосе. То есть - попытаемся изобрести какой ни будь способ, который бы позволял таким вещам происходить, и, если придумаем действительно хороший способ - он "вдруг окажется уже существующим", потому что его просто реализуют, т.к. это - полезный инструмент. Но что-то принципиально новое придумать сложно, более вероятно - открыть для себя что-то уже существующее, "придумывая это заново", либо "подсматривая" в окружающем мире, чем мы сейчас и займемся.
Многим известна фраза из наставлений самураям: "Самурай без меча то же самое что самурай с мечом. Только без меча."
В простейшем случае эта фраза - "фантастически тривиальна" и не стоит букв, потраченных на неё. Однако же ситуация меняется, когда мы начинаем смотреть на неё с учетом бОльшего количества измерений. Смысл, обычно приписываемый этому выражению такой: самурай должен оставаться самураем, вести себя и думать, как самурай, вне зависимости от того, вооружен он или нет. То есть, без оружия самурай не должен превращаться в простолюдина. Но мы можем посмотреть и с еще одной стороны: вот предположим есть у нас некое пространство, в этом пространстве определен некий объект - самурай. Есть и второй объект - меч. Что если мы скажем, что самурай + меч = самурай (самурай без меча - это самурай с мечем)? В обычном случае такое не возможно, но есть вариант когда возможно: Предположим у нас есть два пространства, причем они пересекаются между собой. Зона пересечения - это некий объект, принадлежащий сразу 2-м пространствам. Таким объектом и является самурай. Но, в одном пространстве (пространство А) в руках у самурая меча нет, а в другом пространстве (пространство В) - у самурая в руках меч есть. Таким образом фраза расшифровывается так: Самурай пространства А - это тот же самурай, что и в пространстве В, но в пространстве А у него нет меча. Изобразим это на картинке (поверьте - рисунок очень точно отображает смысл :)
"Логическая схема "самурай"":
С - зона пересечения, то есть "самурай", Е - "меч". (То есть С принадлежит А. С и Е принадлежат В. В пространстве А "самурай" = С, в пространстве В "самурай" = С+Е.) Добавим еще одно: существует некий метод, который позволяет нам переходить из прстранства в пространство. Мы сами - "переходим" как наблюдатели (не принадлежим пространствам), а "самурай" - отображается из одного пространства в другое, то есть существует некий алгоритм, который его отображает, назовем этот алгоритм - оператором перехода (обозначив его P). Так вот, под воздействием оператора перехода для нас, наблюдателей, картинка "вдруг" меняется и у самурая в руках оказывается меч (либо пропадает). Точно таким же образом, если созвездия являются отдельными объектами, но принадлежат нескольким пространствам одновременно, при переходе из пространства в пространство сами созвездия могут претерпевать различные изменения вплоть до полного исчезновения... Осталось лишь добавить, что для восприятия всего этого нужен некий уровень абстракции, иначе будет не понятно, почему "логическая схема "самурай"" в точности соответствует рисунку с самураями (не воспринимайте слишком серьезно, но это - истинная правда :). Схемы часто по внешнему виду вообще не соответствую тому, что изображают, но понять работу, без схем, часто - не возможно. Точно так же и в вопросах реализации многомерных пространств, которые редуцируются до трехмерных, при восприятии их нами. С уважением, Аndrey2air.