Готье - часть I
I. Преп. Иоанн Дамаскин и преп. Максим
Св. Иоанн Дамаскин есть, прежде всего, собиратель. Е. Добле (E. Dobler) показал, что цитаты св. Иоанна Дамаскина в трактате о человеческом действии Фомы Аквинского - это, на самом деле, часто цитаты именно Немезия епископа Эмесского, которого св. Иоанн Дамаскин широко копировал [6]. И, тем не менее, второй частью 22 главы второй книги Точного изложения православной веры, которая посвящена анализу человеческого действия, св. Иоанн Дамаскин обязан вовсе не Немезию; мы не сделаем открытия, указав источник: эта зависимость уже достаточно давно отмечается редакторами изданий творений св. Иоанна Дамаскина и мы отсылаем интересующегося читателя к Первому письму к Марину св. Максима и его Диспуту с Пирром [7]. Наша задача ограничивается тем, что мы постараемся извлечь пользу из этих указаний - удивительно, что они долгое время игнорировались исследователями, - и пролить свет на способ использования св. Иоанном Дамаскиным мыслей св. Максима.
Св. Иоанн Дамаскин руководствовался Диспутом с Пирром св. Максима, в котором тот в июле 645 г. по Р.Х. набросал основные черты своего анализа человеческого действия, который [анализ] приобрел законченную форму в написанном в конце 645 - начале 646 гг. Письме к Марину, к которому [письму] мы и обратимся в первую очередь.
В этом письме св. Максим с целью решения проблем двух воль во Христе попытался провести тщательное различение между понятиями, относящимися к этому вопросу: способность воления (θέλησις), хотение (βούλησισ), обдумывание (βουλή), решение (προαίρεσισ), склонность (γνώμη), власть (ἐξουσία), мнение (δόξα), благоразумие (φρόνησισ). Каждому из этих понятий св. Максим посвящает отдельную маленькую главку, посвященную, главным образом, установлению отличий каждого из этих понятий от решения. Затем он рисует совокупную картину, показывающую каким образом различные частные действия (акты) расположены и организованы в составе человеческого действия в его целости. Эта-то картина преп. Максима и послужила св. Иоанну Дамаскину канвой его собственного изложения.Свой анализ св. Максим начинает с обсуждения существования способности воления (Θελησισ ). Это, возможно, наиболее оригинальная часть его произведения и, поэтому, нас не должно удивить то, что Иоанн Дамаскин воспроизводит не только окончательную картину св. Максима, но и главу, посвященную способности воления. Чтобы дать читателю возможность самостоятельно судить о точности его воспроизведения, мы приведем оба текста параллельно:
СВ. МАКСИМ ИСПОВЕДНИК, Письмо к МаринуСВ. ИОАНН ДАМАСКИН, Точное изложение православной веры, II, 22
Θέλημά φασιν εἶναι φυσικόν, ἤγουν θέλησιν, δύναμιν τοῦ κατά φύσιν ὄντος ὀρεκτικήν καί τῶν οὐσιωδῶς τῇ φύσει προσόντων συνεκτικήν πάντων ἰδιωμάτων. Τούτῳ γάρ συνεχομένη φυσικῶς ἡ οὐσία, τοῦ τε εἶναι καί ζῇν καί κινεῖσθαι κατ᾿ αἴσθησίν τε καί νοῦν ὀρέγεται, τῆς οἰκείας ἐφιεμένη φυσικῆς καί πλήρους ὀντότητος. Θελητική γάρ ἑαυτῆς, καί τῶν ὅσα σύστασιν αὐτῆς ποιεῖσθαι πέφυκε, καθέστηκεν ἡ φύσις τῷ τοῦ εἶναι αὐτῆς λόγῳ, καθ᾿ ὅν ἔστι τε καί γέγονεν ὀρεκτικῶς ἐπηρτημένη. (13) Διόπερ ἕτεροι τοῦτο τό φυσικόν ὁριζόμενοι θέλημά φασιν εἶναι, ὄρεξιν λογικήν τε καί ζωτικήν τήν δέ προαίρεσιν, ὄρεξιν βουλευτικήν τῶν ἐφ᾿ ἡμῖν. Οὐκ ἔστιν οὖν προαίρεσις ἡ θέλησις εἴπερ ἡ μέν θέλησις ἁπλῆ τις ὄρεξίς ἐστι, λογική τε καί ζωτική ἡ δέ προαίρεσις, ὀρέξεως καί βουλῆς καί κρίσεως σύνοδος. Ὀρεγόμενοι γάρ πρότερον βουλευόμεθα
καί βουλευσάμενοι, κρίνομεν καί κρίναντες, προαιρούμεθα τοῦ χείρονος τό δειχθέν ἐκ τῆς κρίσεως κρεῖττον καί ἡ μέν, μόνον ἤρτηται τῶν φυσικῶν ἡ δέ, μόνων τῶν ἐφ᾿ ἡμῖν, καί δι᾿ ἡμῶν γίνεσθαι δυναμένων [8].
Χρὴ γινώσκειν, ὅτι τῇ ψυχῇ ἐνέσπαρται φυσικῶς δύναμις ὀρεκτικὴ τοῦ κατὰ φύσιν ὄντος καὶ πάντων τῶν οὐσιωδῶς τῇ φύσει προσόντων συνεκτική, ἥτις λέγεται θέλησις· ἡ μὲν γὰρ οὐσία τοῦ τε εἶναι καὶ ζῆν καὶ κινεῖσθαι κατὰ νοῦν τε καὶ αἴσθησιν ὀρέγεται τῆς οἰκείας ἐφιεμένη φυσικῆς καὶ πλήρους ὀντότητος. Διόπερ καὶ οὕτως ὁρίζονται τοῦτο τὸ φυσικὸν θέλημα· Θέλημά ἐστιν ὄρεξις λογική τε καὶ ζωτικὴ μόνων ἠρτημένη τῶν φυσικῶν. Ὥστε ἡ μὲν θέλησίς ἐστιν αὐτὴ ἡ φυσικὴ καὶ λογικὴ ὄρεξις, ἡ ἁπλῆ δύναμις· [9]
После воспроизведения описания способности воления преп. Максима, преп. Иоанн Дамаскин воспроизводит и картину совокупности составляющих действие актов; он, при этом, нагружает ее толкованиями, заимствованными в предыдущих главах Письма к Марину, и заканчивает текстом, инспирированным этими главами и Диспутом с Пирром. Мы процитируем два этих текста св. Максима и текст св. Иоанна Дамаскина:
св. Максим, Письмо к Маринусв. Максим, Диспут с Пирромсв. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, II, 22
Τό γάρ φύσει λογικόν, δύναμιν ἔχον φυσικήν τόν λογικήν ὄρεξιν, ἤν καί θέλησιν τῆς νοερᾶς καλοῦσι ψυχῆς ὀρέγεται καί λογίζεται καί λογισάμενον βούλεται. Βούλησιν γάρ εἶναί φασιν, οὐ τήν ἁπλῶς φυσικήν, ἀλλά τήν ποιάν τουτέστι, τήν περί τινος θέλησιν [10]
Τό γάρ φύσει λογικόν, δύναμιν ἔχει φυσικήν τήν λογικήν ὄρεξιν, ἥτις καί θέλησις καλεῖται τῆς νοερᾶς ψυχῆς καθ᾿ ἥν θέλοντες λογιζόμεθα καί λογιζόμενοι, θέλοντες βουλόμεθα [11]
Βούλησις δέ ἐστι ποιὰ φυσικὴ θέλησις ἤγουν φυσικὴ καὶ λογικὴ ὄρεξίς τινος πράγματος. Ἔγκειται μὲν γὰρ τῇ τοῦ ἀνθρώπου ψυχῇ δύναμις τοῦ λογικῶς ὀρέγεσθαι. Ὅτε οὖν φυσικῶς κινηθῇ αὕτη ἡ λογικὴ ὄρεξις πρός τι πρᾶγμα, λέγεται βούλησις· βούλησις γάρ ἐστιν ὄρεξις καὶ ἔφεσίς τινος πράγματος λογική [12].
Св. Иоанн Дамаскин, точно воспроизведя определение хотения (βούλησισ), данное св. Максимом , как кажется, слегка неточно передает его мысль, когда объясняет происхождеие хотения из способности воления (θέλησις). В то время как св. Максим вставляет между способностью воления и хотением первое движение способности воления (ὀρέγεται, θέλοντεσ), - первое движение, которое кажется не есть что-то иное нежели природная склонность [tendance naturel], предшествующая, судя по всему, волению, - и первое вмешательство разумной способности (λογίζεται, λογιζόμεθα), св. Иоанн Дамаскин делает хотение в точности первым движением способности воления и умалчивает о вмешательстве разума, которое у св. Максима состоит в уточнении объекта хотения.
Св. Иоанн Дамаскин вставляет здесь пассаж о цели [объекте] хотения, заимствованное из предыдущей главы св. Максима [13] и у Немезия [14], послужившего источником для св. Максима, которое есть не что иное как парафраз Аристотеля [15]. Затем он возобновляет свой пересказ св. Максима:
св. Максим, Письмо к Маринусв. Максим, Диспут с Пирромсв. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, II, 22
καί βουλόμενον ζητεῖ
καί ζητοῦν σκέπτεται
καί σκεπτόμενον βουλεύεται
καί βουλευόμενον κρίνει
και κρίνον προαιρεῖται
καί προαιρούμενον ὁρμᾷ
καί ὁρμῶν, κέχρηται
καί χρώμενον παύεται τῆς ὀρεκτικῆς ἐπ᾿ ἐκεῖνο κινήσεως [17].
Καί βουλόμενοι [16] ζητοῦμεν, σκεπτόμεθά τε
καί βουλευόμεθα,
καί κρίνομεν,
καί διατιθέμεθα,
καί προαιρούμεθα,
καί ὁρῶμεν,
καί κεχρήμεθα [18]
εἶτα μετὰ τὴν βούλησιν ζήτησις καὶ σκέψις. Καὶ μετὰ ταῦτα, εἰ τῶν ἐφ' ἡμῖν ἐστι, γίνεται βουλὴ ἤγουν βούλευσις.…
Εἶτα κρίνει τὸ κρεῖττον, καὶ λέγεται κρίσις.
Εἶτα διατίθεται … καὶ καλεῖται γνώμη
Εἶτα μετὰ τὴν διάθεσιν γίνεται προαίρεσις…
Εἶτα ὁρμᾷ πρὸς τὴν πρᾶξιν, καὶ λέγεται ὁρμή. Εἶτα κέχρηται, καὶ λέγεται χρῆσις. Εἶτα παύεται τῆς ὀρέξεως μετὰ τὴν χρῆσιν.[19]
На этот раз, процесс человеческого действия от хотения и до конца воспроизводится св. Иоанном Дамаскиным совершенно точно в том виде, в котором он был зафиксирован у св. Максима. Без сомнения св. Иоанн Дамаскин был вынужден , как мы уже сказали, более развернуто истолковывать сводную картину св. Максима: при цитировании мы пропустили после отрывка, посвященного обдумыванию (βουλευσισ), определение, дословно заимствовано из соответствующей главы св. Максима [20]; после отрывка о склонении (διατιθεται), называемом γνωμη - размышление, которое, возможно, есть собственный вклад св. Иоанна Дамаскина и к которому мы еще вернемся [21]; наконец, после рассмотрения решения (προαιρεσισ) - объяснение, равно имеющееся и у св. Максима [22].
Наконец, св. Иоанн Дамаскин противопоставляет свободную волю человека слепому устремлению животных, показывая как самовластие [свобода воли] проникает весь процесс человеческого действия. Этот отрывок также вдохновлен Письмом к Марину св. Максима:
СВ. МАКСИМ ИСПОВЕДНИК, Письмо к МаринуСВ. ИОАНН ДАМАСКИН, Точное изложение православной веры, II, 22
Οὐκ ἔστιν οὖν ταυτόν ἐξουσία καί προαίρεσις ... καί ἡ μέν ἐπιλέγεται μόνον ἡ δέ χρᾶται τοῖς ἐφ' ἡμῖν, καί τοῖς ἐπί τοῖς ἐφ᾿ ἡμῖν, ἤγουν, προαιρέσει καί κρίσει καί βουλῇ. Κατ' ἐξουσίαν γάρ βουλευόμεθα, καί κρίνομεν, καί προαιρούμεθα, καί ὁρμῶμεν, καί χρώμεθα τοῖς ἐφ᾿ ἡμῖν.[23]
Αὐτεξουσίως οὖν ὀρέγεται καὶ αὐτεξουσίως βούλεται καὶ αὐτεξουσίως ζητεῖ καὶ σκέπτεται καὶ αὐτεξουσίως βουλεύεται καὶ αὐτεξουσίως κρίνει καὶ αὐτεξουσίως διατίθεται καὶ αὐτεξουσίως προαιρεῖται καὶ αὐτεξουσίως ὁρμᾷ καὶ αὐτεξουσίως πράττει ἐπὶ τῶν κατὰ φύσιν ὄντων.[24]
Заимствование здесь более вольное, но эта вольность, кажется, повредила компилятору: тогда как св. Максим, предвосхищая томистский анализ, разрабатывает весьма продвинутую концепцию свободы воли как соединенения природного хотения цели или всеобщего блага с обдумыванием и свободным выбором средств или частного блага [25], св. Иоанн Дамаскин, показывая тем самым, что он не понял учения своего образца, исключает природное воление и распространяет самовластие [свободу воли] вплоть до первого движения воли, на хотение цели.
Таким образом, настало время сделать из протянутых параллелей необходимые выводы: за исключением некоторых мелких неточностей св. Иоанн Дамаскин в своем анализе психологии человеческого действия копирует св. Максима; следовательно, мы более не имеем права говорить о влиянии св. Иоанна Дамаскина на развитии этого пункта учения. Cuique suum. Следует говорить о влиянии [на Фому Аквинского] именно св. Максима в передаче св. Иоанна Дамаскина.
Продолжение следует ...
Св. Иоанн Дамаскин есть, прежде всего, собиратель. Е. Добле (E. Dobler) показал, что цитаты св. Иоанна Дамаскина в трактате о человеческом действии Фомы Аквинского - это, на самом деле, часто цитаты именно Немезия епископа Эмесского, которого св. Иоанн Дамаскин широко копировал [6]. И, тем не менее, второй частью 22 главы второй книги Точного изложения православной веры, которая посвящена анализу человеческого действия, св. Иоанн Дамаскин обязан вовсе не Немезию; мы не сделаем открытия, указав источник: эта зависимость уже достаточно давно отмечается редакторами изданий творений св. Иоанна Дамаскина и мы отсылаем интересующегося читателя к Первому письму к Марину св. Максима и его Диспуту с Пирром [7]. Наша задача ограничивается тем, что мы постараемся извлечь пользу из этих указаний - удивительно, что они долгое время игнорировались исследователями, - и пролить свет на способ использования св. Иоанном Дамаскиным мыслей св. Максима.
Св. Иоанн Дамаскин руководствовался Диспутом с Пирром св. Максима, в котором тот в июле 645 г. по Р.Х. набросал основные черты своего анализа человеческого действия, который [анализ] приобрел законченную форму в написанном в конце 645 - начале 646 гг. Письме к Марину, к которому [письму] мы и обратимся в первую очередь.
В этом письме св. Максим с целью решения проблем двух воль во Христе попытался провести тщательное различение между понятиями, относящимися к этому вопросу: способность воления (θέλησις), хотение (βούλησισ), обдумывание (βουλή), решение (προαίρεσισ), склонность (γνώμη), власть (ἐξουσία), мнение (δόξα), благоразумие (φρόνησισ). Каждому из этих понятий св. Максим посвящает отдельную маленькую главку, посвященную, главным образом, установлению отличий каждого из этих понятий от решения. Затем он рисует совокупную картину, показывающую каким образом различные частные действия (акты) расположены и организованы в составе человеческого действия в его целости. Эта-то картина преп. Максима и послужила св. Иоанну Дамаскину канвой его собственного изложения.Свой анализ св. Максим начинает с обсуждения существования способности воления (Θελησισ ). Это, возможно, наиболее оригинальная часть его произведения и, поэтому, нас не должно удивить то, что Иоанн Дамаскин воспроизводит не только окончательную картину св. Максима, но и главу, посвященную способности воления. Чтобы дать читателю возможность самостоятельно судить о точности его воспроизведения, мы приведем оба текста параллельно:
СВ. МАКСИМ ИСПОВЕДНИК, Письмо к МаринуСВ. ИОАНН ДАМАСКИН, Точное изложение православной веры, II, 22
Θέλημά φασιν εἶναι φυσικόν, ἤγουν θέλησιν, δύναμιν τοῦ κατά φύσιν ὄντος ὀρεκτικήν καί τῶν οὐσιωδῶς τῇ φύσει προσόντων συνεκτικήν πάντων ἰδιωμάτων. Τούτῳ γάρ συνεχομένη φυσικῶς ἡ οὐσία, τοῦ τε εἶναι καί ζῇν καί κινεῖσθαι κατ᾿ αἴσθησίν τε καί νοῦν ὀρέγεται, τῆς οἰκείας ἐφιεμένη φυσικῆς καί πλήρους ὀντότητος. Θελητική γάρ ἑαυτῆς, καί τῶν ὅσα σύστασιν αὐτῆς ποιεῖσθαι πέφυκε, καθέστηκεν ἡ φύσις τῷ τοῦ εἶναι αὐτῆς λόγῳ, καθ᾿ ὅν ἔστι τε καί γέγονεν ὀρεκτικῶς ἐπηρτημένη. (13) Διόπερ ἕτεροι τοῦτο τό φυσικόν ὁριζόμενοι θέλημά φασιν εἶναι, ὄρεξιν λογικήν τε καί ζωτικήν τήν δέ προαίρεσιν, ὄρεξιν βουλευτικήν τῶν ἐφ᾿ ἡμῖν. Οὐκ ἔστιν οὖν προαίρεσις ἡ θέλησις εἴπερ ἡ μέν θέλησις ἁπλῆ τις ὄρεξίς ἐστι, λογική τε καί ζωτική ἡ δέ προαίρεσις, ὀρέξεως καί βουλῆς καί κρίσεως σύνοδος. Ὀρεγόμενοι γάρ πρότερον βουλευόμεθα
καί βουλευσάμενοι, κρίνομεν καί κρίναντες, προαιρούμεθα τοῦ χείρονος τό δειχθέν ἐκ τῆς κρίσεως κρεῖττον καί ἡ μέν, μόνον ἤρτηται τῶν φυσικῶν ἡ δέ, μόνων τῶν ἐφ᾿ ἡμῖν, καί δι᾿ ἡμῶν γίνεσθαι δυναμένων [8].
Χρὴ γινώσκειν, ὅτι τῇ ψυχῇ ἐνέσπαρται φυσικῶς δύναμις ὀρεκτικὴ τοῦ κατὰ φύσιν ὄντος καὶ πάντων τῶν οὐσιωδῶς τῇ φύσει προσόντων συνεκτική, ἥτις λέγεται θέλησις· ἡ μὲν γὰρ οὐσία τοῦ τε εἶναι καὶ ζῆν καὶ κινεῖσθαι κατὰ νοῦν τε καὶ αἴσθησιν ὀρέγεται τῆς οἰκείας ἐφιεμένη φυσικῆς καὶ πλήρους ὀντότητος. Διόπερ καὶ οὕτως ὁρίζονται τοῦτο τὸ φυσικὸν θέλημα· Θέλημά ἐστιν ὄρεξις λογική τε καὶ ζωτικὴ μόνων ἠρτημένη τῶν φυσικῶν. Ὥστε ἡ μὲν θέλησίς ἐστιν αὐτὴ ἡ φυσικὴ καὶ λογικὴ ὄρεξις, ἡ ἁπλῆ δύναμις· [9]
После воспроизведения описания способности воления преп. Максима, преп. Иоанн Дамаскин воспроизводит и картину совокупности составляющих действие актов; он, при этом, нагружает ее толкованиями, заимствованными в предыдущих главах Письма к Марину, и заканчивает текстом, инспирированным этими главами и Диспутом с Пирром. Мы процитируем два этих текста св. Максима и текст св. Иоанна Дамаскина:
св. Максим, Письмо к Маринусв. Максим, Диспут с Пирромсв. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, II, 22
Τό γάρ φύσει λογικόν, δύναμιν ἔχον φυσικήν τόν λογικήν ὄρεξιν, ἤν καί θέλησιν τῆς νοερᾶς καλοῦσι ψυχῆς ὀρέγεται καί λογίζεται καί λογισάμενον βούλεται. Βούλησιν γάρ εἶναί φασιν, οὐ τήν ἁπλῶς φυσικήν, ἀλλά τήν ποιάν τουτέστι, τήν περί τινος θέλησιν [10]
Τό γάρ φύσει λογικόν, δύναμιν ἔχει φυσικήν τήν λογικήν ὄρεξιν, ἥτις καί θέλησις καλεῖται τῆς νοερᾶς ψυχῆς καθ᾿ ἥν θέλοντες λογιζόμεθα καί λογιζόμενοι, θέλοντες βουλόμεθα [11]
Βούλησις δέ ἐστι ποιὰ φυσικὴ θέλησις ἤγουν φυσικὴ καὶ λογικὴ ὄρεξίς τινος πράγματος. Ἔγκειται μὲν γὰρ τῇ τοῦ ἀνθρώπου ψυχῇ δύναμις τοῦ λογικῶς ὀρέγεσθαι. Ὅτε οὖν φυσικῶς κινηθῇ αὕτη ἡ λογικὴ ὄρεξις πρός τι πρᾶγμα, λέγεται βούλησις· βούλησις γάρ ἐστιν ὄρεξις καὶ ἔφεσίς τινος πράγματος λογική [12].
Св. Иоанн Дамаскин, точно воспроизведя определение хотения (βούλησισ), данное св. Максимом , как кажется, слегка неточно передает его мысль, когда объясняет происхождеие хотения из способности воления (θέλησις). В то время как св. Максим вставляет между способностью воления и хотением первое движение способности воления (ὀρέγεται, θέλοντεσ), - первое движение, которое кажется не есть что-то иное нежели природная склонность [tendance naturel], предшествующая, судя по всему, волению, - и первое вмешательство разумной способности (λογίζεται, λογιζόμεθα), св. Иоанн Дамаскин делает хотение в точности первым движением способности воления и умалчивает о вмешательстве разума, которое у св. Максима состоит в уточнении объекта хотения.
Св. Иоанн Дамаскин вставляет здесь пассаж о цели [объекте] хотения, заимствованное из предыдущей главы св. Максима [13] и у Немезия [14], послужившего источником для св. Максима, которое есть не что иное как парафраз Аристотеля [15]. Затем он возобновляет свой пересказ св. Максима:
св. Максим, Письмо к Маринусв. Максим, Диспут с Пирромсв. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, II, 22
καί βουλόμενον ζητεῖ
καί ζητοῦν σκέπτεται
καί σκεπτόμενον βουλεύεται
καί βουλευόμενον κρίνει
και κρίνον προαιρεῖται
καί προαιρούμενον ὁρμᾷ
καί ὁρμῶν, κέχρηται
καί χρώμενον παύεται τῆς ὀρεκτικῆς ἐπ᾿ ἐκεῖνο κινήσεως [17].
Καί βουλόμενοι [16] ζητοῦμεν, σκεπτόμεθά τε
καί βουλευόμεθα,
καί κρίνομεν,
καί διατιθέμεθα,
καί προαιρούμεθα,
καί ὁρῶμεν,
καί κεχρήμεθα [18]
εἶτα μετὰ τὴν βούλησιν ζήτησις καὶ σκέψις. Καὶ μετὰ ταῦτα, εἰ τῶν ἐφ' ἡμῖν ἐστι, γίνεται βουλὴ ἤγουν βούλευσις.…
Εἶτα κρίνει τὸ κρεῖττον, καὶ λέγεται κρίσις.
Εἶτα διατίθεται … καὶ καλεῖται γνώμη
Εἶτα μετὰ τὴν διάθεσιν γίνεται προαίρεσις…
Εἶτα ὁρμᾷ πρὸς τὴν πρᾶξιν, καὶ λέγεται ὁρμή. Εἶτα κέχρηται, καὶ λέγεται χρῆσις. Εἶτα παύεται τῆς ὀρέξεως μετὰ τὴν χρῆσιν.[19]
На этот раз, процесс человеческого действия от хотения и до конца воспроизводится св. Иоанном Дамаскиным совершенно точно в том виде, в котором он был зафиксирован у св. Максима. Без сомнения св. Иоанн Дамаскин был вынужден , как мы уже сказали, более развернуто истолковывать сводную картину св. Максима: при цитировании мы пропустили после отрывка, посвященного обдумыванию (βουλευσισ), определение, дословно заимствовано из соответствующей главы св. Максима [20]; после отрывка о склонении (διατιθεται), называемом γνωμη - размышление, которое, возможно, есть собственный вклад св. Иоанна Дамаскина и к которому мы еще вернемся [21]; наконец, после рассмотрения решения (προαιρεσισ) - объяснение, равно имеющееся и у св. Максима [22].
Наконец, св. Иоанн Дамаскин противопоставляет свободную волю человека слепому устремлению животных, показывая как самовластие [свобода воли] проникает весь процесс человеческого действия. Этот отрывок также вдохновлен Письмом к Марину св. Максима:
СВ. МАКСИМ ИСПОВЕДНИК, Письмо к МаринуСВ. ИОАНН ДАМАСКИН, Точное изложение православной веры, II, 22
Οὐκ ἔστιν οὖν ταυτόν ἐξουσία καί προαίρεσις ... καί ἡ μέν ἐπιλέγεται μόνον ἡ δέ χρᾶται τοῖς ἐφ' ἡμῖν, καί τοῖς ἐπί τοῖς ἐφ᾿ ἡμῖν, ἤγουν, προαιρέσει καί κρίσει καί βουλῇ. Κατ' ἐξουσίαν γάρ βουλευόμεθα, καί κρίνομεν, καί προαιρούμεθα, καί ὁρμῶμεν, καί χρώμεθα τοῖς ἐφ᾿ ἡμῖν.[23]
Αὐτεξουσίως οὖν ὀρέγεται καὶ αὐτεξουσίως βούλεται καὶ αὐτεξουσίως ζητεῖ καὶ σκέπτεται καὶ αὐτεξουσίως βουλεύεται καὶ αὐτεξουσίως κρίνει καὶ αὐτεξουσίως διατίθεται καὶ αὐτεξουσίως προαιρεῖται καὶ αὐτεξουσίως ὁρμᾷ καὶ αὐτεξουσίως πράττει ἐπὶ τῶν κατὰ φύσιν ὄντων.[24]
Заимствование здесь более вольное, но эта вольность, кажется, повредила компилятору: тогда как св. Максим, предвосхищая томистский анализ, разрабатывает весьма продвинутую концепцию свободы воли как соединенения природного хотения цели или всеобщего блага с обдумыванием и свободным выбором средств или частного блага [25], св. Иоанн Дамаскин, показывая тем самым, что он не понял учения своего образца, исключает природное воление и распространяет самовластие [свободу воли] вплоть до первого движения воли, на хотение цели.
Таким образом, настало время сделать из протянутых параллелей необходимые выводы: за исключением некоторых мелких неточностей св. Иоанн Дамаскин в своем анализе психологии человеческого действия копирует св. Максима; следовательно, мы более не имеем права говорить о влиянии св. Иоанна Дамаскина на развитии этого пункта учения. Cuique suum. Следует говорить о влиянии [на Фому Аквинского] именно св. Максима в передаче св. Иоанна Дамаскина.
Продолжение следует ...