Big Scientific Problems

[andresol]

- Ты хочешь написать великую книгу? Это удается одному из сотни миллионов!
- Ну и что? В духовном отношении такая неудавшаяся попытка равна самой великой книге. Если хочешь, нравственно она даже выше. Поскольку исключает вознаграждение…
Сергей Довлатов. "Заповедник".

Есть такой математик Теренс Тао, лауреат медали Филдса, полный

Comments

[doomdrake]

У моего покойного научрука, была одна такая Большая Проблема - Теория катализа. Так что, пожалуй, я тоже возьму себе её. Уж больно она мне импонирует. Конечно, меня смущает что над этой Большой Проблемой бьются тысячи каталитиков, а катализ как и раньше остается больше похожим на алхимию. Но, на то она и Большая Проблема.

[extranightcat]

Не сочтите мой комментарий за наезд :) Я вот никогда не понимал такого стремления вывести глобальные теории в химии, вроде той самой теории катализа. Мне вполне понятны попытки вывести какие-то обобщающие теории в физике, там есть хоть какая-то призрачная надежда, что пасьянс сложится, и у нас таки получится Grand Unification Theory. Там хоть можно ожидать, что число кирпичиков, которые находятся в корне теории, не слишком большое, хотя и там нет чётких причин в это верить. А химические системы сложны неимоверно, самые маленькие из них, хоть насколько-то напоминающие реакции в колбах, уже будут включать в себя триллионы атомов. И у каждого атома ещё свои степени свободы. Любая теория - попытка аппроксимировать кусок реального мира какой-то более простой математической функцией. И только в крайне исключительных случаях можно ожидать, что огромную и сложную функцию триллионов переменных удастся описать парой других функций нескольких переменных, как, например, в статистической термодинамике. Предположим даже, что эти триллионы

[andresol]

Успешный вывод нескольких обобщающих химических теорий (от периодического закона и тетраэдрического атома углерода до SN1-SN2 механизмов и тех же правил Вудворда-Хоффмана) показывает, что не все так безнадежно. Grand Theory of Chemistry вряд ли возможна. Вон и биологи шутят: "Мы все еще ждем своего Ньютона". Но я верю, что какие-то полезные, пусть эмпирические правила и закономерности все еще могут быть найдены в химии, если не сидеть по 80 часов в неделю в тяге или за написанием грантов, а проанализировать уже накопленные другими данные и, при необходимости, поставить пару ключевых экспериментов.

[saint_dragon]

Опять дуализм какой-то торчит. Нет, таблица и тетраэдрический атом это крутота все, конечно, полная, даром бы на стенку это стали вешать в каждом кабинете химии, и я понимаю, что если долго копаться и искать косвенные связи, то можно найти, чем они спасли мир... но не у всех же такие лопаты длинные! А если у меня и вовсе никакой такой лопаты нет?

И я снова не говорю, что упомянутый выше дяденька из 2008 года открыл что-то неимоверно крутое, да чего врать-то, господи, это он тщеславный, а мы-то знаем, что реально изначально открыл и секвенировал gfp совсем другой человек. Мы даже знаем, что его и на НП 2008 нет. Но трое призеров знали, как это правильно подать/продать и сделать красивые картинки с цветными бактериями. Тоже сложно сказать, что они спасли мир, но и на стенку есть что повесить http://en.academic.ru/pictures/enwiki/70/FPbeachTsien.jpg Хотя в их открытии все-таки очень много практической пользы получилось.

[extranightcat]

К чему размышления о смысле жизни в нашей Вселенной без цели и смысла? :) У меня в жизни цель, пожалуй, одна - получать максимальное удовольствие, и быть максимально счастливым. Такой абсолютный гедонизм, что ли. Кому-то для счастья нужна Нобелевская премия, и прочие тешащие самолюбие ништяки. Кому-то - удовлетворение своего личного любопытства, и увлекательные попытки познать этот мир. Кому-то - семья, дети, внуки, и вкусный ужин каждый вечер. И правильного рецепта тут нету. Я вот, например, иногда завидую людям, способным сконцентрироваться на каком-то одном деле. Взять там какой-нибудь органокатализ, и долбить его до конца жизни. Потому что меня самого нещадно бросает от одной области к другой, и без этого интерес к жизни у меня напрочь теряется.

[andresol]

Я вот насмотрелся на несчастных профессоров и их погоню за реальными JACS'ами и призрачными Нобелевскими премиями, и становиться research профессором мне расхотелось.

Тихое семейное счастье, конечно, здорово. Я своих родителей не буду осуждать за то, что они не открыли новый бозон и не построили космолет. Но вот когда нет еще тридцати лет, но есть осознание, что я в этой жизни только тратил, не произведя ничего путного, хочется сделать что-нибудь крутое, для последующего успокоения совести. Удовольствие от жизни я еще получу - мои лень и эгоизм никуда не убегут.

[saint_dragon]

Это юношеский максимализм, это лечится, ты не переживай :-) Временем ;-) Но это даже здорово, что у кого-то он еще остался в нашем мире ;-)

[saint_dragon]

А я вот с тобой очень согласна, это такой путь паровозика из Ромашково - ведь если мы упустим цветение ландышей, то опоздаем на целую весну! Вот мне ландыши тоже нравятся больше каких-то там механизмов-джаксов и прочих. Они же красивые и пахнут вкусно! А чем пахнет Джакс? Да ничем хорошим он не пахнет никогда, камон.

Но мне легко говорить - я уже осознала, что поставленных целей добиваться не умею, потому что вечно планирую одно, а выходит другое, поэтому просто учусь делать лимонад из лимонов. Но ведь не все же так, кто-то умеет чего-то добиваться. И это очень круто, просто мне это не дано и I'm ok with that. Наслаждаться жизнью все равно можно во многих ситуациях.

Вы, сударь, кстати наводите на мысль - когда?? Или все переносится, прям как пишется, так и переносится?

[g_gor]

Я если бы отошёл от реальной будничной науки, с проектами, шефами, дед-лайнами и прочим, то сфокусировался бы на fun problems.

Хотя что рассуждать... Пошёл я писать свой зажигательный код.

[andresol]

Вот у меня так и получилось: "рабочие" проблемы в прошлом, книга - в будущем, а в настоящем - сплошной "фан". Остался нерешенным вопрос, есть ли в моей жизни место Большой Проблеме - пока не знаю.

Удачи с зажигательным кодом!

[anonymous]

Андрей, Вы же хотели изучать биологию - неспроста ведь. Или это связано все с той же идеей о началах жизни?

[andresol]

Очень серьезно я в биологию не погружался, а на уровне "хорошо было бы знать/почитать", чем я только ни хотел заняться: и биологией, и астрономией, и историей Средних веков. Биология очень большая. Там Больших Идей намного больше, чем в химии, и да, какие-то из них проще понять, зная химию.

" А что есть у химиков?"

[anonymous]

Кстати, есть ведь еще желающие найти (создать) кремниевые формы жизни

Re: " А что есть у химиков?"

[andresol]

Вот насчет кремниевой жизни я очень скептически настроен. Скорее, есть товарищи, которые хотят создать организмы, основанные и функционирующие на альтернативной биохимии. Например, поменять все L-аминокислоты на D-аминокислоты не кажется чем-то невероятным, а вот заменить воду как основной растворитель на аммиак - уже фантастика. Там тоже уже очень много идей высказано, и кремниевая жизнь не самая красивая и не самая перспективная.

Re: " А что есть у химиков?"

[saint_dragon]

Мне что-то подсказывает, что про D- и L-аминокислоты уже давно сделано вообще, но референс нужно искать. Даже уже бетта- почти сделано - недавно видела статью про tRNAs на эту тему. Плюс, у некоторых белков уже давно сделаны зеркальные изомеры.

А зачем заменять воду на аммиак? Какой смысл-то? Это пусть физики делают вещи из раздела "because we can", нормальным людям хватает что постигать из наделанного природой.

Re: " А что есть у химиков?"

[andresol]

Ну, ты же знаешь недавнюю историю с открытием и закрытием "мышьяковой жизни"? Такие вещи делаются, чтобы публиковаться в Science и с умным видом рассуждать на CNN о возможности существования в космосе жизни с другой биохимией: http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistry

Многие физики как раз только и могут, что постигать природу на расстоянии миллионов световых лет, а вот химики "делают свой предмет для изучения". В случае тотал синтетиков часто с единственной причиной "because we can".